Постанова № 35671512, 22.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. Справа № 5023/5584/12 (5023/1823/12)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Шевель О.В.,

при секретарі - Фільшиній Н.І.

за участю представників:

позивача - Ємець О.А. за довіреністю №207/10.0-12 від 04.07.2013 р.,

відповідача - Редіної В.Б. за довіреністю №02-15/1-112 від 04.11.2013 р.,

3-ї особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального головного управління Міндоходів (вх. №3339Х/2-8 від 30.10.13) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.09.13 р. у справі № 5023/5584/12

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального головного управління Міндоходів, м. Харків

до ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" Угрімова О.М.

3-я особа - Національний банк України в особі Управління НБУ в Харківській області

про визнання незаконними дій ліквідатора,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального головного управління Міндоходів, м. Харків до ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" Угрімова О.М., 3-я особа - Національний банк України в особі Управління НБУ в Харківській області про визнання незаконними дій ліквідатора.

За клопотанням ліквідатора ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2013 р. у справі №5023/5584/12 (суддя Лаврова Л.О.) провадження у справі зупинено. Призначено у справі судову економічну експертизу. Об'єктом дослідження визначено матеріали, які підтверджують документально зазначене в акті № 2154/50-2/19358721 від 08.11.2011 р. про результати камеральної перевірки платника податку на прибуток СДПІ м. Харкова по роботі з великими платниками податків заниження об'єкта оподаткування Публічним акціонерним товариством "Земельний банк" за періоди: за 3 квартали 2010 р., за 2010 р., за 1 квартал 2011 р., за ІІ квартал 2011 р. і донарахування до сплати податку на прибуток. Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального головного управління Міндоходів не погодилась з зазначеною ухвалою, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.09.2013 р. у справі №5023/5584/12 повністю, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що питання, поставлене судом на вирішення експерту, вже встановлено та висвітлено в судових рішеннях, які набрали законної сили, та в силу ст. 34 ГПК України, не можуть підтверджуватись іншими способами доказування.

Як стверджує заявник, суд першої інстанції помилково застосував приписи ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), адже саме для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №10912 від 19.11.2013 р.) заперечує проти апеляційної скарги, вважає ухвалу господарського суду Харківської області про призначення експертизи обґрунтованою та законною, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні 19.11.2013 р. представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку з необхідністю надання додаткових письмових документів. За таких обставин в судовому засіданні оголошено перерву на 21.11.2013 р.

В судове засідання 21.11.2013 р. з'явились представники сторін та надали пояснення у справі.

Представник відповідача надав доповнення до відзиву на апеляційну скаргу 21.11.2013 р. (вх. №11044 від 21.11.2013 р.) та додаткові письмові документи.

Представник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального головного управління Міндоходів надав уточнення до апеляційної скарги (вх. №11051 від 21.11.2013 р.), в якому помилково зазначив іншу дату, інший процесуальний документ та номер справи (вказав номер попередньої справи), а саме: просив прийняти уточнення до вимог апеляційної скарги та скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2012 року про зупинення провадження та призначення експертизи у справі № 5023/1823/12.

Представник третьої особи не з'явився ні в судове засідання 19.11.2013 р., хоча був належними чином повідомлений про час та місце засідання суду, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 125 т. 4), ні в дане судове засідання.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, відсутність будь-яких клопотань (в тому числі, про відкладення розгляду справи), ту обставину, що явка представників учасників процесу не була визнано обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

У квітні 2012 р. Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (далі - СДПІ ВПП у м. Харкові) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" про визнання незаконними дії ліквідатора ПАТ "Земельний банк" щодо неакцептування та не включення до переліку акцептованих вимог для їх затвердження Національним банком України документально підтверджених грошових вимог до боржника на загальну суму 24 122 373,70 грн. та зобов'язання ліквідатора ПАТ "Земельний банк" акцептувати та включити до переліку акцептованих вимог для їх затвердження Національним банком України вищезазначені грошові вимоги.

В подальшому позовні вимоги у частині включення до переліку акцептованих вимог для їх затвердження Національним банком України документально підтверджених грошових вимог СДПІ ВПП у м. Харкові до боржника були збільшені на загальну суму 29 582 642,70 грн. ( т.3 а. с. 16-20).

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.07.2012 р. у справі №5023/5584/12, яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 р., у позові відмовлено повністю ( т.3 а.с.75-81, а.с.119-127).

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2012 р. рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 р. скасовано, справу №5023/5584/12 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області ( т.3 а.с.162-167).

До розгляду справи по суті СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС надала уточнення до позовної заяви, в якому збільшила суми неакцептованого та не включеного до переліку акцептованих вимог для їх затвердження Національним банком України боргу з податку на прибуток банків та боргу з податку на додану вартість у загальному розмірі 40 408 785,70 грн. ( т.3 а.с.27-31).

За результатами нового розгляду справи рішенням господарського суду Харківської області від 30.01.2013 р. в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" щодо неакцептування та не включення до переліку акцептованих вимог для їх затвердження Національним банком України документально підтверджених грошових вимог СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС до боржника на загальну суму 40 408 785,70 грн. та зобов'язання ліквідатора ПАТ "Земельний банк" акцептувати та включити до переліку акцептованих вимог для їх затвердження Національним банком України вищезазначені грошові вимоги відмовлено повністю ( т 3. а.с. 69-78).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2013 р. рішення господарського суду від 30.01.2013 р. залишено без змін ( т.3.а.с.116-127).

У зв'язку з реорганізацією СДПІ ВПП у м. Харкові Державної податкової служби згідно зі ст. 25 ГПК України за клопотанням Інспекції судом було залучено в якості належного позивача у даній справі - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

17.09.2013 р. позивач надав уточнену позовну заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив визнати незаконними дії ліквідатора ПАТ "Земельний банк" щодо неакцептування та не включення до переліку акцептованих вимог для їх затвердження Національним банком України документально підтверджених грошових вимог СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів до боржника на загальну суму 49864198,70 грн. ( т.4 а.с.26-59), яка була прийнята судом.

18.09.2013 р. ліквідатор ПАТ "Земельний банк" подав клопотання (вх. №34165) про призначення судової економічної експертизи у справі.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2013 р. провадження у справі зупинено та призначено судову економічну експертизу.

Ухвала мотивована тим, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Проаналізувавши матеріали справи у сукупності з нормами відповідних статей чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надіслання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї зі сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Виходячи зі змісту п. 1 ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а суд, застосовуючи дану норму права, повинен належним чином обґрунтувати необхідність призначення експертизи.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 41 ГПК України унормовано, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як визначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, визнав важливими для подальшого розгляду справи обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, що мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а саме: необхідність встановлення факту - чи підтверджується документально зазначене в акті №2154/50-2/19358721 від 08.11.2011 р. про результати камеральної перевірки платника податку на прибуток СДПІ м. Харкова по роботі з великими платниками податків заниження об'єкта оподаткування ПАТ "Земельний банк" за періоди: за 3 квартали 2010 р., за 2010 р., за 1 квартал 2011 р., за П квартал 2011 р. і донарахування до сплати податку на прибуток, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи.

На думку колегії суддів, зазначені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі обставини є, відповідно до статті 41 ГПК України, підставою для призначення судової експертизи. Отже, дану процесуальну дію здійснено місцевим господарським судом у межах наданих йому прав у відповідності до норм чинного Господарського процесуального кодексу України.

Заперечення позивача проти призначення судової експертизи не можуть бути взяті до уваги з наступних підстав.

Статтею 106 ГПК України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Разом з тим, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Виходячи зі змісту ст.79 ГПК України, ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Однак, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали від 23.09.2013 р.у даній справі, оскільки її винесено у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, згідно з яким господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального головного управління Міндоходів, м. Харків підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Харківської області від 23.09.2013 р. у справі №5023/5584/12 - залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст.106 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального головного управління Міндоходів, м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.09.2013 р. у справі № 5023/5584/12 залишити без змін.

Повний текст постанови підписано 22.11.2013 р.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шевель О.В.