Постанова № 35671507, 26.11.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року Справа № 912/1040/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А. - доповідача,

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

при секретарі: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Сипливець О.О. представник, довіреність № б/н від 25.11.13;

від позивача: Мельник О.В. адвокат, ордер №б/н від 25.11.13;

від відповідача: Дьяченко А.А. представник, довіреність № б/н від 16.09.13;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційне підприємство Будкомплектсервіс» на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2013 року у справі №912/1040/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «АРТАЛЕКС», м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційне підприємство Будкомплектсервіс», м. Кіровоград

про стягнення 50 001 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2013 року у справі №912/1040/13 (суддя Коротченко Л.С.) позовні вимоги задоволені повністю.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 50 001 грн. 70 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп.

Рішення мотивовано порушенням відповідачем умов договору підряду №11/12 від 02.07.2012 року та вимог ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 837, 875 Цивільного кодексу України в частині оплати виконаних позивачем робіт, наявністю заборгованості в розмірі 50 001 грн. 70 коп.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилається на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що позивачем роботи по реконструкції центральної районної лікарні у м. Олександрія не виконувались, будь-які докази проведення робіт позивач не надав. Відповідач самостійно на підставі договору підряду від 26.07.2012 року № 24/12 виконав підрядні роботи з реконструкції центральної районної лікарні у м.Олександрія.

Окрім того, відповідач в односторонньому порядку розірвав укладений сторонами договір, оскільки генеральний замовник реконструкції об'єкту - Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, не погодився на залучення субпідрядної організації (позивача).

Скаржник також зазначив в апеляційній скарзі, що суд не надав оцінку акту ревізії Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області від 12.08.2013 року, що здійснювала перевірку об'єкту будівництва щодо використання бюджетних коштів, в якому не зазначено про виконання робіт субпідрядною організацією.

Відповідач вважає, що належним чином підтвердив факт одноосібного виконання робіт на об'єкті, тому позовні вимоги є не доведеними.

Просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи скаржника, просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт №11/12 від 02.07.2012 року (а.с.21-23).

Відповідно до п.1.1 договору позивач (підрядник) прийняв на себе зобов'язання виконати за замовленням відповідача (замовник) будівельно-монтажні роботи по реконструкції центральної районної лікарні у м. Олександрія, а відповідач зобов'язався прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються даним договором.

Згідно п.п. 2.4. - 2.10 договору загальна вартість робіт, доручених до виконання підряднику, розрахована на підставі ДБН Д.1.1.1.-2000 (з урахуванням змін та доповнень) становить суму у розмірі 50 001 грн. 70 коп., у тому числі ПДВ (20%) 8 333 грн. 62 коп..

Замовник проводить оплату робіт по цьому договору в наступному порядку: на протязі 180 календарних днів з моменту підписання цього договору замовник перераховує аванс у розмірі 30% від суми договору на придбання будівельних матеріалів; підрядник зобов'язується використати аванс на придбання і постачання необхідних матеріалів, придбаних за рахунок авансу, згідно з формами КБ-2В, КБ-3 за звітний період. Оплата вартості робіт проводиться наступним чином: замовник здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту приймання виконаних робіт за звітний місяць за формою № КБ-2В та довідки КБ-3, підписаними уповноваженими представниками сторін; кінцевий розрахунок здійснюється після виконання у приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта робочої комісії з приймання об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку.

Суд першої інстанції надав належну та обґрунтовану оцінку доводам сторін та вірно зазначив, що за своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Факт виконання позивачем передбачених договором робіт підтверджується підписаними обома сторонами довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012 року за формою КБ-3 та актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року за формою КБ-2в на суму 50 001 грн. 70 коп. (а.с. 24-27).

Також в матеріалах справи наявні: підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту), розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи, договірна ціна на реконструкцією центральної районної лікарні у м. Олександрія, що здійснюється у 2012 році, пояснювальна запискою щодо реконструкції центральної районної лікарні у м. Олександрія, локальний кошторис № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи (а.с. 28 - 39). Ці докази також підтверджують доводи позивача.

Апелянт не спростував висновки суду та належними та допустимими доказами не підтвердив свою правову позицію по справі щодо того, що акт за формою КБ-2 та довідка за формою КБ-3 підписані ним в день укладання спірного договору. Його доводи про те, що фактично роботи виконав відповідач самостійно та надані до справи договір підряду з Управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації від 26.07.2012 року №24/12 (а.с.65), відомості про виконання робіт (а.с.77-79), довідка про вартість виконаних робіт тощо, не спростовують доводів позивача.

Місцевий суд вірно зазначив, що укладання відповідачем договору з Управлінням капітального будівництва Кіровоградської ОДА від 26.07.2012 року не звільняло відповідача від обов'язків виконати взяті на себе за зобов'язання за договором з позивачем.

Щодо односторонньої відмови відповідача від дії договору підряду та направлення позивачу з цього приводу відповідного листа, то цим запереченням скаржника суд першої інстанції також надав належну оцінку.

Крім того, слід звернути увагу, що відповідач порушив умови договору не лише в частині оплати виконаних робіт, а і в частині направлення позивачу попередньої оплати, в частині припинення дії договору згідно п. 6.1.

Оскільки порушення відповідачем вимог закону та договору знайшло підтвердження при розгляді позовної заяви, стягнення заявленої позивачем суми є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2013 року у справі № 912/1040/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: І.В. Тищик

Підписано в повному обсязі 29.11.2013р.