Ухвала суду № 35671427, 29.11.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" листопада 2013 р. Справа № 907/1010/13

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист", с. Лумшори Перечинського району

про стягнення 2241036,60 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог),

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю

від відповідача: Попюк М.І., представник за дов., Луцук Л.М., в.о. керівника

СУТЬ СПОРУ: Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1 заявлено позов до Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист", с. Лумшори Перечинського району про стягнення 2241036,60 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Судом встановлена необхідність особистої участі в судовому засіданні позивача - ФОП ОСОБА_1, у зв'язку із заявленим клопотанням представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи. Відповідач, заперечує проти позову, вказує на те, що договори поворотної фінансової допомоги та доповнення до них з боку позикодавця не було підписано позивачем (ОСОБА_1) а невідомою особою. З огляду на заявлені клопотання суд вважає що установлення факту підписання договорів поворотної фінансової допомоги позивачем є необхідним для встановлення факту виникнення правовідносин позики у спірній ситуації. Тому, особиста явка позивача у засіданні суду та надання ним пояснень щодо участі у підписанні правочинів є вкрай важливими для вирішення спору по суті.

Необхідність особистої участі у справі також викликана і необхідністю особистих пояснень позивача про підписання ним спірниїх договорів та доповнень до них, що потрібно для вирішення питання призначення судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, представником відповідача заявлені клопотання про продовження строку розгляду спору в суді, яке підлягає задоволенню судом в порядку ст. 69 ГПК України, і клопотання про призначення судової економічної експертизи для вирішення питання про те, чи можуть слугувати подані позивачем розрахункові документи доказами передачі відповідачу коштів у позику, яке судом відхилене через характер запитання, яке носить правовий характер.

На підставі викладеного, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 69, 77 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору в суді на 15 днів.

2.Розгляд справи відкласти на "10" грудня 2013 р. на 12:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача - ФОП ОСОБА_1, якого зобов'язати надати письмові документально підтверджені пояснення про факт підписання ним договорів поворотної фінансової допомоги, договорів про внесення змін до договорів поворотної фінансової допомоги та фінансових документів про внесення коштів на рахунок відповідача, якими обгрунтовуються позовні вимоги.

Явку позивача та представників сторін у засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя О.С. Йосипчук