Ухвала суду № 35671408, 27.11.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"27" листопада 2013 р. Справа № 924/1172/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція", м. Нетішин, Хмельницької області

до Управління державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибного господарства м. Київ

про усунення перешкод в користуванні майном, моторними човнами

Представники сторін:

від позивача: Пашинський А.А. за довіреністю від 04.04.13р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про усунення перешкод в користуванні майном, яка полягає у відмові Управління державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибного господарства перереєструвати риболовецькі моторні човни: риболовецький моторний човен "Нєман-2" заводський № 4268, 1987 року побудови, м. Калініград; риболовецький моторний човен "Нєман-2" заводський № 4204, 1987 року побудови, м. Калініград; риболовецький моторний човен "Прогрес-2М" заводський № 834490, 1983 року побудови, м. Оренбург, обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. У відзиві на позов проти позовних вимог заперечує та зазначає, що у відповідності до пункту 53 Порядку ведення Державного суднового реєстру України і Суднової книги України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.1997 № 1069 (зі змінами) у разі зміни органу державної реєстрації судна в межах України судновласник одночасно додає до відповідного органу державної реєстрації у встановленому порядку, заяву про перереєстрацію судна із зазначенням органу державної реєстрації, в якому він має намір зареєструвати судно, та заяву до органу державної реєстрації судна, в якому має намір перереєструвати його, з додаванням документів, передбачених пунктом 34 Порядку, а саме: а) копію документа, що підтверджує право власності на судно, а для суден, придбаних через торговельні установи або від суб'єкта підприємницької діяльності,, - документ про купівлю - продаж; б) копії свідоцтва про придатність судна до плавання (за наявності) або акт огляду судна перед його реєстрацією; в) копію договору іпотеки або довідку про відсутність заставних зобов'язань на судно; г) копію документу, що підтверджує сплату зборів за реєстрацію судна у Судновій книзі України та видачу суднових документів. Звертає увагу суду, що до позовної заяви письмового звернення до відповідача про перереєстрацію суден не долучено, тому зазначені обставини, викладені у позовній заяві, не відповідають дійсності, а тому вважає звернення до суду із даним позовом передчасним. Зазначає, що позивачем ДП НАЕК "Енергоатом" ВП ХАЕС не доведений факт відмови відповідачем у перереєстрації зазначених риболовних суден. З цих підстав у позові просить відмовити. Поряд із цим, в клопотанні від 01.10.13р. просить розглядати справу без участі представника.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, судом ухвалою суду від 14.11.13р. розгляд справи було відкладено та зобов'язано позивача надати суду докази відмови Управління державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибного господарства у прийнятті документів та перереєстрації риболовецьких моторних човнів: риболовецький моторний човен "Нєман-2" заводський № 4268, 1987 року побудови, м. Калініград; риболовецький моторний човен "Нєман-2" заводський № 4204, 1987 року побудови, м. Калініград; риболовецький моторний човен "Прогрес-2М" заводський № 834490, 1983 року побудови, м. Оренбург

Позивач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, однак вимог ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не подав, про причини не повідомив.

Неподання позивачем витребуваних документів унеможливлює перевірку судом доводів позивача покладених в обґрунтування позовних вимог. При цьому, вказані докази є необхідними для вирішення предмета спору, тому неподання позивачем витребуваних доказів перешкоджає вирішенню даного спору по суті.

Відповідно до ст. 34 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом також враховується, що згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішення питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК можливе лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи викладені обставини, неподання позивачем без поважних причин необхідних та витребуваних господарським судом матеріалів, неможливість вирішення спору по суті, позов належить залишити без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція", м. Нетішин, Хмельницької області до Управління державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибного господарства м. Київ про усунення перешкод в користуванні майном, моторними човнами залишити без розгляду.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (04214, м. Київ, вул. Північна, 6-б, 2-поверх).