Ухвала суду № 35670579, 02.12.2013, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

Україна

Справа № 421/4260/13-ц

Провадження № 2-с/421/86/2013

У Х В А Л А

02 грудня 2013р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.,

при секретарі Махлаю Ю.В.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій посилається на те, що він є власником приватизованої трикімнатної квартири АДРЕСА_1 з 1999 року.

01.03.2012р . Первомайський міський суд Луганської області (справа № 2-51/2012г . ) прийняв рішення про стягнення з нього заборгованості в сумі 9026 грн. 47 коп., тим самим визнавши послуги КП «ПТКЕ» якісними і наданими в повному обсязі. Суд тоді не взяв до уваги його заяву про те, що на батареях були встановлені заглушки, що виключають можливість спуску повітря зі стояка у верхніх точках. Апеляційний суд Луганської області, засідання якого відбулося 10 липня 2012р. вирішив апеляційну скаргу задовольнити частково, утримати з нього заборгованість в сумі 7126грн. 45 коп. Він не зміг довести суду, що він дійсно не отримує якісні послуги від КП « ПТКЕ ». Після того , як рішення апеляційного суду набрало чинності і , свідомо знаючи , що при подібному стані опалювальної системи в його квартирі тепла як не було, так і не буде, начальник КП «ПТКЕ » Алісов Р.В. з його згоди провів ремонт опалювальної системи в його квартирі по АДРЕСА_1.

У своїй відповіді КП «ПТКЕ» № 187 від 21.06.2012р. посилаються на ПКМУ 869 від 01.06.2011р. «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» , де встановлено, що КП «ПТКЕ » несе витрати , пов'язані з підтримкою в робочому стані систем централізованого опалення. Рішенням сесії Первомайської міської ради № 44 /19 від 24.03.2010р . було безоплатно передано з балансу ЖЕК № 2 на баланс « ПТКЕ » для обслуговування внутрішньобудинкової системи центрального опалення , в тому числі системи їхнього будинку АДРЕСА_1 . На правах балансоутримувача внутрішньо - будинкових систем центрального опалення, КП «ПТКЕ» у травні 2012р. демонтувало стояки в квартирах № 36, 39, 40 їх будинку АДРЕСА_1, в тому числі були зняті батареї в його квартирі № 40 з метою їх ремонту та прочищення. Після чого КП «ПТКЕ » справило монтаж стояків і батарей. У наданні Акта демонтажу - монтажу батарей і стояків системи опалення йому було безпідставно відмовлено. На підставі вищевикладеного, в бездіяльності керівництва КП «ПТКЕ» вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а саме: неповне надання інформації, надання інформації , яка не відповідає дійсності , у випадках, коли така інформація підлягає наданню про запит громадянина відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Із сумою пропонованого позову він не згоден, так як до проведення ремонтних робіт він не отримував якісних послуг, а це січень , лютий, березень, квітень 2012 року, що фактично підтвердило виробництво ремонтних робіт у АДРЕСА_1, Комунальне підприємство «Первомайсктеплокоммунэнерго» і « Житлово - експлуатаційна контора № 2» обидві Первомайської міської ради Луганської області. « ЖЕК № 2» несвоєчасним ремонтом даху над його квартирою АДРЕСА_1, привів квартиру в непридатний для проживання стан, а КП «ПТКЕ » нібито опалює квартиру, яка прийшла в непридатність квартиру. Просить скасувати судовий наказ від 13.11.2013р . про стягнення заборгованості з опалення. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України «неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З викладених в заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 обставин та доданих до заяви документів, вбачається спір про право і суд вважає необхідним скасувати судовий наказ і роз'яснити заявнику, що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 421/4239/13-ц, провадження 2-н/421/1466/2013 задовольнити.

Судовий наказ № 421/4260/13-ц, провадження 2-н/421/1478/2013 від 13.11.2013р. виданий Первомайським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з опалення в сумі 3776,55грн., суму судового збору в сумі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду Т.В. Мозолєва