Постанова № 35670312, 29.11.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/4114/12

Номер провадження 1/404/105/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Бурко Р.В.,

при секретарі Полока Л.О.

з участю прокурора Цвігун І.М.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

підсудних: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч.3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_10, ОСОБА_11, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України, та клопотання захисника ОСОБА_10 - ОСОБА_13 про призначення повторної судово -економічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч.3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_10, ОСОБА_11, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України, досліджувався висновок експерта № 334-Б від 12.04.2011 року судово - економічної експертизи, згідно якого дослідженням документально не підтверджуються висновки викладені в акті Кіровоградської ОДПІ № 22/2310/20631062 від 23.04.2009 р. Про результати планової перевірки Фірми „БСМ у формі Товариства з обмеженою відповідальністю" код з ЄДРПОУ 20631062 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р."

В ході проведення дослідження за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р. не встановлено порушень в відображенні податкового кредиту в податковій звітності Фірми „БСМ" у формі ТОВ по операціям: з придбання насіння соняшника у ТОВ „Юк-Консалтінг", ТОВ „Сімекс Трейд ЛТД", ТОВ „Елверт ЛТД"; з переробки придбаного у ТОВ „Юк-Консалтінг", ТОВ „Сімекс Трейд ЛТД", ТОВ „Елверт ЛТД" насіння на соняшникову олію фізичними особами-підприємцями ОСОБА_10, ОСОБА_15 та подальшого оприбуткування та реалізації Фірмою „БСМ" у формі ТОВ отриманих в результаті переробки олії соняшникової та жмиху.

З врахуванням даних Акту документальної перевіркі № 7/23-6/20631062 та з урахуванням самостійно задекларованих сум податкового зобов'язання, дослідженням встановлено недотримання Фірмою „БСМ" у формі ТОВ вимог п.п.7.4.5, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР та п. 18 Порядку заповнення податкової накладної затвердженої наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165, зареєстрованого в Мінюсті України від 23.06.1997 року № 233/2037, що призвело до заниження Фірмою «БСМ» у формі ТОВ податку на додану вартість за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2010 р. на суму 8 196 287, 73 грн., в тому числі за 2009 рік на суму 7 596 494, 06 грн. та зменшення відшкодування податку на додану вартість в розмірі 279 293, 0 грн., за 9 місяців 2010 року на суму 599 793, 67 грн.

Враховуючи, що даний висновок експерта впливає на кваліфікацію дій підсудних, а також те, що з висновку експерту не вбачається, що питання «чи підтверджується документально висновки, що наведені в акті планової податкової перевірки Кіровоградської ОДПІ від 31.01.2011 року», суд вважає за необхідне призначити додаткову судово-економічну експертизу.

Відповідно до ст. 75 ч. 5 КПК України якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Заслухавши прокурора, який заперечував щодо призначення додаткової судово-економічної експертизи, підсудних, які не заперечували проти проведення додаткової судово - економічної експертизи, захисників, які не заперечували щодо призначення додаткової судово-економічної експертизи, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити у кримінальній справі додаткову судово-економічну експертизу, оскільки висновок експерта № 334-Б від 12.04.2011 року суд вважає неповним та не досить ясним, а також, оскільки він може вплинути на кваліфікацію дій підсудних.

Керуючись ст. ст. 75, 296, 310 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч.3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_10, ОСОБА_11, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

Чи підтверджується документально відображений в податковій звітності Фірмою «БСМ» у формі ТОВ податковий кредит з податку на додану вартість з операцій по придбанню товарів (робіт, послуг) у ПП « 2008-Кіровоград», ПП «Єлисаветград- Кіровоград», ПП «Муссон-2009», ПП «Стандарт-2009», ПП «Меліта -Агро» за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2010 р. з врахуванням даних Акту документальної перевірки № 7/23-6/20631062» та з урахуванням самостійно задекларованих сум податкового зобов'язання.

В разі неправомірності відображення в податковій звітності податкового кредиту з ПДВ, яка сума податків фактично не надійшла до бюджету держави в результаті таких дій, які норми законодавства України при цьому були порушені.

Чи підтверджуються документально висновки Акту Кіровоградської ОДПІ № 7/23-6/20631062 від 31.01.2011 року «Про результати планової виїзної перевірки Фірми «БСМ у формі Товариства з обмеженою відповідальністю» код за ЄДРПЮУ 20631062 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року» в частині заниження сум податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 118448 грн., в т.ч. в травні 2010 року в сумі 118 448 грн.

Для вирішення експерту надати: матеріали кримінальної справи 1109/4114/12, номер провадження 1/404/105/13.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко