Рішення № 3566891, 11.09.2007, Тетіївський районний суд Київської області

Справа № 2-424/2007 р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року, Тетіївський районний суд, Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенко П.І.

при секретарі: Ковальчук В.А.

з участю прокурора: Защитинської Т.І.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом прокурора Тетіївського району в інтересах держави в особі Тетіївського державного агролісництва до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Тетіївського державного агролісництва матеріальну шкоду в сумі 5510 гривень, посилаючись на те, що проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що відповідно Акту ревізії Тетіївським державним агролісництвом, відповідальним за фінансово-господарську діяльність були: з правом першого підпису лісничий державного агролісництва ОСОБА_1 (перебував на посаді з 30.06.1997 року по 11.05.2007 року), з правом другого підпису бухгалтер ОСОБА_2, надавалась спонсорська допомога стороннім організаціям, так були перераховані кошти Тетіївському РВ ГУ МВС України в Київській області для придбання бензину в сумі 1,5, тис. грн.. та для придбання системи радіозв'язку в сумі 3,64 тис. грн.., також в 2007 року надавалась благодійна допомога КП „Житлокомунсервіс" на відпущення деревини в сумі 0,37 тис. грн.., вказані порушення заподіяли підприємству матеріальну шкоду на позовну суму.

В попередньому судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги.

Відповідачі з позовом згодні.

Представник Тетіївського агролісництва в попереднє судове засідання не прибув, про день проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухваляється судове рішення в порядку встановленому ст..174 цього ж кодексу. Відповідно до ст..174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності того підстав ухваляє рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що відповідно Акту ревізії Тетіївським державним агролісництвом, надавалась спонсорська допомога стороннім організаціям, так були перераховані кошти Тетіївському РВ ГУ МВС України в Київській області для придбання бензину в сумі 1,5, тис. грн.. та для придбання системи радіозв'язку в сумі 3,64 тис. грн.., також в 2007 року надавалась благодійна допомога КП „Житлокомунсервіс" на відпущення деревини в сумі 0,37 тис. грн.

Протягом періоду, який перевірявся відповідальним за фінансово-господарську діяльність були: з правом першого підпису лісничий державного агролісництва ОСОБА_1 (перебував на посаді з 30.06.1997 року по 11.05.2007 року), з правом другого підпису бухгалтер ОСОБА_2.

За викладені в акті ревізії порушення бухгалтера агролісництва ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 136 грн..

За матеріалами ревізії прокуратурою району 20 липня 2007 року прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб Тетіївського державного агролісництва за відсутності в їх діях складу злочину передбаченого CT..364 КК України, оскільки діяння формально хоч і має ознаки складу злочину, передбаченого даною статтею, проте через свою малозначність не заподіяло істотної шкоди інтересам держави.

Тетіївське державне агролісництво є державним підприємством і входить до „Київського обласного спеціалізованого державного агролісогосподарського підприємства „Київоблдержагроліс", лісництво є госпрозрахунковим підприємством з частковим бюджетним фінансуванням та має статус юридичної особи.

2

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються зібраними по справі та дослідженими доказами.

Із копії акту ревізії від 31 травня 2007 року № 29-31/5 встановлено, що підприємством надавалась спонсорська допомога Тетіївському РВ ГУ МВС України в Київській області згідно їхніх листів за № 23/6442 від 05.12.2005 р. № 23/2992 від 06.06.2005 року для придбання бензину в сумі 1.5 тис.грн. (платіжне доручення від 16 грудня 2005 року) та для придбання системи радіозв'язку в сумі 3,64 тис.грн., порушення допущено з вени колишнього лісничого ОСОБА_1 та бухгалтера ОСОБА_2, також в даному акті вказано, що 29.03.2007 року була виписана накладна № 27 про відпущення КП „Житлокомунсервіс" деревини в сумі 0,37 тис.грн.

Із копії постанови № 012903 від 25 червня 2007 року встановлено, що ОСОБА_2 за результатами ревізії притягнуто до адміністративної відповідальності.

Із копії постанови від 20 липня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи встановлено, що в порушені кримінальної справи стосовно службових осіб Тетіївського державного агролісництва відмовлено за відсутності в їх діях складу злочину, передбаченого ст..364 КК України.

Із копії наказу №2 від 30 червня 1997 року встановлено, що ОСОБА_1 призначено на посаду лісничого Тетіївського державного міжгосподарського лісництва.

Із копії наказу № 14 від 14 травня 2007 року встановлено, що ОСОБА_1 переведено на посаду майстра лісу Тетіївського держагролісництва.

Із копії наказу № 8 від 30 квітня 2001 року встановлено, що ОСОБА_2 зараховано на посаду бухгалтера Тетіївського державного агролісництва.

Із копії статуту Тетіївського державного агролісництва встановлено, що воно є державним підприємством і входить до „Київського обласного спеціалізованого державного агролісогосподарського підприємства „Київоблдержагроліс", лісництво є госпрозрахунковим підприємством з частковим бюджетним фінансуванням та має статус юридичної особи.

Таким чином аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, постільки відповідно до ст.. 130 КЗпП України встановлено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну підприємству, організації установі внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків, відповідно до ст.. 134 КЗпП України повна матеріальна відповідальність настає у випадку заподіяння шкоди діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, крім того згідно ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними відшкодовується в повному обсязі.

В даному випадку майнова шкода Тетіївському державному агролісництву була заподіяна спільними діями тодішнього лісничого ОСОБА_1 та бухгалтера ОСОБА_2, тому відповідно до ст.. 1190 ЦК України вони несуть солідарну відповідальність.

Кім того в порядку ст..88 ЦПК України з відповідачів солідарно необхідно стягнути судові витрати. Керуючись ст.ст. 10,60,88,130,174,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.ст.130,134 КЗпП України, ст.ст.1166,1190 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву прокурора Тетіївського району задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 1974 року народження, жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 1975 року народження, жительки АДРЕСА_2 на користь Тетіївського державного агролісництва на код 24887693, р.26003179 МФО 320166, матеріальну шкоду в сумі 5510 (п'ять тисяч п'ятсот десять) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 10 коп. судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на р. 31219259700616, банк ГУДКУ в Київській області; код 23571544; МФО 821018; одержувач ГУДКУ в Київській області (Тетіївський районний суд)..

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.