Рішення № 35668648, 02.12.2013, Оболонський районний суд міста Києва

02.12.2013 Справа № 2605/16579/12

Унікальний № 2605/16579/12

Справа № 8/756/31/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Шевчик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського р/с м. Києва від 17.10.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою від 28.10.2013 р., в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Оболонського р/с м. Києва від 17.10.2013 р., так як відмовою у задоволенні позову стало те, що КНДІСЕ не було проведено почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_4 у книзі реєстрації шлюбів, хоча експерт ОСОБА_5 встановив, що підписи від імені ОСОБА_4 у графі «наречений» та у рядку « 11. Підписи осіб, які зареєстрували шлюб № 1655 від 29.09.2011 р.» - «виконані не ОСОБА_4, а іншою особою, з наслідуванням підпису ОСОБА_4».

Тому просить суд переглянути дане рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, а саме для проведення почеркознавчої експертизи для встановлення факту підроблення підпису ОСОБА_4 у книзі реєстрації шлюбів відділу РАГСу Солом'янського РУЮ в м. Києві..

У судове засідання з'явились позивач та її представник, які підтримали свою заяву щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами, так як за час після винесення рішення, а саме 25.10.0213 р. провели експертне дослідження щодо підписів сторін по справі.

Також у судове засідання з'явилась відповідач та її представник, які у свою чергу заперечили проти даної заяви та надали суду свої письмові заперечення щодо цього.

Суд, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.

П. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2013 р. суддею Луценко О.М. було відмовлено у позові ОСОБА_1, і представник позивача ОСОБА_2 приймала участь у розгляді даної справи на час проведення по ній почеркознавчої експертизи та була ініціатором поновлення провадження по даній справі після не проведеної експертизи. При цьому даною особою не заявлялись до суду будь які клопотання щодо проведення почеркознавчої експертизи в іншій експертній установі.

За таких обставин суд вважає заяву представника ОСОБА_2 не обґрунтованою та відмовляє у її задоволенні, так як істотних для справи обставин що не були і не могли бути відомі особам - учасникам процесу на даний час не існує і докази на які посилається даний представник є не належними.

Керуючись ст. 293 ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського р/с м. Києва від 17.10.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій