Ухвала суду № 35668578, 28.11.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6884/13-ц

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" листопада 2013 р. року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Чалій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ТОВ «Аліма-Т», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_21 і ОСОБА_16, про визнання недійсним договору купівлі продажу квартир і про витребування у власність позивача квартир,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 22.10.2013 року в задоволенні вказаного позову було відмовлено.

Але при написанні повного тексту рішення було допущено технічну описку в даті його ухвалення, а саме вказано 21.10.2013 року, у вступних частинах текстів вступної та резолютивної частин та повного тексту рішення вказано «… фізичної особи - підприємства ОСОБА_2, фізичної особи - підприємства ОСОБА_3», «ОСОБА_17, ОСОБА_18» замість «… фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3», «… ОСОБА_6, ОСОБА_11».

Також п'ятий абзац описової частини рішення не містить закінченої думки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із журналу судового засідання і тексту резолютивній частини рішення судове засідання відбулось 22.10.2013 року і резолютивна частина рішення проголошене в той же день, а тому дата 21.10.2013 року в повному рішенні суду є помилковою і підлягає виправленню.

З позовної заяви вбачається, що позов пред'явлений до «… фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3», «… ОСОБА_6, ОСОБА_11», а не «… фізичної особи - підприємства ОСОБА_2, фізичної особи - підприємства ОСОБА_3», «ОСОБА_17, ОСОБА_18», як помилково вказано в рішенні суду, а тому ця помилка також підлягає виправленню.

П'ятий абзац описової частини не містіть закінченої думки, яка є наступною: «Вважає даний договір від 2009 року між ФОП ОСОБА_19 і ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 порушив його право власності та законні інтереси на вказані квартири та протирічить приписам ч. 1 ст. 203, ч. ч. 1,2,3 ст. 13, 319, 321, 640 ЦК України, в аспекті відповідності актам цивільного законодавства і моральним засадам суспільства».

З урахуванням наведеного, суд виправляє допущені в рішенні суду помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в повному тексті рішенні суду і вказати рішення суду ухвалене 22.10.2013 року, а не 21.10.2013 року, як помилково вказано в повному тексті рішення.

Виправити помилку у вступній частині вказаного рішення суду і вказати, що дане рішення Московського районного суду м. Харкова винесено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ТОВ «Аліма-Т», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_21 і ОСОБА_16, а не до фізичної особи - підприємства ОСОБА_2, фізичної особи - підприємства ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ТОВ «Аліма-Т», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_21 і ОСОБА_16, як помилково вказано в рішенні суду.

П'ятий абзац описової частини вказаного рішення вказати в такій редакції: «Вважає даний договір від 2009 року між ФОП ОСОБА_19 і ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 порушив його право власності та законні інтереси на вказані квартири та протирічить приписам ч. 1 ст. 203, ч. ч. 1,2,3 ст. 13, 319, 321, 640 ЦК України, в аспекті відповідності актам цивільного законодавства і моральним засадам суспільства».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: