Ухвала суду № 35668236, 02.12.2013, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 2-н/679/56/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л.П.,

при секретарі - Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог чинного законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

що 11.06.2013 року суддею Нетішинського міського суду Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, який набрав чинності 29.07.2013 року.

27.11.2013 року до суду звернулась представник заявника з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог чинного законодавства, а саме - зазначення у судовому наказі індивідуального ідентифікаційного номера боржника, необхідність якого обумовлена ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності усіх учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Проте, як вбачається з наявних у матеріалах справи письмових доказах, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер боржника, тому, судовий наказ видавався без його зазначення. Не вказав ідентифікаційного номера останнього представник стягувача і в заяві про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог чинного законодавства.

Через неможливість однозначно ідентифікувати особу ОСОБА_1, надати реєстраційний номер облікової картки боржника не змогло також Міністерства доходів і зборів України, про що 29.11.2013 року надало відповідну довідку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що будь-яких помилок або описок при оформленні судового наказу допущено не було, останній було оформлено відповідно до даних, які надані заявником і містилися в матеріалах справи, і за таких обставин відсутність ідентифікаційного номеру боржника не може вважатися помилкою або опискою.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог чинного законодавства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий