Рішення № 35668216, 27.06.2013, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 2220/1909/2012

№ 2/688/6/13

Рішення

іменем України

(заочне)

27 червня 2013 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О.

секретаря - Кузьминчук М.В., Березенської Н.О.,

з участю представника позивача -Косара Б.М.,

третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АльфаБанк" до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 03.12.2007 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено Рамкову угоду №SМЕR00330. Банк на умовах цієї рамкової угоди та договорів про надання траншу надає Позичальнику кредитні продукти в межах строку, що становить 180 календарних місяців з лімітом, який не повинен перевищувати 1 100 000, 00 доларів США (п.1.1., п.1.2 Рамкової угоди). Відповідно до умов Рамкової угоди 03.12.2007 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання траншу №SМЕ005844/1, відповідно до якого останньому було надано кредит в сумі 1 000 000, 00 доларів США на строк користування 84 місяці. Зобов'язання щодо надання кредитних коштів ПАТ «Альфа-Банк» виконало в повному обсязі, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 16233 від 04.12.2007 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по Рамковій угоді та договору про надання траншу №SМЕ005844/1 від 03.12.2007 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 03.12.2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 7030. Відповідно до даного договору в іпотеку банку передано нежитлове приміщення № 1, загальною площею 984,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Внаслідок реконструкції предмета іпотеки, що полягає в добудові в два поверхи і підвалу, та оформлення на реконструйований об'єкт прав власності, між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 був укладений додатковий договір від 05.12.2008 року до основного договору іпотеки, який зареєстрований в реєстрі за № 8 461. Даним додатковим договором були внесені зміни в абзац 3 п. 3.1. договору іпотеки щодо предмета іпотеки. Зокрема, в іпотеку банку передано нежитлове приміщення, приміщення № 1, загальною площею 1752,1 кв.м., яке належить ОСОБА_2 на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2008 року та земельна ділянка, площею 0,2276 гектарів, на якій розташоване зазначене нерухоме майно.

Згодом ОСОБА_2 оформив нові правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, в яких змінив адресу предмета іпотеки з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2. У подальшому всупереч умов договору іпотеки та вимог Закону України «Про іпотеку» ОСОБА_2 без письмової згоди банку відчужив частину предмету іпотеки ОСОБА_3 шляхом укладання мирової угоди, яка була затверджена ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2010 року. Згідно мирової угоди ОСОБА_3 було відчужено частину нежилого приміщення по АДРЕСА_2, загальною площею 768, 0 кв.м., яка перебуває в іпотеці банку. Однак, незмінним залишився реєстраційний номер приміщення 9920766, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.09.2010 року за № 27482064.

У подальшому, вищевказана ухвала Шепетівського міськрайонного суду від 12.10.2010 року про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була скасована. Незважаючи на це, ОСОБА_3 виділив частину предмета іпотеки - частину нежилого приміщення по АДРЕСА_2, загальною площею 768,0 кв.м. в окремий об'єкт нерухомості, про що йому було видано 13.10.2011 року свідоцтво про право власності, в якому, у зв'язку з цим, знову частково змінено адресу іпотечного майна на АДРЕСА_2 та загальну площу приміщення з 768,0 кв.м. на 764,6 кв.м.

03.11.2011 року ОСОБА_3 відчужив дане приміщення - частину іпотечного майна ОСОБА_5, про що уклав з останньою договір купівлі-продажу. Отже, саме остання на даний час є власником вказаного майна.

На даний час Позичальник умови рамкової угоди та договору про надання траншу не виконує та має непогашену заборгованість перед позивачем у розмірі 1 444 121, 92 доларів США, що складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 959 732, 86 доларів США та заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 484 389,06 доларів США.

Одночасно з цим, частина нерухомого майна, що є предметом іпотеки, неодноразово без згоди банку відчужувалась за допомогою змін його адреси. Оскільки ж заборона на відчуження накладена на майно за адресою: АДРЕСА_1 в м.Шепетівка, є велика ймовірність того, що воно і в подальшому може бути неодноразово реалізоване, що може зробити взагалі неможливим звернення стягнення на даний предмет іпотеки.

А тому, просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором про надання траншу № SME0058844/1 від 3 грудня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Альфа банк» та ОСОБА_2 в розмірі 1 100 000 доларів США, що станом на 12.04.2012 року за офіційним курсом НБУ складає 8 783 500 грн., звернути стягнення на частину предмета іпотеки - на нежилі приміщення, загальною площею 764,6 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2, які передані в іпотеку банка, згідно договору іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 03.12.2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 7030 із змінами та доповненнями та належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 03.11.2011 року за № 4445.

У судовому засіданні представник позивача Косар Б.М. позов підтримав та підтвердив обставини, викладені в ньому. При цьому суду пояснив, що на даний час ОСОБА_2 не виконує умови договору про надання траншу та станом на 18.06.2013 року має заборгованість в гривневому еквіваленті по тілу кредиту в розмірі 7 671 144 грн. 75 коп., по відсоткам - 5 344 583 грн. 47 коп., а всього на загальну суму 13 015 728 грн. 22 коп. Отже, дана заборгованість значно перевищує вартість частини іпотечного майна (2 358 870 грн.), на яке він просить звернути стягнення.

Відповідачка ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. Одночасно з цим, надіслала до суду письмове заперечення, в якому позов не визнала. В ньому зазначила, що відповідно до договору іпотеки та додаткового договору до іпотеки ОСОБА_2 передав позивачу в іпотеку ціле нежитлове приміщення, загальною площею 1 752,1 кв.м., за адресою: м.Шепетівка, АДРЕСА_1. У зв'язку з цим, у випадку невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань, що були забезпечені іпотекою, позивач мав право звернути стягнення саме на даний предмет іпотеки.

Одночасно з цим, 03.11.2011 року вона придбала у ОСОБА_3 зовсім інше нежитлове приміщення, загальною площею 764,6 кв.м. за адресою по АДРЕСА_2 загальною площею 764,6 кв.м., сплативши за придбане майно 601 320 грн. Під час його придбання нотаріус перевіряв зазначене приміщення на предмет його обтяження, воно в іпотеці не перебувало. А отже, вважає, що у відповідності до приписів ст. 204 ЦК України набула право власності на нього правомірно.

Крім того, у своєму запереченні на позов ОСОБА_5 зазначила, що приміщення, на яке просить позивач звернути стягнення, ніколи не було в іпотеці, а тому вважає позов безпідставним та просить в ньому відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що частину приміщення, на яке позивач просить звернути стягнення, була ним законно відчужена ОСОБА_3 на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду про визнання мирової угоди. Останній же в свою чергу, на законних підставах відчужив його ОСОБА_5 Одночасно з цим, не визнав суму заборгованості, в рахунок погашення якої позивач просить звернути стягнення, оскільки від неї не відраховані суми, які він погасив в добровільному порядку в розмірі близько 300 000 грн.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики. Оскільки кошти, отримані в позику ОСОБА_2 не повертав, він вимушений був звернутись до суду з позовом з вимогою про їх стягнення. На підставі рішення Шепетівського міськрайсуду дані кошти були стягнені. Оскільки ж ОСОБА_2 не мав коштів для їх повернення, уклав з ним мирову угоду, на підставі якої погодився прийняти в рахунок боргу частину належного йому приміщення по АДРЕСА_1 в м.Шепетівка. Ухвалою суду дана мирова угода була визнана. Після набуття права власності на частину приміщення за вищевказаною адресою, площею 768 кв.м., з метою повернення коштів, які надавав ОСОБА_2 в борг, вирішив відчужити дане приміщення. Оскільки ж воно не було виділене в окреме приміщення, що утруднювало його відчуження, змушений був виділити його в окремий об'єкт, після чого продав ОСОБА_5 Про те, що вказане приміщення перебувало в іпотеці не знав.

Вислухавши пояснення представника позивача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 67 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частинами 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 3, ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених Законом.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Як встановлено в суді, 03.12.2007 року між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2 було укладено рамкову угоду № SMER00330, відповідно до умов якої банк надає позичальнику на умовах договорів про надання траншу та Рамкової угоди кредитні продукти в межах строку, що становить 180 місяців з дати її укладення. Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Рамкової угоди загальний розмір кредитних продуктів за договорами про надання траншів не повинен перевищувати 1 100 000 доларів США.

Як вбачається з меморіального ордеру № 16233 від 04.12.2007 року на виконання умов Рамкової угоди на підставі договору про надання траншу № SME0005844/1 від 03.12.2007 року ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 1 000 000 доларів США на строк користування - 84 місяці.

03.12.2007 року з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 перед ПАТ «Альфа Банк» зобов'язань по Рамковій угоді та договору про надання траншу № SME0005844/1 від 03.12.2007 року, між останнім та банком було укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 7030 та 05.12.2008 року додатковий договір до договору іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 8461.

З метою надання кредиту ОСОБА_2 шляхом перерахування коштів на його поточний рахунок НОМЕР_2, відкритий в ПАТ «Альфа Банк», а отже, виконання Рамкової угоди та пункту 2.6. договору про надання траншу № SME0005844/1 від 03.12.2007 року, ОСОБА_2 було відкрито позичковий рахунок для обліку кредиту НОМЕР_1. У подальшому, у відповідності до меморіального ордеру № 16233 від 04.12.2012 року з позичкового рахунку НОМЕР_1 кошти в сумі 1 000 000 доларів США були перераховані на поточний рахунок ОСОБА_2, зазначений у пункті 2.6. договору про надання траншу. Частину даних коштів з метою погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 було перераховано до Хмельницької філії АКАБ «Форум», а іншу частину - він отримав готівкою.

Факт отримання ОСОБА_2 даних коштів на підставі договору про надання траншу № SME0005844/1 від 03.12.2007 року підтверджується меморіальними ордерами, відповідно до яких останній систематично погашав заборгованість по кредиту у відповідності до умов договору.

Крім того, даний факт також підтверджується наступним. Як вбачається з матеріалів справи, у подальшому, у зв'язку з виникненням простроченої заборгованості, банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення такої. Рішенням третейського суду від 30.06.2009 року № 633 - 3/09 позовні вимоги банка були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за договором про надання траншу № SME0005844/1 від 03.12.2007 року в сумі 8 157 209 грн. 20 коп. Дане рішення набрало законної сили та є чинним на даний час. А тому, на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.10.2009 року по справі № 6-1301/09 були видані банку виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 зазначених коштів.

Крім того, рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 26.07.2012 року, залишеного в силі ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17.09.2012 року, було встановлено наявність боргових зобов'язань у ОСОБА_2 саме по договору про надання траншу №SME0005844/1 від 03.12.2007 року.

Отже, враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що укладаючи з позивачем ОСОБА_2 договір іпотеки від 03.12.2007 року та додатковий договір від 05.12.2008 року, відповідач ПАТ "Альфа Банк" діяв у межах, наданих йому законодавством повноважень.

В розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, доказів на підтвердження того, що договори іпотеки, суперечать нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також порушення прав іпотекодавця з боку іпотекодержателя, позивачем не надано.

Одночасно з цим, судом встановлено, що станом на 18.06.2013 року заборгованість ОСОБА_2 по договору про надання траншу № SME0005844/1 від 03.12.2007 року становить в гривневому еквіваленті 13 015 728 грн. 22 коп., зокрема: по тілу кредиту - 7 671 144 грн. 75 коп., по відсоткам - 5 344 583 грн. 47 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем. Доказів про інший розмір заборгованості суду не надано.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку з невиконанням ОСОБА_8 взятого на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів, суд вважає, що є достатньо підстав для звернення стягнення на частину майна, переданого останнім в іпотеку з метою забезпечення даних зобов'язань на підставі додаткового договору до договору іпотеки від 05.12.2008 року, зокрема на нежилі приміщення, загальною площею 764,6 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_5.

Так, у відповідності до абзацу третього п. 3.1. договору іпотеки від 3 грудня 2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, предметом іпотеки є нежитлове приміщення, приміщення № 1, загальною площею 984,1 кв.м., яке належить іпотекодавцю на підставі договору про поділ майна, що є у спільній частковій власності, посвідченого ОСОБА_7, приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу 16.02.2005 року, зареєстрованого в Шепетівському бюро технічної інвентаризації за № 9920766, реєстраційний номер 9920766, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0,2276 гектарів, на якій розташоване зазначене нерухоме майно.

У подальшому, як вбачається з довідки, виданої ДП «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» 25.11.2009 року за № 268, на підставі дозволу виконкому від 21.06.2002 року, рішення № 220, ОСОБА_2 провів реконструкцію вищевказаного приміщення під офісно-торговий розважальний центр. Після проведення даної реконструкції в 2008 році за ОСОБА_2 на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду від 22.10.2008 року було визнано право власності на добудовані і реконструйовані приміщення, загальною площею 1 752,1 кв.м. Різниця між площею приміщення до та після реконструкції становить 768,0 кв.м. Під час реконструкції було добудовано: на першому поверсі приміщення, площею 63,1 кв.м., другий поверх будівлі, загальною площею 610,4 кв.м., частину підвалу, площею 94,5 кв.м., а всього 768 кв.м.

Додатковим договором до договору іпотеки від 3 грудня 2007 року, укладеним 5 грудня 2008 року між ОСОБА_2 та позивачем, були внесені зміни в абзац 3 п.3.1. договору іпотеки та викладено його в наступній редакції: «предметом іпотеки є нежитлове приміщення, приміщення № 1, загальною площею 1 751,1 кв.м., яке належить іпотекодавцю на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2008 року справа № 2-1626/2008, яке набрало законної сили 03.11.2008 року, зареєстрованого в Шепетівському бюро технічної інвентаризації за № 9920766 від 19.11.2008 року, реєстраційний номер 9920766, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельна ділянка площею 0,2276 гектарів, на якій розташоване зазначене майно».

Також даним додатковим договором до договору іпотеки були внесені зміни в п.7.8., у відповідності до яких у зв'язку з укладенням цього додаткового договору, накладається заборона відчуження предмету іпотеки.

У відповідності до п.6 вказаного додаткового договору у зв'язку з його укладенням накладається заборона відчуження нежитлового приміщення, приміщення № 1, загальною площею 1 752,1 кв.м. та вносяться відповідні зміни в єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна та реєстр іпотек щодо площі, правовстановлюючих документів та вартості вищевказаного приміщення.

У подальшому, 8 вересня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на нежитлове приміщення № 1, загальною площею 1752,1 кв.м., реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 9920766, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м.Шепетівка, Хмельницька область та земельну ділянку, площею 0,2276 гектарів, на якій розташоване зазначене нерухоме майно, цільове призначення зазначеної земельної ділянки - для комерційного використання.

Разом з тим, згідно ухвали апеляційного суду Хмельницької області, 28 вересня 2010 року, тобто після вчинення вищевказаного виконавчого напису, набрало законної сили рішення Шепетівського міськрайсуду Хмельницької області від 17 червня 2010 року. Даним рішенням визнано недійсним додатковий договір до договору іпотеки від 3 грудня 2007 року, укладений 5 грудня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «Альфа Банк» про передання в іпотеку нежитлового приміщення, загальною площею 1752,1 кв.м., посвідчений 05.12.2008 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі № 8461.

Отже, дійсним залишався лише договір іпотеки, укладений між позивачем та ПАТ «Альфа Банк» від 3 грудня 2007 року, за яким ним було передано в іпотеку лише перший поверх нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, в м.Шепетівці, площею 984,1 кв.м.

На підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року, яка набрала законної сили 18.10.2010 року, та після набрання законної сили рішення Шепетівського міськрайсуду від 17.06.2010 року, яким визнано недійсним додатковий договір до договору іпотеки, визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою за останнім визнано право власності на 438/1000 частин нежитлового приміщення, площею 768 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_2 Хмельницької області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Отже, 18.10.2010 року співвласником нежитлового приміщення, площею 1752,1 кв.м., розташованого за вищевказаною адресою, став ОСОБА_10

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 7 грудня 2010 року, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 1 березня 2011 року, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 8 вересня 2010 року, а саме: в частині звернення стягнення на все нежитлове приміщення № 1, співвласниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен відповідно площею 984,1 кв.м. та 768 кв.м., загальною площею 1752,1 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 в м.Шепетівка Хмельницької області. В частині звернення стягнення на нежитлове приміщення № 1, площею 984, 1 кв. м., що розташоване по АДРЕСА_1 в м.Шепетівка Хмельницької області, яке належить ОСОБА_2, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 8 вересня 2010 року визнано таким, що підлягає виконанню. Отже, на частину вищевказаного іпотечного майна, площею 984,1 кв.м. вже звернене стягнення шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Що стосується іншої частини іпотечного майна, площею 768 кв.м., розташованого за тією ж адресою, то ухвалою Верховного Суду України від 20.04.2011 року рішення Шепетівського міськрайсуду від 17.06.2010 року про визнання недійсним додаткового договору до договору іпотеки, яким в іпотеку позивачу було передано додатково приміщення площею 768 кв.м., та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28.09.2010 року, якою воно залишено в силі, скасовано. У зв'язку з цим, ухвалою Шепетівського міськрайсуду від 4 листопада 2011 року рішення Шепетівського міськрайсуду від 7 грудня 2010 року щодо визнання в частині виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню скасовано за нововиявленими обставинами. У подальшому даний позов було залишено без розгляду у зв'язку повторною неявкою позивача у судове засідання.

Одночасно з цим, оскільки власником другої частини іпотечного майна, площею 768 кв.м. став ОСОБА_3 нотаріус був позбавлений можливості накласти на нього виконавчий напис, а отже, позивач був змушений звернутись до суду.

Вищевказані договір іпотеки від 03.12.2007 року та додатковий договір до нього від 05.12.2008 року неодноразово ОСОБА_2 знову оспорювались до суду. Одночасно з цим, на даний час відсутні рішення суду про визнання їх недійсними, що підтверджується матеріалами справи. Отже, вони є дійсними.

Разом з тим, після скасувань вищезазначених рішень Верховним Судом України, ОСОБА_3, достовірно знаючи про те, що приміщення, площею 768 кв.м. перебуває в іпотеці позивача, оскільки як вбачається з матеріалів справи неодноразово брав участь в судових засіданнях, пов'язаних з розглядом позовів як ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, так і навпаки, в тому числі в цивільній справі № 2-1346/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса, ПАТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, продав ОСОБА_5 3 листопада 2011 року нежиле приміщення, загальною площею 764,6 кв.м., що розташоване в 2-ох поверховій будівлі на 2-му поверсі по АДРЕСА_2

Незважаючи на це, суд вважає, що на підставі ч.ч.1, 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» є достатньо підстав для звернення стягнення на дане майно, оскільки, незалежно від відсутності чи наявності у ОСОБА_3 та у ОСОБА_5 інформації про обтяження майна, на яке до них почергово перейшло право власності, іпотека для них є дійсною, а отже, остання набула статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття нею права власності на предмет іпотеки.

Письмові заперечення відповідачки про те, що дане майно ніколи не було в іпотеці, оскільки має іншу адресу та площу спростовуються матеріалами справи. Зокрема, з матеріалів інвентарних справ, з матеріалів висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10 червня 2013 року № 6-21-13 вбачається, що ОСОБА_5 на даний час є власником саме частини іпотечного майна за адресою: АДРЕСА_2 площею 764,6 кв.м.

Зокрема, як вбачається з рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 16 липня 2010 року № 199, наявного в матеріалах інвентарної справи, у зв'язку з розподілом майна комплексу по АДРЕСА_1, надано частині будівлі, що належить на правах приватної власності ОСОБА_2 нову адресу: АДРЕСА_2.

У подальшому, на підставі спільної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3, адресованої начальнику Шепетівського бюро технічної інвентаризації, яка була задоволена, та на підставі заяви ОСОБА_3 з приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, було виділене в натурі приміщення №№ 1 - 7,2 кв.м., частина приміщення 18 - 36,5 кв.м., 27 - 516,8 кв.м., 28 - 9,6 кв.м., 29 - 7,7 кв.м., 30 - 15,6 кв.м., 31 - 12,1 кв.м., 1 - 19,4 кв.м., 1У - 19,4 кв.м., У - 26,6 кв.м., частину підвалу - 94,5 кв.м., загальною площею 764,6 кв.м. і їм надано нову адресу: АДРЕСА_2. Фактично цього в судовому засіданні і не заперечували треті особи.

Отже, суд вважає, що є достатньо підстав для звернення стягнення на нежитлове приміщення, площею 764,6 кв.м., розташоване по АДРЕСА_2 Хмельницької області, оскільки незалежно від часткової зміни його адреси та площі, як вбачається з вищевикладеного, це є саме те майно, яке було передано в іпотеку ОСОБА_2 позивачу на підставі додаткового договору до договору іпотеки від 03.12.2007 року, укладеного 05.12.2008 року.

На підставі ст. ст. 3, 23, 33 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов Публічного акціонерного товариства "АльфаБанк" до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості в розмірі 13 015 728 грн. 22 коп. за договором про надання траншу № SME0058844/1 від 3 грудня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Альфа банк» та ОСОБА_2, звернути стягнення на частину предмета іпотеки - нежилі приміщення, загальною площею 764,6 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 03.11.2011 року за № 4445, реєстраційний номер 34874310.

Предмет іпотеки підлягає реалізації із застосуванням процедури продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Початкова ціна продажу предмета реалізації - 2 358 870 грн.

З вартості предмета іпотеки публічному акціонерному товариству «АльфаБанк» має бути сплачена заборгованість ОСОБА_2 за договором про надання траншу № SME0058844/1 від 3 грудня 2007 року, в розмірі 13 015 728 грн. 22 коп., зокрема: по тілу кредиту - 7 671 144 грн. 75 коп., по відсоткам - 5 344 583 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» 3 219 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: