Ухвала суду № 35667336, 10.10.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" жовтня 2013 р. справа № 3/5027/496/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “УніКредит Лізинг”, м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Трансмост”, м.Чернівці

про стягнення 20 194 495,93 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники сторін – не викликались

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 28.05.2013р. позов задоволено повністю (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Трансмост» (м.Чернівці, вул.Гагаріна, 4, ідентифікаційний код 14262749) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» (м.Київ, вул.Петра Сагайдачного, 22/1, ідентифікаційний код 33942232) 15 961 616,81 гри. основного боргу по сплаті лізингових платежів; 3 480 983,19 грн. неустойки (пені) за прострочення сплати лізингових платежів; 62 433,94 грн. інфляційних втрат; 689 461,99 грн. три процента річних; 68820,00 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2013р., вищевказане рішення від 28.05.2013р. залишене без змін.

10.10.2013р. через канцелярію суду надійшла заява ТОВ “УніКредит Лізинг” про прийняття додаткового рішення про розподіл господарських витрат у справі №3/5027/496/2011.

Розглянувши заяву позивача ТОВ “УніКредит Лізинг” про прийняття додаткового рішення у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Позивач просить винести додаткове рішення про стягнення з відповідача 25500,00 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які сплачені за подання позовної заяви від 10.05.2011р.

Разом з тим, ухвалою від 12.11.2012р., провадження у справі припинено та повернуто позивачу з бюджету сплачені судові витрати, у зв’язку з цим було повернуто позивачу з матеріалів справи оригінали платіжних доручень від 06.05.2011р. №8850, № 8851.

В подальшому ухвалу від 12.11.2012р. скасовано постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2012р., яку залишена без змін постановою ВГСУ від 06.03.2013р., а справу передано на розгляд господарського суду Чернівецької області.

Позивач звертаючись до господарського суду з заявою від 22.04.2013р. про збільшення позовних вимог сплатив судовий збір у сумі 68820,00 грн., про що додав до заяви оригінал платіжного доручення від 22.04.2013р. №7062.

Таким чином, у справі відсутні докази сплати позивачем 25500,00 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, натомість є докази сплати судового збору в сумі 68820,00 грн.

При прийнятті рішення від 28.05.2013р. у справі 3/5027/496/2011 господарський суд Чернівецької області вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме судові витрати у розмірі 68820,00 грн. судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладені на відповідача. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що правильність та законність розподілу господарським судом Чернівецької області судових витрат між сторонами при прийнятті рішення від 28.05.2013р. у справі № 3/5027/496/2011 підтверджені постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2013р. при його перегляді в апеляційному порядку.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені у заяві ТОВ “УніКредит Лізинг” від 03.10.2013р. про прийняття додаткового рішення у справі № 3/5027/496/2011, не знайшли свого підтвердження, доводи та мотивування щодо вказаних обставин є необґрунтованими, а тому вказана заява про прийняття додаткового рішення підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ “УніКредит Лізинг” від 03.10.2013р. про прийняття додаткового рішення у справі № 3/5027/496/2011.

Суддя В.В.Дутка