Постанова № 35667312, 26.11.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р.Справа № 913/1906/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лавриненко Л.В.

суддів: Жекова В.І., Філінюка І.Г.

(склад колегії суддів змінено на підставі розпорядження голови суду від 26.11.2013 року № 1034)

при секретарі судового засідання - Райлян І.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон" м. Херсон

на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.09.2013 року

у справі № 913/1906/13

за позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонополього комітету України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон" м. Херсон

про стягнення 81 260, 00 грн.

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон" м. Херсон: не з'явився, повідомлений належним чином;

від Луганського обласного територіального відділення Антимонополього комітету України: Лазарчук К.Р. - за довір., Попова Г.В. - за довір.,

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 року прийнята до провадження апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон" м. Херсон на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.09.2013 року по справі № 913/1906/13.

Учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджуються поштовими повідомленнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, встановленого ст. 102 ГПК України.

15 липня 2013 року Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон" м. Херсон, в якому просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон" м. Херсон до загального фонду Державного бюджету України 81 260 грн.

Вказана сума складається з: штрафу у сумі 68 000 грн., - застосованого відповідно до рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2012 року № 01-24/211, та пені у розмірі 13 260 грн. за прострочення сплати вказаного штрафу, нараховану відповідно до частини п'ятої ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою Господарського Луганської області від 31.07.2013 року, справу № 913/1906/13 за позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон" м. Херсон про стягнення 81 260 грн. передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Херсонської області.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.09.2013 року по справі № 913/1906/13 (суддя Соловйов К.В.) позов задоволено в повному обсязі.

Судове рішення мотивоване тим, що на час розгляду справи штраф, який накладено рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2012 року № 01-24/211, Товариством з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон" м. Херсон не сплачено, що суперечить вимогам законодавства про захист економічної конкуренції.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон" м. Херсон звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що ним до Господарського суду Херсонської області було подано клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2013 року по справі № 913/96/13-г, якою рішення Луганського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2012 року № 01-24/211 визнано таким, що відповідає вимогам Закону України „Про захист економічної конкуренції", оскаржено в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у наданому відзиві проти доводів апеляційної скарги заперечило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 1005 адміністративною колегією Луганського територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 29.10.2012 року № 01-24/211 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу.

Пунктом першим наведеного рішення визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон" м. Херсон з розміщення на етикетці власної продукції, до складу якої входило яблучне пюре, інформації: „СІК ЯБЛУЧНИЙ", „СІК ЯБЛУЧНИЙ З М'ЯКІТТЮ ТА ЦУКРОМ СТЕРИЛІЗОВАНИЙ", були визнані визнанні розповсюдженням неправдивих відомостей невизначеному колу осіб, які можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання.

Вказане порушення передбачено ст. 15-1 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

Другим пунктом цього рішення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон" м. Херсон застосовані передбачені ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" від 07.06.1996 року № 237/96-ВР (зі змінами та доповненнями) санкції у вигляді штрафу в сумі 68 000 грн.

Вказаним рішенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон" м. Херсон покладено обов'язок щодо сплати штрафу у двомісячний строк з дня його отримання та обов'язок щодо надіслання протягом п'яти днів з дня сплати штрафу до територіального відділення документів, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2012 року № 01-24/211 по справі № 1005 надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон" м. Херсон супровідним листом від 02.11.2012 року № 06-07/2932 та отримано ним 13.11.2012 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія поштового повідомлення про вручення поштового відправлення № 9105508874668.

Зазначене рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2012 року № 01-24/211 оскаржене Товариством з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон" м. Херсон в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 08.04.2013 року по справі № 913/96/13-г задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон" м. Херсон про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2012 року № 01-24/211.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2013 року по справі № 913/96/13-г, рішення Господарського суду Луганської області від 08.04.2013 року скасовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, постанова набираї законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 року № 2201-ІІІ (зі змінами та доповненнями) рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Частиною 3 зазначеної статті Закону передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення від 29.10.2012 року № 01-24/211 надіслане Товариству з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон" м. Херсон супровідним листом від 02.11.2012 року № 06-07/2932 та отримано ним 13.11.2012 року. Проте, накладений зазначеним рішенням штраф Товариство з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон" м. Херсон в установлений Законом строк не сплатило.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Як встановлено Господарським судом Херсонської області та підтверджується матеріалами справи, позивачем нарахування пені за прострочення сплати штрафу здійснено за період з 03.07.2013 року (з наступного дня після набрання законної сили постановою Донецького апеляційного господарського суду) по 15.07.2013 року (дата подачі позову до суду), включно (13 днів).

Розмір пені за один день прострочення складає 1 020 грн. (68 000 грн. х 1,5% = 1 020 грн.).

За 13 днів прострочення сплати штрафу сума пені складає 1 020 грн. х 13 днів = 13 260 грн.

Таким чином, сума пені обчислена позивачем відповідно до вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання відповідача на те, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2013 року по справі № 913/96/13-г, оскаржена ним до Вищого господарського суду України, оскільки доказів прийняття Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон" м. Херсон до свого провадження матеріали справи не містять. Проте Луганським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у додатках до відзиву надано копію ухвали Вищого господарського суду України від 30.09.2013 року по справі 913/96/13-г, якою повернуто касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон" м. Херсон на підставі п. 5 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.

Таким чином, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2013 року по справі № 913/96/13-г є чинною на даний час і в силу ст. 35 ГПК України має преюдиційне значення.

Згідно зі ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду та вважає, що оскаржуване рішення від 17.09.2013 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон" м. Херсон без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 17.09.2013 року по справі № 913/1906/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон" м. Херсон без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 02.12.2013 року.

Головуючий суддя : Л. В. Лавриненко

Судді: В.І. Жеков

І.Г. Філінюк