Постанова № 35667270, 27.11.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.11.2013 р. справа №908/2254/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А.при секретарі судового засідання за участю представників: Демурі О.А.від позивача:Михайлець І.В. - довіреність від 10.01.2013 року б/нвід відповідача:не з'явились розглянувши апеляційну скаргу Приватного торгово-будівельного підприємства «ЮВЕС», м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Запорізької області від17.09.2013 року у справі№ 908/2254/13 (суддя: Азізбекян Т.А.)за позовною заявою Приватного торгово-будівельного підприємства «ЮВЕС», м.Дніпропетровськ до Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області, смт. Розівка Запорізької області простягнення заборгованості в розмірі 109647 грн. 47 коп., в тому числі: 105299 грн. 88 коп. - основного боргу, 3505 грн. 19 коп. - пені, 526 грн. 50 коп. - 3% річних та 315 грн. 90коп. - інфляційних нарахувань

В С Т А Н О В И В:

Приватне торгово-будівельне підприємство «ЮВЕС» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області заборгованості за договором підряду від 11.10.2012 року №11/10 в розмірі 109647 грн. 47 коп., в тому числі: 105299грн. 88 коп. - основного боргу, 3505 грн. 19 коп. - пені, 526 грн. 50 коп. - 3% річних та 315 грн. 90 коп. - інфляційних нарахувань.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.09.2013 року у справі №908/2254/13 позовну заяву задоволено частково, стягнуто з Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області на користь Приватного торгово-будівельного підприємства «ЮВЕС» 101880 грн. 68 коп. - основного боргу, 1752грн. 60 коп. - пені, 526 грн. 50 коп. - 3% річних, 315 грн. 90 коп. - інфляційних нарахувань та 2193 грн. 00коп. - витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. Виконаня рішення господарського суду Запорізької області від 17.09.2013 року по справі №908/2254/13 відстроченне до 31.12.2013 року. Провадження в частині стягнення сумм основного боргу в розмірі в розмірі 3419 грн. 20 коп. - припинене.

Дане рішення суду мотивоване частковою обгрунтованістю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду по даній справі, Приватне торгово-будівельне підприємство «ЮВЕС» подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить згадане рішення суду першої інстанції змінити, з урахуавнням уточнення до апеляційної скарги від 23.10.2013 року №7юр-12, в частині задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду першої інстанції строком до 31.12.2013 року.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач вказує на те, що суд неповністю з'ясував обставини, які мають значення по справі, та неправильно застосував норми матеріального та процессуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Позивач також стверджує, що висновки суду першої інтанції не відповідають обставинам справи та посилається на те, що відсутність коштів на рахунку відповідача з вини УДКСУ у Розівському районі не є виключними обставинами, які надають підстави для надання відстрочення виконання судового рішення.

Представник позивача в судовому засіданні 27.11.2013 року підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати в частині надання відстрочки.

Представник відподача в судове засідання 27.11.2013 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка без поважних причин у судове засідання представника відповідача не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Відповідно до статті 101 Господарського процессуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального Кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, в розумінні наведеної норми відстрочка означає виконання рішення через певний проміжок часу, встановлений господарським судом, після усунення обставин, що унеможливлюють його виконання у встановлені чинним законодавством строки.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на уваз, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процессуального Кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторі, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Питання задоволення клопотання сторони у справі про відстрочення виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Поряд з цим, зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочення є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але, перш за все, повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.09.2013 року по справі №908/2254/13 відсутність коштів на рахунку відповідача з вини УДКСУ у Розівському районі Запорізької області та ненадання належних доказів в підтвердження неможливості сплати боргу є недоведеними та безпідставними. Додатково доказів в підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі заявником суду не надано.

За таких підстав, колегія суддів апеляційної інстанції не приймає до уваги згадані доводи апелянта, оскільки така позиція не відповідає нормам процесуального права, а саме, положенням ст.121 Господарського процесуального Кодексу України.

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Таким чином, в основу судового рішення про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В заяві про відстрочення виконання рішення суду Розівська селищна рада Розівського району Запорізької області, вказує на те, що виконання рішення місцевого господарського суду у встановлені чинним законодавством строки є неможливим, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку та крім того, зазначає, що відповідачем здійснені всі можливі заходи щодо погашення наявної заборгованості перед позивачем та їх повернення залежить виключно від надходження коштів від УДКСУ у Роівському районі (а.с. 27-28).

На підтвердження доводів клопотання відповідач посилається на лист від 22.08.2013 року №113, направлений до Розівської районної державної адміністрації та начальника управління фінансів у Розівському районі, лист від 16.09.2013 року №01-19/124 - до УДКСУ у Розівському районі Запорізької області та платіжне доручення від 11.09.2013 року №6 про сплату боргу за договором підряду від 11.10.2012 року №11/10 на суму 101880 грн. 68 коп.

З огялду на те, що процесуальний Закон не містить переліку обставин, за наявності яких може бути надано відстрочку виконання судового рішення, і покладає вирішення данного питання безпосередньо на суд, що розглядає відповідне клопотання з урахуванням всіх обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно задовольнив клопотання Розівської селищної ради Розівського району Запорізької обалсті про відстрочення виконання рішення господарського суду Зпаорізької області від 17.09.2013 року по справі №908/2254/13 та відстрочив виконання вказаного рішення до 31.12.2013 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому оскаржуване рішення в цій частині підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Приватного торгово-будівельного підприємства «ЮВЕС» на рішення господарського суду Запорізької області від 17.09.2013 року у справі №908/2254/13- залишити без задоволення.

2)Рішення господарського суду Запорізької області від 17.09.2013 року у справі №908/2254/13- без змін.

Дана постанова набирає законної сил из дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського Суду України у касаціному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова