Ухвала суду № 3566652, 25.06.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

«25»  червня 2008року                                                                справа № 22-а-5994/08

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів              Шаптала Н. К., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л. О.

за участю представників сторін:

від позивача – не прибули

від відповідачів – 1)Ткаченко Р. В. , Тарасенко В. О., Макаров В. М. – за довір

                                 2) не прибули

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у м. Краматорськуна постанову Донецького окружного адміністративного судувід 25 березня 2008 року  по адміністративній справі№ 2-а-1032/08за позовомЗакритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод»

    До

про

1)Державної податкової інспекції у м. Краматорську

2)Головного управління державного казначейства України в Донецькій області

Стягнення заборгованості з бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2007 р.,

ВСТАНОВИЛА:

      У листопаді 2007 року  Закрите акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про зобов»язання надати до УДК України у м. Краматорськувисновок із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 2374461 грн.,  що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету за даними декларації за травень 2007 року.

В подальшому позивачем були змінені позовні вимоги, зокрема просив стягнути з Державного бюджету України заборгованість з ПДВ по декларації за травень 2007 р. у розмірі 1470478 грн.

Позовні вимоги вмотивовані наступним.

20.06.2007 р. позивач подав до ДПІ у м. Краматорську податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2007 р. з розрахунком суми бюджетного відшкодування і заявою про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 12053102 грн. на рахунок платника податків в банку. Податковим органом була проведена виїзна позапланова перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2007 року, за результатами якої була складена довідка № 1391/23-3-05763599 від 17.08.2007 р.

ДПІ у м. Краматорську в порушення вимог ч. 2 пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України „ Про податокна додану вартість " не надала органу державного казначейства у п»ятиденний термін по закінченню перевірки висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню. Оскільки строк надання для висновку та перерахуванню бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за липень 2007 р. скінчився, виникла сумаборгу з бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 12264603 гр. Податковим органомпозивачу не направлялось податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування.

Позивач звертався з запитом до податкової інспекції щодо повернення сум бюджетноговідшкодування по декларації за травень 2007 року, однак відповіді не отримав.

Станом на 30.10.2007 року позивачу було перераховано на поточний рахунок суму бюджетного відшкодуванняз ПДВ за травень 2007 року у розмірі 9678641 грн., залишок невідшкодованоїсуми складав 2374461 грн.

З урахуванням уточнень, позивачпросив стягнути з Державного бюджету України заборгованість з ПДВ по декларації за травень 2007 р. у розмірі 1470478 грн.При цьому позивач вказав на часткове відшкодування першим відповідачем податку на додану вартість.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2008 року у справі № 2-а-1032/08  (суддя Стиран В. В.)задоволено позов Закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», внаслідок чого стягнено з Держбюджету України на користь позивача бюджетна заборгованість з податку на додану вартість по податковій декларації за травень 2007 року в сумі 1470478 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1694,90 грн.

Не погодившись з судовим рішенням, ДПІ у м. Краматорську подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивується порушенням місцевим судом норм матеріального права, а саме п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». ДПІ у м. Краматорську посилається на те, що факт наявності у позивача надмірної сплати податку на додану вартість за звітний період залишається непідтвердженим, оскільки на даний час отримані не всі відповіді по запитам на проведення зустрічних перевірок іногородніх підприємств –постачальників з питання включення ними сум ПДВ по відвантажених товарах до складу податкових зобов»язань по ланцюгу до виробника. У зв»язку з чим, вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, що призвело, на його думку, до неправильного вирішення спору.

            Позивач про день, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, проте до суду не прибув.

В письмових запереченнях позивач проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду без змін, посилаючись при цьому на те, що Закон не ставить у залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання від»ємного значення суми ПДВ поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Другий відповідач – Головне управління державного казначейства України в Донецькій області також було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, проте до суду представника не направили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову місцевого суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Позивач ЗАТ „Новокраматорський машинобудівний завод" зареєстровано виконавчим комітетом Краматорської міської ради 01.04.1994 року, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Краматорську, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 06294520. виданого 09.09.2004 року.

20.06.2007 р. ЗАТ „Новокраматорський машинобудівний завод" подало до ДПІ у м. Краматорську податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2007 р. з розрахунком суми бюджетного відшкодування і заявою про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 12053102 грн., шляхом зарахування її на розрахунковий рахунок, про що свідчить рядок 25.1 податкової декларації з ПДВ за травень 2007 р.

На виконання вимог п.п. 7.7.5 п. 7.7. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ДПІ у м. Краматорську була проведена виїзна позапланова   перевірка   ЗАТ    «Новокраматорський машинобудівний завод»    з    питань    достовірності    нарахування бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника у банку за травень 2007 р., за результатами якої була складена довідка № 1391/23-3-05763599 від 17.08.2007 р.

Перевіркою не була виявлена невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, податковим органом не приймалось рішення про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування.

Суми ПДВ у розмірі 9678641 грн. та 445965 грн. були перераховані з Державному бюджету на рахунок ЗАТ «НКМЗ»,  про що свідчать платіжні доручення, які містяться в матеріалах справи.

Згідно довідки ДПІ у м. Краматорську станом на 25.06.08 р. залишок невідшкодованої суми бюджетної заборгованості з ПДВ по декларації за травень 2007 р. становить 1470478,00 грн. основної заборгованості.

Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Законе України " Про податок на додану вартість " бюджетне відшкодування- це сума, шо підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

За приписами п. п. 7.7.3. п. 7.3. ст. 7 цього Закону України у разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Отже, підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Відповідно до статті 19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах і в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами.

Статтею 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” на органи державної податкової служби покладено обов’язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, до якого відноситься і Закон України “Про податок на додану вартість”.

До компетенції державних податкових інспекцій законодавцем віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов’язаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення об’єктів оподаткування і обчислення податків (статті 10, 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”).

За змістом зазначених норм проведення зустрічних перевірок є обов’язком податкових органів, однак законодавець не ставить відшкодування податку на додану вартість в залежність від проведення податковими органами перевірок, а призначення податковим органом перевірки платника податку не може продовжити визначений законом термін відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для відмови у повернені ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2007 р., оскільки Закон України «Про ПДВ» не передбачає надання даних податкових декларацій контрагентів платника податків і не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання від»ємного значення поширюється  тільки  на окремо  взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

            З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає постанову місцевого суду такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.03.08 р. у справі № 2-а-1032/08 – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.03.08 р. у справі № 2-а-1032/08 за позовом Закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську та Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з бюджетного відшкодування з ПДВ за податковою декларацією за травень 2007 р.у сумі 1470478 грн. - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 червня 2008 року. Ухвала у повному обсязі складена 01 липня 2008 року.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий                                                                                        С. А. Малашкевич

Судді                                                                                                     Н. К. Шаптала

                                                                                                                  Т. Г. Арабей     

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

                                                               (Вступна та резолютивна частини)

«25»  червня 2008року                                                                справа № 22-а-5994/08

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів              Шаптала Н. К., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л. О.

за участю представників сторін:

від позивача – не прибули

від відповідачів – 1)Ткаченко Р. В. , Тарасенко В. О., Макаров В. М. – за довір

                                 2) не прибули

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у м. Краматорськуна постанову Донецького окружного адміністративного судувід 25 березня 2008 року  по адміністративній справі№ 2-а-1032/08за позовомЗакритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод»

    До

про

1)Державної податкової інспекції у м. Краматорську

2)Головного управління державного казначейства України в Донецькій області

Стягнення заборгованості з бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2007 р.,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.03.08 р. у справі № 2-а-1032/08 – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.03.08 р. у справі № 2-а-1032/08 за позовом Закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську та Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з бюджетного відшкодування з ПДВ за податковою декларацією за травень 2007 р.у сумі 1470478 грн. - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 червня 2008 року. Ухвала у повному обсязі буде складена 01 липня 2008 року.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий                                                                                        С. А. Малашкевич

Судді                                                                                                     Н. К. Шаптала

                                                                                                                  Т. Г. Арабей