Ухвала суду № 35666100, 02.12.2013, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

19.11.2013 Суддя: Федько С. П.

Справа № 253/11829/13-а

У Х В А Л А

19 листопада 2013 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі : головуючого судді Федько С.П.,

при секретарі Бродніковій І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Горлівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського управленні праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17 вересня 2013 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила зобов'язати відповідача перерахувати та виплатити їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років за період з 01 січня 2012 року по 01 жовтня 2013 року.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду щодо вимог понад шестимісячний строк, на обґрунтування якого вона посилається на те, що остаточно вона дізналась що її право порушується після прийняття рішення Верховним судом України 25 грудня 2012 року, яким було зазначено неправомірні дії відповідача, до цього часу рішення Адміністративних судів, як перших так й апеляційних інстанцій суперечили одне одному, ще не давало можливості визначитися у правовій позиції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 99, 100 КАС України «Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний (на час звернення позивача - річний) строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів… Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала».

Суд вважає, що відсутні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки причини пропуску строку, наведені позивачем, не є поважними. Тому в задоволенні заяви про поновлення позивачу строку звернення до суду необхідно відмовити.

За таких обставин, адміністративний позов в частині вимог, заявлених понад шестимісячний строк, необхідно залишити без розгляду

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо вимог, заявлених понад шестимісячний строк, по справі за її позовом до Центрально-Міського управленні праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрально-Міського управленні праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в частині вимог, заявлених понад шестимісячний строк, тобто, за період з 01 січня 2012 року по 16 березня 2013 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

з наступних підстав. , строк звернення до суду необхідно поновити, оскільки позивач зазначила причини його пропуску, які суд вважає поважними.

Суддя С. П. Федько