Постанова № 3566595, 24.04.2009, Херсонський окружний адміністративний суд

U

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

___________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2009 р. Справа № 2-а-5103/08/2170

                                        Кат. 2.25 

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кравченко К.В.,

при секретарі:  Печений Є.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Іванівського міжрайонного управління водного господарства

до  Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області, 

третя особа -  Херсонське обласне виробниче управління меліорації та водного господарства

про визнання нечинною вимоги контрольно-ревізійного управління,

в с т а н о в и в:

У вересні 2008 року Іванівське міжрайонне управління водного господарства (надалі-позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до контрольно-ревізійного управління в Херсонській області (надалі – відповідач) про визнання дій та рішень контрольно-ревізійного відділу у Іванівському районі Херсонської області протиправними.

В ході судового розгляду справи позивач надав до суду заяву про зменшення  позовних вимог та просив: визнати нечинною вимогу контрольно-ревізійного відділу у Іванівському районі Херсонської області від 22.08.2008р. №50-10/495 в частині вжиття заходів по поверненню недоотриманих коштів до спеціального фонду Іванівського міжрайонного управління водного господарства в сумі 52732,80 грн., які позивачем недоотримані внаслідок укладення трьохсторонніх договорів по наданню послуг з подачі води на полив сільськогосподарських культур.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на помилковість висновків, які викладені в акті ревізії фінансово-господарської діяльності в Іванівському  МУВГ за період з 01.10.2005р. по 01.07.2008р. №50-30/10 від 11.08.2008р. щодо недоотримання протягом ревізуємого періоду спеціальним фондом позивача власних надходжень на загальну суму 52732,80  грн. внаслідок перерахування водокористувачами 30 % вартості послуг з подачі води за фактично отримані обсяги на спеціальний рахунок Херсонського обласного управління меліорації та водного господарства. Позивач вважає, що вказані кошти були правомірно отримані третьою особою від  водокористувачів на підставі трьохсторонніх договорів про надання послуг з подачі води, які укладені між позивачем, третьою особою та водокористувачами.

Відповідач проти позову заперечує, вважає спірну вимогу законною та обґрунтованою, посилаючись на те, що ті послуги за трьохсторонніми договорами на подачу води, які надає водокористувачам третя особа, повинні оплачуватися окремо, а не за рахунок частини вартості тарифу на подачі води за цими договорами. Відповідач вважає, що всі кошти за трьохсторонніми договорами на подачу води повинен був отримувати лише позивач. 

Третя особа підтримала позовні вимоги та зазначила, що Херсонське обласне виробниче управління меліорації та водного господарства, як виконавець за трьохсторонніми договорами з надання послуг з подачі води, надавало водокористувачам наступні послуги: моніторинг меліоративного стану на зрошуваному масиві та прилеглих територіях, надання замовникам інформації про випаровування вологи із ґрунту, надання рекомендацій щодо складання планів водокористування, термінів заповнювання міжгосподарської та внутрігосподарської зрошувальної мережі та інші. Надані третьою особою послуги оформлювались відповідним чином та оплачувались у розмірах, визначених сторонами трьохсторонніх договорів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Контрольно-ревізійним відділом в Іванівському районі Херсонської області  проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.10.2005р. по 01.07.2008р..

Результати ревізії відображені в акті №50-30/10 від 11.08.2008р..

22.08.2008р. за №50-10/495 контрольно-ревізійним відділом в Іванівському районі на адресу позивача направлена вимога про усунення порушень, виявлених проведеною ревізією.

Предметом оскарження є пункт 5 вказаної вимоги від 22.08.2008р., в якому контрольно-ревізійний відділ в Іванівському районі вимагає від позивача  забезпечити надходження коштів до Іванівського МУВГ за надані ним послуги з поливу сільгоспкультур по укладених трьохсторонніх договорах протягом 2006-2007 років та 1 півріччя 2008 року в сумі 52732,80 грн..

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на  спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки відповідно до ст.. 15 Закону України «Про державну контрольну-ревізійну службу в Україні» вимога КРУ є обов’язковою для виконання позивачем, тому спірна вимога №50-10/495 від 22.08.2008р. може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов’язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Оскільки Контрольно-ревізійний відділ в Іванівському районі Херсонської області  відповідно до ст.. 7 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та відповідного Положення про цей відділ є структурним підрозділом Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області і не є юридичною особою, позивач правомірно заявив даний позов  саме до Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області, яке є належним відповідачем у даному спорі, а тому твердження представника відповідача про те, що КРУ в Херсонській області не є належним відповідачем у даній справі, суд вважає безпідставними.

Судом встановлено, що у 2006-2008 роках між позивачем, третьою особою  та водокористувачами - ТОВ «Універсал-експо», ТОВ «Дружба», СВК «Новосеменівське», укладались трьохсторонні  договори з надання послуг з подачі води, предметом яких  є подача води для поливу сільгоспкультур, проведення моніторингу меліоративної ситуації зрошувального масиву.

При цьому обов’язки по подачі води за цими договорами покладені на позивача (виконавець-2 за договором), а надання послуг з моніторингу меліоративної ситуації зрошувального масиву покладено на третю особу (виконавець-1 за договором). 

Оплата послуг з подачі води за трьохсторонніми договорами здійснюється  за договірною ціною вартості послуг з подачі 1 куб.м. води, яка узгоджується сторонами в Протоколах погодження договірної  ціни. У вказаних протоколах сторони  визначали вартість подачі 1 куб.м. води та встановлювали розміри часток, які водокористувачі сплачують кожному з виконавців окремо, виходячи з загального обсягу отриманої для поливу води. 

Відповідно до наданих позивачем та третьою особою документів, за трьохсторонніми договорами з подачі води  Херсонським обласним управлінням меліорації і водного господарства водокористувачам надавались послуги, визначені у додатках №1 до трьохсторонніх договорів, а саме: послуги з моніторингу меліоративної ситуації зрошувального масиву у вигляді  щомісячної письмової інформації  про зміни меліоративного стану зрошувальних земель (глибина залягання рівня ґрунтових вод, розподіл зрошуваних земель за ступенем засоленості та солонцюватості), а також надання інформації про випаровування вологи із ґрунту, надання консультацій з питань нормованого водокористування, раціонального використання водних ресурсів.

Надання виконавцями послуг оформлювалось відповідними актами приймання робіт, заборгованість між сторонами трьохсторонніх договорів з подачі води відсутня. 

Вказані обставини відповідачем не заперечуються і підтверджуються наданими до матеріалів справи актами про виконання трьохсторонніх договорів з подачі води, листи третьої особи в адрес водокористувачів з інформацією про рівень залягання ґрунтових вод, меліоративного стану земель та  випаровування вологи з ґрунту.

В акті ревізії №50-30/10 від 11.08.2008р. зазначено, що внаслідок перерахування водокористувачами за трьохсторонніми договорами близько 30 % від загальної вартості за подану воду Херсонському обласному управлінню водного господарства, позивачем недоотримано власних надходжень на суму 52732,80 грн. При цьому в акті ревізії не зазначено, яку саме норму законодавства було порушено позивачем, що призвело до недоотримання вказаної суми.

У висновку від 22.08.2008р. на заперечення до акту ревізії та у письмових запереченнях на позовну заяву відповідач обґрунтовує викладений в акті ревізії висновок тим, що, по-перше - тарифи на подачу 1 куб. м. води  у 2005-2007 роках затверджувались розпорядженнями голови Херсонської облдержадміністрації, у 2008 році – Херсонським обласним управлінням меліорації і водного господарства, а по-друге -  «Переліком платних послуг, які можуть надаватися бюджетним організаціям, що належать до сфери управління державного комітету по водному господарству, на замовлення юридичних і фізичних осіб», затвердженим постановою КМУ від 20.07.1999 р. №1379, кожен вид платних послуг передбачений окремо, а тому і оплачуватися ці послуги повинні окремо, а не за рахунок частини вартості затвердженого тарифу на подачу 1 куб.м. води.

Такі твердження відповідача на думку суду є помилковими.

Розпорядженнями голови Херсонської обласної державної адміністрації від 23.03.2006р. № 275 та від 21.12.2006р. №1235 обласному управлінню меліорації та водного господарства рекомендувалось на 2006 та 2007 роки, відповідно, встановити вартість платних послуг з водоподачі на рівні попередніх років.

Зміст вказаних розпоряджень свідчить про їх рекомендаційний характер щодо визначення вартості послуг з подачі води.

Факту встановлення Херсонським обласним управлінням меліорації і водного господарства для Каланчацького УВГ тарифу на подачу води у 2008 році судом не встановлено.

Доказів того, що водокористувачі за трьохсторонніми договорами оплачували послуги з подачі води в меншому або більшому розмірі, ніж було рекомендовано Херсонською облдержадміністрацією у 2005-2007р. суду не надано, і відповідач на цьому не наголошує.

Вищевказана Постанова КМУ від 20.07.1999 р. №1379, на порушення якої вказує відповідач, визначає лише перелік тих послуг, що можуть надаватися позивачем та третьою особою на замовлення  юридичних і фізичних осіб, і не встановлює обмежень щодо вартості цих послуг та порядку їх оплати.

Згідно ст.. 6   Закону України «Про ціни та ціноутворення» в народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи. Статтею  9 цього ж Закону встановлено, що державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються державними органами України.

Оскільки судом не встановлено факту того, що послуги з подачі води на полив сільськогосподарських культур на час укладення трьохсторонніх договорів підлягали державному регулюванню, вартість цих послуг могла бути визначена сторонами трьохсторонніх договорів самостійно, як і порядок оплати цих послуг.

 Послуги за трьохсторонніми договорами, які надавались позивачем та третьою особою включені до вищевказаного Переліку платних послуг, затвердженого Постановою КМУ від 20.07.1999 р. №1379.

Необхідність укладення саме трьохсторонніх договорів, з включенням до цих договорів послуг третьої особи, обґрунтовується позивачем та третьою особою відсутністю у позивача спеціалістів для надання необхідних водокористувачам послуг з моніторингу меліоративної ситуації зрошувальних земель і наявністю таких спеціалістів     в Херсонському обласному управлінні меліорації і водного господарства.

Передбачений сторонами трьохсторонніх договорів порядок розрахунків за надані послуги не суперечить законодавству, а тому висновок відповідача про безпідставне отримання третьою особою за цими договорами 52732,80  грн. і недоотримання цієї суми позивачем, є помилковим і не ґрунтується на законодавстві. 

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що направлена позивачу контрольно-ревізійним відділом у Іванівському районі Херсонської області вимога про забезпечення надходження коштів до Іванівського міжрайонного управління водного господарства  в сумі 52732,80 грн. не є законною та обґрунтованою, а тому  позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати нечинною вимогу контрольно-ревізійного відділу у Іванівському районі Херсонської області від 22.08.2008р.  №50-10/495 в частині забезпечення надходження коштів до Іванівського МУВГ за надані ним послуги з поливу сільгоспкультур по укладених трьохсторонніх договорах протягом 2006-2007 років а 1 півріччя 2008 року в сумі 52732,80 грн..

Стягнути з Державного бюджету України на користь Іванівського міжрайонного управління водного господарства (код ЄДРПОУ 30144557) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили  після закінчення апеляційного розгляду справи.

Текс постанови складений в повному обсязі та підписаний 29.04.2009р.

Суддя                                                                                                           Кравченко К.В.