Постанова № 3566582, 26.09.2008, Львівський окружний адміністративний суд

     ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                                                                      Справа 2а-462/08

        П О С Т А Н О В А

                                                                 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

              26 вересня 2008 року                                                                                                м. Львів

                                     Львівський окружний  адміністративний суд

в складі: головуючої – судді  Хоми О.П.,

                при секретарі Керницькій І.В.,

з участю представника позивача Гордієнко Т.В., Гордієнко О.Ю., Гащук Г.М.,

                представника відповідача Томашівського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плесо-Д ЛТД» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 08.06.2004 року № 0004352320/3/9167/23-2 та № 0004362320/3/9166/23-2,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Плесо-Д ЛТД» звернулося до суду  вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить, з врахуванням змін до позовної заяви, визнати нечинними податкові  повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова від 08.06.2004 року № 0004352320/3/9167/23-2, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 8685 грн. 00 коп. та № 0004362320/3/9166/23-2, яким визначено суму податкового зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 6165 грн. 00 коп.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі,з врахуванням змін до позовної заяви,дали аналогічні викладеним у позовній заяві пояснення.

            Представник відповідача Томашівський О.Г. позову не визнав з підстав, наведених у письмовому запереченні. Просив в задоволенні позову відмовити.

             Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з  наступного.

            Працівниками ДПІ у Личаківському районі м. Львова було проведено комплексну позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства «Плесо-Д ЛТД» за період з 01.07.2000 року по 01.10.2003 року. За результатами перевірки складено Акт від 28.11.2003 року № 341/23-2/20838780 (далі-Акт перевірки).

            В Акті перевірки, зокрема, встановлено порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97 ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 5,59 тис.грн., в тому числі: ІV кв. 2000 року – 5,59 тис. грн.  та порушення п. 4.1 ст. 4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97 ВР (із внесеними змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкове зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 4406,00 грн., а саме: грудень 2000 року – 3854,00 грн., грудень 2002 року – 256,00 грн., березень 2003 року – 296,00 грн.   

Зокрема, як зазначено в Акті перевірки позивачем не включено до валового доходу у І кварталі 2003 року 1479,74 грн. авансу, отриманого від ПП „Грин" за платіжним дорученням від 02.04.2003р. № 321, чим порушено п.4.1 ст.4 та пп.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств". В IV кв. 2000 року позивачем завищено валові витрати на 19300,00 грн. за рахунок включення до складу валових витрат суми витрат, що не підтверджені відповідними документами, чим порушено пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про  оподаткування підприємств", таким чином в результаті даних порушень позивачем занижено податок на прибуток у ІV кв. 2000р. на суму 5,59 грн. та зменшено збитки за І кв. 2003 року на 1,5 тис. грн. У грудні 2000 року, грудні 2002року та березні 2003 року позивачем занижено податку на додану вартість на загальну суму 4406,00 грн. за рахунок: неправомірного включення до податкового кредиту сум ПДВ у загальному розмірі  3854  грн., що не підтверджені податковими накладними, чим порушено пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість"; неправомірного включення до податкового кредиту сум ПДВ у загальному розмірі 256 грн. з операцій із ВАТ „Брюховецький ДОК", вартість яких не відноситься до складу валових витрат, чим порушено пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про додану вартість"; не включення у податкове зобов'язання 296 грн. ПДВ по авансу, отриманому від ПП „Грин" за платіжним дорученням від 02.04.2003 року № 321, чим порушено пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість".

З такими висновками посадові особи ТзОВ «Плесо-Д ЛТД» не погодились. З оглянутого в судовому засіданні Акту перевірки від 28.11.2003 року № 341/23-2/20838780 вбачається, що посадові особи позивача були з ним ознайомлені 04.12.2008 року та зробили запис про незгоду з вказаними висновками на останній сторінці акту.

            На підставі Акту перевірки від 28.11.2003 року № 341/23-2/20838780, ДПІ у Личаківському районі м. Львова прийнято:

- податкове повідомлення - рішення від 28.11.2003 року № 0004352320/0/22500/23-2, яким визначено суму податкового зобов’язання по податку на прибуток в сумі в сумі 8385 грн. 00 коп.;

- податкове повідомлення - рішення від 28.11.2003 року № 0004362320/0/22499/23-2, яким визначено суму податкового зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 6609 грн. 00 коп.

За результатами адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень - рішень ДПА у Львівській області своїм рішенням від 07.06.2004 року № 9349/ю/7/25-005 зобов’язала ДПІ у Личаківському районі м. Львова прийняти та направити ТзОВ «Плесо-Д ЛТД» податкове повідомлення-рішення на суму 200 грн. збільшення податку на прибуток та відповідну суму штрафних (фінансових) санкцій. Відповідно до цього, ДПІ у Личаківському районі прийнято податкові повідомлення-рішення від 08.06.2004 року № 0004352320/3/9167/23-2, яким визначено суму податкового зобов’язання по податку на прибуток в сумі 8685 грн. 00 коп. та № 0004362320/3/9166/23-2, яким визначено суму податкового зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 6165 грн. 00 коп.

Факти заниження валового доходу у І кв. 2003р. в сумі 1479,74 грн. та не включення до податкового зобов'язання в березні 2003р. 296 грн. ПДВ спростовуються даними самого акту перевірки, в  якому вказано про не включення до валового доходу та податкового зобов’язання по ПДВ авансу в розмірі 1775,69 грн., отриманому за платіжним дорученням від 02.04.2003 року.  Наведену суму позивач правомірно включив до валових доходів і податкових зобов'язань по ПДВ у II кв.2003р. Таким чином, порушення вимог п. 4.1 ст.4 та пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України „Про оподаткування підприємств" та пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" у діях позивача відсутні.

Пунктом 5.1. статті 5 Закону України "Про оподаткування підприємств" визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній  або  нематеріальній  формах,  здійснюваних  як компенсація вартості товарів  (робіт,  послуг),  які придбаваються  (виготовляються) таким  платником  податку  для їх  подальшого використання у власній господарській діяльності".

У  відповідності  з  пп.5.2.1  п. 5.2  ст.5  Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції  (робіт,  послуг)  і охороною праці...з урахуванням обмежень установлених пунктами 5.3  -  5.8 цієї  статті.  Пункт 5.3 ст. 5 Закону містить вичерпний перелік витрат, як не включаються до складу валових. Згідно з п. 5.11 ст.5 цього ж Закону установлення податкових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Встановлене актом перевірки порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про  оподаткування прибутку підприємств» спростовується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів, зокрема, накладних № 1303 від 27.12.2000р., яка підтверджує факт придбання позивачем у ПП „Грин" квадрату, кругу, кутнику та швелеру на суму 11628,37 грн., № 1321 від 29.12.2000р., за якою придбано швелер на 8374,80 грн., № 3 від 30.12.2000 року на отримання балок в сумі 3120,00 грн.

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу). Пункт 7.5 ст. 7 зазначеного Закону визнає датою виникнення права платника податку на податковий кредит дату здійснення першої з наступних  подій: а) дата списання  коштів  з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); б) дата отримання податкової накладної.

Відповідно пп.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" не дозволяєтьсявключенню до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження обгрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ були надані податкові накладні, які не мали недоліківта порядок заповнення яких відповідав встановленому чинним законодавством, тому висновок відповідача про неправомірне включення до податкового кредиту сум ПДВ у загальному розмірі 3854 грн., що не підтверджені податковими накладними, спростовується  наявними в матеріалах справи податковими накладними № 1342 від 27.12.2000 року, № 1359 від 29.12.2000 року, № 4 від 30.12.2000 року, які є підставою включення до податкового кредиту відповідних сум ПДВ.

Висновок  відповідача  про неправомірне  включення  до  податкового кредиту сум  ПДВ  у  загальному  розмірі  256  грн.  з  операцій  із  ВАТ «Брюховецький ДОК", вартість яких не  відноситься до складу валових витрат, спростовується з огляду на припис пп.7.4.5 п.7.4.ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" даними самого акту перевірки, у розділі 2.5 якого наведено перелік податкових накладних на підтвердження витрат по сплаті ПДВ на вказану суму, та нормами статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зокрема, пункту 5.1.

Відтак, позовні вимоги про визнання нечинними податкових  повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова від 08.06.2004 року № 0004352320/3/9167/23-2, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 8685 грн. 00 коп. та № 0004362320/3/9166/23-2, яким визначено суму податкового зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 6165 грн. 00 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.    

Керуючись Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», Законом України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  

п о с т а н о в и в:

            Позов задовольнити повністю.

Визнати нечинними податкові повідомлення – рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 08.06.2004 року № 0004352320/3/9167/23-2 та № 0004362320/3/9166/23-2.

            Постановаможе бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня постановлення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

           Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

            Суддя                                             Хома О.П.

            Повний текст постанови виготовлений 06 жовтня 2008 року.