Постанова № 35665521, 02.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року № 826/15852/13-а

В приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10, Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Українська служба безпеки"

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство "Безпека-Комплекс"

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Українська служба безпеки" звернулося до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 23 вересня 2013 року № 0004112210.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на Податковий кодекс України, Цивільний кодекс України, закони України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, та зазначає, що Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві при проведенні перевірки Приватного підприємства "Українська служба безпеки" неправомірно зроблений висновок про те, що правочини вчинені за участю Приватного підприємства "Українська служба безпеки" та Приватного підприємства "Безпека-Комплекс" не спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки господарські взаємовідносини між позивачем та його контрагентом підтверджуються необхідними первинними документами. Також позивач зазначає, що Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено перевірку Приватного підприємства "Українська служба безпеки" без наявності правових підстав для її проведення.

Представник відповідача заперечив по суті заявлених позовних вимог з огляду на положення Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та зазначив, що Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві правомірно та в межах своїх повноважень проведено перевірку та винесено податкове повідомлення-рішення від 23 вересня 2013 року № 0004112210, оскільки операції за участю Приватного підприємства "Українська служба безпеки" та Приватного підприємства "Безпека-комплекс" здійснені без мети настання реальних правових наслідків.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в судове засідання не з'явилась, пояснень по суті заявлених позовних вимог не надала. Третій особі була надіслана ухвала про залучення Приватного підприємства "Безпека-Комплекс" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте кореспонденція суду повернулася з відміткою працівника пошти "за закінченням встановленого терміну зберігання".

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Приватне підприємство "Українська служба безпеки" є юридичною особою та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

В період з 30 серпня 2013 року по 4 вересня 2013 року Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на підставі наказу щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки від 30 серпня 2013 року № 394-П та підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України проведена позапланова документальна невиїзна перевірка Приватного підприємства "Українська служба безпеки" з питань фінансово-господарських взаємовідносин з платником податків Приватним підприємством "Безпека-Комплекс", їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 1 червня 2013 року по 30 червня 2013 року.

За результатами проведеної перевірки Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві складено акт від 4 вересня 2013 року № 884/26-51-2201/37116353, яким встановлено порушення Приватним підприємством "Українська служба безпеки" пункту 185.1 статті 185, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, а саме: Приватним підприємством "Українська служба безпеки" занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 117 390 грн., в тому числі за червень 2013 року в розмірі 117 390 грн.

На підставі складеного акту перевірки, 23 вересня 2013 року Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення № 0004112210, яким збільшено Приватному підприємству "Українська служба безпеки" суму грошового зобов'язання в розмірі 176 085 грн., з якої: за основним платежем - 117 390 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 58 695 грн. за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах), код платежу: 14010100.

Відносно доводів позивача про те, що Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведена перевірка Приватного підприємства "Українська служба безпеки" без наявності підстав для її проведення, суд зазначає про наступне.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з акту перевірки від 4 вересня 2013 року № 884/26-51-2201/37116353, Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведена перевірка позивача на підставі наказу щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки від 30 серпня 2013 року № 394-П та підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, суд зазначає, що податковим органом проведена перевірка не в зв'язку з неподанням позивачем пояснень та первинних документів по взаємовідносинам з Приватним підприємством "Безпека-Комплекс", а в зв'язку з отриманням податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків податкового законодавства та на підставі наданих позивачем документів.

Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги доводи позивача відносно неправомірності дій податкового органу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Українська служба безпеки".

Разом з тим, суд звертає увагу, що в акті від 4 вересня 2013 року № 884/26-51-2201/37116353 зазначено, що перевірка проводилась з 30 серпня 2013 року по 4 серпня 2013 року, проте вказані обставини судом визнаються як описка в зазначенні дати закінчення проведення перевірки, оскільки під час розгляду справи встановлено, що проведення перевірки закінчено 4 вересня 2013 року.

Відносно висновків Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві викладених в акті перевірки від 4 вересня 2013 року № 884/26-51-2201/37116353, суд зазначає про наступне.

Як встановлено під час розгляду справи, Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві під час проведення перевірки прийшла до висновку про неправомірність віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з Приватним підприємством "Безпека-Комплекс", оскільки правочини вчинені за участю позивача та його контрагента не спричинили настання реальних правових наслідків.

Щодо визначення позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість суд зазначає про наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 Кодексу, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені розділом V Кодексу (пункт 200.2 статті 200 Кодексу).

Підпунктом 14.1.181. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. статті 198 Податкового кодексу України встановлено право суб'єкта підприємницької діяльності на віднесення сум сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права суд приходить до висновку, що необхідними підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товарів, робіт та послуг з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням, з врахуванням рівня звичайних цін.

Податковий кодекс України визначає лише окремі випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до статті 9 розділу 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Частиною другою статті 9 даного Закону передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

1 квітня 2013 року між Приватним підприємством "Українська служба безпеки", як замовником, та Приватним підприємством "Безпека-Комплекс", як охороною, укладено договір № 16/010413-Ох про надання послуг з охорони об'єкта, за умовами якого замовник доручає, а охорона зобов'язується за плату забезпечити субпідрядне (через замовника) здійснення охоронної діяльності на об'єктах вказаних у дислокації постів, згідно додатку 1. Охорона бере на себе субпідрядне здійснення охоронної діяльності на об'єкті, який зазначений у дислокації постів, визначений у додатку 1 до цього договору, який є невід'ємною його частиною. Пунктом 1.3 договору визначено характер охорони об'єкту: охоронна діяльність та контроль за територією в приміщенні об'єкту. Система охорони об'єкту, розташування постів та їх необхідної кількості визначається охороною і узгоджується з замовником, та закріплюється у дислокації постів (додаток 1 до цього договору). Відповідно до пункту 2.1 договору, вартість однієї години охорони за цим договором становить 18 грн. з урахуванням ПДВ. Оплата ціни послуг по здійсненню охоронної діяльності на об'єкті здійснюється замовником в наступному порядку: попередня оплата в розмірі 50 % середньомісячної оплати послуг по встановленню охоронної діяльності на об'єкті здійснюється до 10 числа кожного розрахункового місяця на підставі рахунку замовника на попередню оплату; решта ціни послуг з охоронної діяльності на об'єкті сплачується виходячи з розрахунку ціни однієї охороно/години та кількості відпрацьованих охороно/годин за місяць до 10 числа кожного наступного за розрахунковим місяцем на підставі рахунку замовника та зазначається в акті прийому-передачі наданих послуг.

Між сторонами договору підписано дислокацію постів, які передаються - охороняються Приватним підприємством "Безпека-Комлекс" (додаток № 1 до договору № 16/010413-ОХ), з якого вбачається, що об'єктом охорони є Мережа супермаркетів "Сільпо" в м. Біла Церква, м. Бориспіль, м. Васильків, м. Київ, м. Славутич, м. Вінниця, м. Хмільник, м. Житомир, м. Коростень, м. Радомишль.

1 квітня 2013 року між Приватним підприємством "Українська служба безпеки" та Приватним підприємством "Безпека-Комплекс" підписаний акт приймання під охорону (зняття з-під охорони) об'єкту, згідно якого з 08:00 годин 1 квітня 2013 року охорона приймає під охорону об'єкт замовника для здійснення субпідрядної охоронної діяльності згідно додатку № 1 до договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Безпека-Комплекс" виписало на користь позивача податкові накладні:

- № 7 від 10 червня 2013 року на загальну суму 59 400 грн., в тому числі ПДВ - 9 900 грн.,

- № 14 від 12 червня 2013 року на загальну суму 58 860 грн., в тому числі ПДВ - 9 810 грн.,

- № 17 від 14 червня 2013 року на загальну суму 59 040 грн., в тому числі ПДВ - 9 840 грн.,

- № 19 від 17 червня 2013 року на загальну суму 58 500 грн., в тому числі ПДВ - 9 750 грн.,

- № 21 від 19 червня 2013 року на загальну суму 57 600 грн., в тому числі ПДВ - 9 600 грн.,

- № 22 від 21 червня 2013 року на загальну суму 59 400 грн., в тому числі ПДВ - 9 900 грн.,

- № 25 від 25 червня 2013 року на загальну суму 58 860 грн., в тому числі ПДВ - 9 810 грн.,

- № 32 від 27 червня 2013 року на загальну суму 58 860 грн., в тому числі ПДВ - 9 810 грн.,

- № 39 від 30 червня 2013 року на загальну суму 59 040 грн., в тому числі ПДВ - 9 840 грн.,

- № 40 від 30 червня 2013 року на загальну суму 31 860 грн., в тому числі ПДВ - 5 310 грн.,

- № 41 від 30 червня 2013 року на загальну суму 42 120 грн., в тому числі ПДВ - 7 020 грн.,

- № 42 від 30 червня 2013 року на загальну суму 48 240 грн., в тому числі ПДВ - 8 040 грн.,

- № 43 від 30 червня 2013 року на загальну суму 52 560 грн., в тому числі ПДВ - 8 760 грн.

Між Приватним підприємством "Українська служба безпеки" та Приватним підприємством "Безпека-Комплекс" підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10 червня 2013 року № ОУ-10061, від 12 червня 2013 року № ОУ-12062, від 14 червня 2013 року № ОУ-14062, від 17 червня 2013 року № ОУ-17062, від 19 червня 2013 року № ОУ-19062, від 21 червня 2013 року № ОУ-21061, від 25 червня 2013 року № ОУ-25061, від 27 червня 2013 року № ОУ-27061, від 30 червня 2013 року № ОУ-30067, від 30 червня 2013 року № ОУ-30068, від 30 червня 2013 року № ОУ-30069, від 30 червня 2013 року № ОУ-300611, від 30 червня 2013 року № ОУ-300610, згідно яких виконавцем надані субпідрядні послуги охорони за червень 2013 року по рахункам від 10 червня 2013 року № СФ-10061, від 12 червня 2013 року № СФ-12062, від 14 червня 2013 року № СФ-14062, від 17 червня 2013 року № СФ-17062, від 19 червня 2013 року № СФ-19062, від 21 червня 2013 року № СФ-21061, від 25 червня 2013 року № СФ-25061, від 27 червня 2013 року № СФ-27061, від 30 червня 2013 року № СФ-30064, від 30 червня 2013 року № СФ-30065, від 30 червня 2013 року № СФ-30066, від 30 червня 2013 року № СФ-30068, від 30 червня 2013 року № СФ-30067.

На підтвердження оплати наданих Приватним підприємством "Безпека-Комплекс" охоронних послуг позивачем надано виписки по рахунку в АТ "УкрСиббанк".

Під час розгляду справи представник позивача зазначив, що Приватне підприємство "Українська служба безпеки" уклало договір з Приватним підприємством "Безпека-Комплекс" з метою належного виконання своїх зобов'язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд".

При цьому, представник позивача зазначив, що у Приватного підприємства "Українська служба безпеки" не вистачало власних інспекторів охорони для виконання ними своїх трудових обов'язків на всіх об'єктах супермаркетів "Сільпо", на підтвердження чого представником позивача надано штатний розпис Приватного підприємства "Українська служба безпеки", затверджений наказом по підприємству від 28 грудня 2012 року № 3/шт., з якого вбачається, що штат підприємства складається з 45 штатних одиниць, з яких 37 - інспектори охорони. Також позивачем надано копії наказів про призначення та звільнення працівників Приватного підприємства "Українська служба безпеки".

Як вбачається з матеріалів справи, 1 листопада 2010 року між Приватним підприємством "Українська служба безпеки", як охороною, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", як замовником, укладено договір про надання охоронних послуг № 6/01112010-ОХ, за умовами якого замовник доручає, а охорона приймає на себе зобов'язання по охороні громадського порядку у приміщеннях супермаркетів "Сільпо", по підтриманню належного режиму охорони та безпеки при вході до приміщення супермаркету, на базі встановлених замовником правил та розпоряджень. Охороняємі приміщення супермаркетів "Сільпо" знаходяться за адресами вказаними у дислокації постів охорони - додаток № 1. Пунктом 3.1 договору визначено, що вартість однієї години охорони за цим договором становить 18 грн. (з урахуванням ПДВ) для виконання обов'язків по здійсненню охоронної діяльності у приміщеннях супермаркетів "Сільпо" в м. Києві, Київській області та 17,80 грн. (з урахуванням ПДВ) для виконання обов'язків по здійсненню охоронної діяльності у приміщеннях супермаркетів "Сільпо" у розрізі регіонів України. Оплата ціни послуг з охорони об'єкта здійснюється замовником в наступному порядку: попередня оплата в розмірі 50 % середньомісячної оплати послуг з охорони об'єкту здійснюється до 10 числа кожного розрахункового місяця на підставі рахунку замовника на попередню оплату; решта ціни послуг з охорони об'єкту сплачується виходячи з розрахунку ціни однієї охороно/години та кількості відпрацьованих охороно/годин за місяць до 10 числа кожного наступного за розрахунковим місяцем, на підставі рахунку замовника та зазначається в акті прийому-передачі наданих послуг.

Між сторонами договору підписано дислокацію постів, які передаються - охороняються Приватним підприємством "Українська служба безпеки" (додаток № 1 до договору № 6/01112010-ОХ), з якого вбачається, що об'єктом охорони є Мережа супермаркетів "Сільпо" в м. Києві, м. Біла Церква, м. Бориспіль, м. Славутич, м. Вінниця.

1 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", як замовником, та Приватним підприємством "Українська служба безпеки", як виконавцем, укладено договір про надання охоронних послуг № 10/01082011-ОХ, за умовами якого виконавець за завданням замовника приймає на себе обов'язок з надання послуг охорони об'єкта, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити належно надані послуги за цим договором. Кількість та місце розташування об'єктів, працівників охорони виконавця, кількість постів, їх розташування на об'єкті, та час роботи працівників охорони виконавця встановлюються додатками до цього договору (додаток № 1 "Обсяг та вартість послуг"). В договорі визначено, що об'єктом договору є магазини мережі "Сільпо", визначеними додатками до цього договору. Згідно пункту 3.2 договору, загальна вартість послуг за договором становить суму, яка визначається з суми вартості послуг згідно всіх додатків, які укладаються сторонами під час дії цього договору. Оплата за цим договором здійснюється на поточний рахунок виконавця в національній валюті України до 15 числа місяця, наступного за звітним, на підставі підписаних обома сторонами акту приймання-передачі наданих послуг та встановленого виконавцем рахунку.

Згідно додатку № 1 до договору ("Обсяг та вартість послуг"), замовник передає, а виконавець приймає під охорону магазини мережі "Сільпо", які розташовані за адресами: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17 (об'єкт № 1, щомісячна вартість послуг - 61 600 грн.), м. Остер, вул. Б.Хмельницького, 54 (об'єкт № 2, щомісячна вартість послуг - 29 700 грн.), м. Житомир, пл. Житній Ринок, 1 (об'єкт № 3, щомісячна вартість послуг - 62 150 грн.), м. Коростень, вул. Красіна, 11 (об'єкт № 4, щомісячна вартість послуг - 44 220 грн.), м. Радомишль, вул. Велика Житомирська Ѕ (об'єкт № 5, щомісячна вартість послуг - 30 800 грн.), м. Вінниця, вул. Козелецького, 51 (об'єкт № 6, щомісячна вартість послуг - 38 808 грн.), м. Вінниця, вул. Келецька, 105 (об'єкт № 7, щомісячна вартість послуг - 43 052,63 грн.), м. Вінниця, вул. Привокзальна, 2/1 (об'єкт № 8, щомісячна вартість послуг - 32 986,80 грн.), м. Вінниця, вул. Гагаріна, 2 (об'єкт № 9, щомісячна вартість послуг - 36 988,88 грн.), Вінницька область, м. Хмільник, вул. Леніна, 3 (об'єкт № 10, щомісячна вартість послуг - 28 499,63 грн.).

На підтвердження виконання своїх зобов'язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" в червні 2013 року, згідно укладених договорів від 1 листопада 2010 року № 6/01112010-ОХ та від 1 серпня 2011 року № 10/01082011-ОХ, позивачем надано копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та копії податкових накладних, з яких вбачається, що Приватним підприємством "Українська служба безпеки" в червні 2013 року надані послуги охорони на об'єктах в м. Києві на суму 140 400 грн., Вінницького регіону на суму 241 935,94 грн., Житомирського регіону на суму 137 170 грн., м. Остер на суму 24 750 грн., м. Ніжин на суму 35 500 грн.

Також представником позивача надано копії відомостей про закриття постів супермаркетів "Сільпо" в м. Києві, м. Житомирі, м. Коростень, м. Радомишль, м. Вінниця, м. Хмільник за період з 1 червня 2013 року по 1 липня 2013 року.

Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з доводами позивача та критично ставиться до наданих позивачем первинних документів бухгалтерського обліку, підтверджуючих здійснення господарських операцій з Приватним підприємством "Безпека-Комплекс", з огляду на нижченаведене.

Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Податковий кодекс України встановлюють, що будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Проте, позивачем під час розгляду справи не надано доказів на підтвердження фактичного надання Приватним підприємством "Безпека-Комплекс" послуг щодо охорони супермаркетів "Сільпо" та яким чином обраховувалась вартість наданих послуг.

Судом під час розгляду справи досліджено об'єкт охорони, який знаходиться в м. Коростень по вул. Красіна, 11. Згідно відомостей закриття постів супермаркетів "Сільпо" за період з 1 червня по 1 липня 2013 року інспекторами охорони (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8.) відпрацьовано 1002 год. з надання послуг з охорони. При цьому, судом не рахуються години, відпрацьовані ОСОБА_9, оскільки як вбачається з матеріалів справи, вказана особа є працівником Приватного підприємства "Українська служба безпеки".

Разом з тим, як встановлено під час розгляду справи, згідно договору від 1 квітня 2013 року № 16/010413-Ох між Приватним підприємством "Українська служба безпеки" та Приватним підприємством "Безпека-Комплекс" вартість однієї години охорони становить 18 грн.

Таким чином, з урахуванням умов договору від 1 квітня 2013 року № 16/010413-Ох та враховуючи, що з відомостей закриття постів супермаркетів "Сільпо" за період з 1 червня по 1 липня 2013 року по об'єкту в м. Коростень інспекторами охорони відпрацьовано 1002 год., відповідно вартість наданих послуг з охорони повинна складати 18 036 грн., проте як вбачається з копії акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 червня 2013 року № ОУ-30069, виконавцем (Приватним підприємством "Безпека-Комплекс") надано послуги на загальну суму 42 120 грн. Доказів надання Приватним підприємством "Безпека-Комплекс" послуг з охорони в червні 2013 року по об'єкту охорони в м. Коростень на загальну суму 42 120 грн. суду не пред'явлено.

При цьому, дослідити факт обрахування вартості послуг по іншим об'єктам охорони не вбачається за можливе, оскільки в підписаних актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10 червня 2013 року № ОУ-10061, від 12 червня 2013 року № ОУ-12062, від 14 червня 2013 року № ОУ-14062, від 17 червня 2013 року № ОУ-17062, від 19 червня 2013 року № ОУ-19062, від 21 червня 2013 року № ОУ-21061, від 25 червня 2013 року № ОУ-25061, від 27 червня 2013 року № ОУ-27061, від 30 червня 2013 року № ОУ-30067 не зазначається за наслідками охорони яких об'єктів складені зазначені акти; в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 червня 2013 року № ОУ-30068, від 30 червня 2013 року № ОУ-300611, від 30 червня 2013 року № ОУ-300610 зазначено наступні об'єкти - Чернігівський регіон, Житомирський регіон, Вінницький регіон, проте без зазначення міст та адрес об'єктів охорони.

Разом з тим, з дислокації постів, які передаються - охороняються Приватним підприємством "Безпека-Комлекс" (додаток № 1 до договору № 16/010413-ОХ), не передбачено надання Приватним підприємством "Безпека-Комлекс" послуг з охорони супермаркетів "Сільпо" в Чернігівському регіоні.

Разом з тим, суд зазначає, що між Приватним підприємством "Українська служба безпеки" та Приватним підприємством "Безпека-Комплекс" погоджено вартість однієї години охорони за договором від 1 квітня 2013 року № 16/010413-Ох в розмірі 18 грн., проте за умовами договору від 1 листопада 2010 року № 6/01112010-ОХ, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" визначено, що вартість однієї години охорони за цим договором становить 18 грн. (з урахуванням ПДВ) для виконання обов'язків по здійсненню охоронної діяльності у приміщеннях супермаркетів "Сільпо" в м. Києві, Київській області та 17,80 грн. (з урахуванням ПДВ) для виконання обов'язків по здійсненню охоронної діяльності у приміщеннях супермаркетів "Сільпо" у розрізі регіонів України. З урахуванням наведеного суд зазначає, що у разі фактичного надання Приватним підприємством "Безпека-Комплекс" субпідрядних послуг з охорони на території України, крім м. Києва та Київської області, то вартість таких послуг була б більшої ніж розмір винагороди, отриманої позивачем від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд". При цьому, договором від 1 серпня 2011 року № 10/01082011-ОХ, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" встановлено фіксовану вартість наданих послуг з охорони.

Крім того, суд зазначає, що під час розгляду справи суду не пред'явлено доказів на підтвердження того, що інспектори охорони, які зазначені у відомостях закриття постів супермаркетів "Сільпо" за період з 1 червня по 1 липня 2013 року перебували в трудових відносинах з Приватним підприємством "Безпека-Комлекс", що унеможливлює встановити обставини щодо фактичного надання Приватним підприємством "Безпека-Комлекс" послуг з охорони супермаркетів "Сільпо".

Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, на Приватному підприємстві "Безпека-Комлекс" за цивільно-правовими договорами працювало 5 осіб.

При цьому, суд зазначає, що 5 осіб не могло одночасно надавати послуги з охорони на різних об'єктах, розташованих в м. Біла Церква, м. Бориспіль, м. Васильків, м. Київ, м. Славутич, м. Вінниця, м. Хмільник, м. Житомир, м. Коростень, м. Радомишль.

Також суд звертає увагу, що як вбачається з підписаних між Приватним підприємством "Українська служба безпеки" та Приватним підприємством "Безпека-Комплекс" актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), вони складені на підставі рахунків від 10 червня 2013 року № СФ-10061, від 12 червня 2013 року № СФ-12062, від 14 червня 2013 року № СФ-14062, від 17 червня 2013 року № СФ-17062, від 19 червня 2013 року № СФ-19062, від 21 червня 2013 року № СФ-21061, від 25 червня 2013 року № СФ-25061, від 27 червня 2013 року № СФ-27061, від 30 червня 2013 року № СФ-30064, від 30 червня 2013 року № СФ-30065, від 30 червня 2013 року № СФ-30066, від 30 червня 2013 року № СФ-30068, від 30 червня 2013 року № СФ-30067, проте вказані рахунки суду не пред'явлено.

Разом з тим, суд зазначає, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі витребувано від позивача оригінали всіх первинних документів та їх копії, складених за результатами господарських взаємовідносин між Приватним підприємством "Українська служба безпеки" та Приватним підприємством "Безпека-Комплекс".

Під час розгляду справи представник позивача зазначив, що надати витребовувані судом документи він не може, оскільки первинні документи вилучені слідчими органами, на підтвердження чого представником позивача надано протокол обшуку, складений 18 вересня 2013 року старшим слідчим СУ ФР Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області.

Проте, з аналізу протоколу обшуку вбачається, що за спірний період у позивача вилучені тільки податкові накладні.

При цьому, копії рахунків позивачем також не було надано на виконання запиту податкового органу від 9 серпня 2013 року № 2339/10/26-51-15-127.

Крім того, актом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби від 15 серпня 2013 року № 1203/2657-22-04-09/36038201 про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "Безпека-Комплекс" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за червень 2013 року документально не встановлено здійснення Приватним підприємством "Безпека-Комплекс" господарських відносин із платниками податків, їх вид, обсяг, якість та розрахунки за червень 2013 року.

Отже, всі вищенаведені дані в сукупності свідчать про відсутність фактичного здійснення господарських операцій за участю позивача та Приватного підприємства "Безпека-Комплекс".

При цьому, суд зазначає, що за відсутності факту придбання послуг, а також доказів, що такі послуги призначені для використання у господарській діяльності позивача відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність висновків відповідача щодо безпідставності включення Приватним підприємством "Українська служба безпеки" до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі первинних документів, складених Приватним підприємством "Безпека-Комплекс".

Згідно підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення, яким збільшено позивачу суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 117 390 грн.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві правомірно застосовано до Приватного підприємства "Українська служба безпеки" штрафні санкції в розмірі 58 695 грн.

З огляду на встановлені у суді обставини, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 23 вересня 2013 року № 0004112210.

За таких обставин, позовні вимоги визнаються судом необгрунтованими, тому позов визнається таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства "Українська служба безпеки" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева