Постанова № 35665434, 01.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 листопада 2013 р. № 820/7929/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Маренич Т.О.

за участю:

представника позивача - Моїсеєнко К.О.,

представника відповідача - Полухіна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Сільськогосподарського виробничого кооперативу по виробництву яловичини до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Сільськогосподарський виробничий кооператив по виробництву яловичини, звернувся до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області (надалі відповідач 1), Державної екологічної інспекції у Харківській області (надалі відповідач 2), уточнивши який, просить суд:

- визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області щодо проведення перевірки дотримання вимог діючого земельного законодавства Сільськогосподарським виробничим кооперативом по виробництву яловичини у період з 15 по 28 серпня 2013 року, результати якої оформлені актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.09.2013 р. № 392;

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення перевірки, обстеження та складання акту обстеження (дотримання вимог природоохоронного законодавства) від 19.08.2013 року № 06-34-42;

- визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області щодо проведення обстеження земельної ділянки та складання акту обстеження земельної ділянки від 19.08.2013 року № 349;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Харківській області №312 від 16.09.2013 р.;

- визнати протиправним та скасувати Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки СВК по виробництву яловичини, директор Блохін А.В., без дати у розмірі 86676,48 грн., складений Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що на підставі направлення на проведення позапланової перевірки № 4/1161 від 07.08.2013р. Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області спільно з Державною екологічною інспекцією у Харківській області була проведена позапланова перевірка СВК по виробництву яловичини з питання дотримання вимог діючого земельного законодавства України при використанні земельних ділянок на території Харківської області. Позивач стверджує, що правові підстави призначення та проведення згаданої перевірки відсутні, а висновки, викладені у складеному акті перевірки та акті обстеження, цілком необґрунтовані та необ'єктивні. Такі висновки не можуть бути визнані законними підставами для складання правомірного припису. Розрахунок розміру шкоди, нібито заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки СВК по виробництву яловичини - безпідставний. Порушень вимог земельного та природоохоронного законодавства з боку позивача відсутні. Позивач наголошує, що висновки зроблені відповідачами без врахування норм діючого законодавства, без належної оцінки фактично наданих документів, з перевищенням повноважень, під час відсутності підстав призначення та проведення перевірочного заходу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач 1 - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, з поданим позовом не погодився. У письмових запереченнях на позов відповідач зазначив, що вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в ході призначення та проведення позапланової перевірки СВК по виробництву яловичини інспекцією не порушені, строки проведення перевірки відповідають встановленим в законі, згода спеціально уповноваженого органу мала місце та зазначена у направленні на проведення позапланової перевірки позивача. Висновки спірної перевірки є вірними. Посилаючись на дані обставини відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав письмові заперечення на позов, просив суд відмовити у задоволенні позову СВК по виробництву яловичини.

Відповідач 2 - Державна екологічна інспекція у Харківській області, з поданим позовом також не погодився. У письмових запереченнях на позов відповідач зазначив, що на виконання листа Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 12.08.2013р. № 04.01.-26/7677 Держекоінспекцією було здійснено сумісний виїзд з представниками управління СБУ в Харківській області та державними інспекторами сільського господарства Харківської області для обстеження території, яку використовує СВК по виробництву яловичини. Відповідач наголошує, що проведення перевірки підприємства позивача ним не здійснювалось, а лише проводилось обстеження, що не є перевірочним заходом. Дії Держекоінспекції щодо проведення обстеження та складання акту обстеження є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав письмові заперечення на позов, просив суд відмовити у задоволенні позову СВК по виробництву яловичини.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Статтею 13 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють від імені Українського народу права власника в межах, визначених Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону. За приписами статті 14 Конституції України, право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ст. 187 Земельного кодексу України, контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Згідно з п. 2 ст. 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів здійснює Державна екологічна інспекція та її територіальні органи.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 07.08.2013 р. Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області було видано направлення № 4/1161 (а.с. 8) на проведення позапланової перевірки позивача - СВК по виробництву яловичини, Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області.

Правовою підставою призначення даного позапланового перевірочного заходу згідно до згаданого направлення, визначені статті 5, 6 та 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" (із змінами), Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (із змінами), наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 лютого 2013 року N 132 "Про затвердження Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.03.2013 року за N 412/22944, наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14 березня 2013 року №179 «Про затвердження Порядку одержання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.03.2013 року за №515/23047, наказ Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 07.08.2013 року № 1127.

Відповідно до направлення на здійснення перевірочного заходу, направляється: Слюсарь О.О. - головний спеціаліст відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель, Штих І.М. - головний спеціаліст відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель, для проведення у строк з 15.08.2013 року по 28.08.2013 року позапланового заходу (перевірки дотримання вимог земельного законодавства, обстеження земельної ділянки).

У строк з 15.08.2013 р. по 28.08.2013 р. Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області на підставі згаданого вище направлення № 4/1161 від 07.08.2013р. (а.с. 8), здійснено позаплановий захід (перевірку) дотримання вимог діючого земельного законодавства на СВК по виробництву яловичини, результати якого оформлені Актом обстеження земельної ділянки від 19.08.2013 року № 349 та Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.09.2013 р. № 392.

19.08.2013р. за результатами здійснених перевірочних заходів першим відповідачем, державними інспекторами сільського господарства в Харківській області Слюсарєм О.О. та Штихом І.М. складений Акт обстеження земельної ділянки № 349 (а.с. 9-11), в якому, зокрема, не зазначені законодавчі підстави проведення обстеження земельної ділянки, а міститься запис: «доручення Держсільгоспінспекції України № лист» та не вказана форма власності обстежуємої земельної ділянки.

За наслідками проведеного позапланового перевірочного заходу, Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області видано спірний припис №313 від 16.09.2013 р. (а.с. 46-47) та складений спірний Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки без дати у розмірі 86676,48 грн. (а.с. 44-45).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V.

Статтею 1 даного Закону визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до статті 4 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності).

Підставами для здійснення позапланових заходів відповідно до вимог статті 6 Закону № 877-V є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Підставою позапланового заходу, як вбачається із тексту направлення № 4/0905 від 07.06.13 р. (наказ суду не надавався), та пояснень представника відповідача у судовому засіданні - є лист УСБУ в Харківській області від 05.07.2013 р. № 70/23-854.

Здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) проводиться за наявності обставин, передбачених ст. 6 Закону № 877 та п. 3.6 Порядку №464, на підставі наказу з оформленням направлення на проведення цих заходів з обов'язковим визначенням, зокрема, виду заходу, підстав для здійснення заходу та зазначенням питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу. При цьому, заходи державного нагляду (контролю) здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій, що є окремими видами заходів.

Проте, статтею 2 Закону № 877 передбачено, що дія цього Закону не поширюється, зокрема, на відносини, що виникають під час здійснення заходів оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування, яке проводиться в т.ч. з боку Управління служби безпеки України в Харківській області.

Як вбачається з матеріалів перевірки, не заперечується сторонами у справі, підставою для проведення вищезазначених заходів державного нагляду (контролю) став лист Управління служби безпеки України в Харківській області від 05.07.13 р. № 70/23-854. (а.с. 101).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що обстеження земельної ділянки СВК по виробництву яловичини та позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства позивача, за результатами яких були складені спірні акти, проведені з порушенням процедури проведення таких заходів державного нагляду (контролю), без наявності доручень на проведення таких заходів та без наявності підстав, передбачених ст. 6 Закону № 877 та п. 3.6 Порядку №464.

За висновками вищевказаної перевірки, Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області складено спірний припис №313 від 16.09.2013 р. та Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки без дати у розмірі 86676,48 грн. (а.с. 44-47).

Акт обстеження земельної ділянки від 19.08.2013 року № 349, складений першим відповідачем, містить посилання, що виявлено 4 відстійника з залізобетонними плитами, та поля фільтрації в кількості 5 шт. На підставі вказаного акту, був складений спірний Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 86676,48 грн.

Суд відзначає, що оскільки направлення на перевірку оформлене відповідачем із порушенням вимог ст.7 Закону №877-V, відповідач не мав повноважень на проведення позапланової перевірки позивача.

Частиною 6 статті 7 закону № 877-V передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Таким чином, акт перевірки як доказовий матеріал щодо проведення подальших дій суб'єктом владних повноважень по притягненню винних осіб до відповідальності має відповідати встановленим правилам, а факти порушень законодавства повинні бути викладені з обов'язковим посиланням на докази. Такими доказами є зокрема: первинні документи, договори оренди, акти на право користування, розрахунки та інші документи, в яких засвідчені факти, що мають значення для постановлення вірних висновків за результатами перевірки (пояснення посадових осіб та інших працівників підприємства, що перевіряється; письмові висновки фахівців, залучених у ході перевірки свідків, докази фактичного обстеження земельних ділянок тощо).

В план-схемі Акту обстеження земельної ділянки № 349 від 19.08.13 р. не розшифроване розташування земельної ділянки, а відповідно, не визначені земельні ділянки, самовільно зайняті позивачем. Крім того, фактичні обміри самовільно зайнятих земельних ділянок першим відповідачем не проводилися.

З акту вбачається, що порушенням земельного законодавства полягає у самовільному зайнятті позивачем земельної ділянки площею що 3,2 га на території за межами Петропавлівської сільської ради, виявлення 4 відстійника з залізобетонними плитами та поля фільтрації в кількості 5 шт.

Однак, як вбачається з долучених до матеріалів справи первинних документів: договору оренди, Актів погодження меж земельної ділянки, декларацій до ДПІ, платіжних документів позивач до даного терміну часу своєчасно та в повному обсязі сплачує орендну плату на відповідні рахунки Управління Державного казначейства України у Харківській області, що повністю підтверджено документально. При цьому, зазначені платежі приймалися та приймаються і жодного разу не були повернуті з посиланням на безпідставно перераховані кошти. (а.с. 56-62)

Зазначене підтверджує протиправність дій та висновків стосовно заподіяння шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, протиправність та недійсність складеного розрахунку.

Так, враховуючи обов'язок сплати за землю, позивач у встановленому законом порядку отримав дані державного земельного кадастру для подання до Куп'янської Об'єднаної державної податкової інспекції задля декларування площі орендованих земельних ділянок які знаходяться за межами населених пунктів Петропавлівської сільської ради. Згідно з наданими доказами: в силу податкових декларацій - податковий борг по орендній платі за землі позивача - відсутній.

Документально підтверджено, що позивач самовільного зайняття земельної ділянки не здійснював, отримав відповідні дані державного земельного кадастру, своєчасно та в повному обсязі сплачував за землю.

З наданих суду доказів відповідачами, як суб'єктами владних повноважень, не доведений факт незаконного використання цих земель та самовільного зайняття земельних ділянок.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19 червня 2003 року № 963-IV , самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Тому не вважається самовільним зайняттям земельної ділянки, якщо стосовно неї вчинено відповідний правочин (тобто, укладена відповідно до законодавства цивільно-правова угода щодо земельної ділянки).

Факт самовільного використання земельних ділянок не підтверджується актом перевірки, оскільки останній не містить будь-якого посилання відповідача на відсутність рішення органу влади про їх передачу у власність або надання у користування (оренду) чи на відсутності вчиненого правочину щодо таких земельних ділянок.

Розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, є актом індивідуальної дії, тобто за загальним правилом акт державного чи іншого органу (нормативно-правовий чи правовий акт індивідуальної дії) - це юридична форма рішень цього органу, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У частині позовних вимог до другого відповідача - Державної екологічної інспекції в Харківській області, суд зазначає:

Згідно з пунктом 3 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19 грудня 2006 р. N 548, основними завданнями Інспекції є: участь у межах своєї компетенції в реалізації державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів (земля, надра, поверхневі води, атмосферне повітря, тваринний та рослинний світ), поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки на відповідній території; здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорону природних ресурсів, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами на відповідній території.

Стаття 19 Конституції України регламентує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19.08.2013 р. Державною екологічною інспекцією в Харківській області було здійснено позаплановий захід (перевірку) дотримання вимог природоохоронного законодавства на СВК по виробництву яловичини та складений акт обстеження (дотримання вимог природоохоронного законодавства) від 19.08.2013 року № 06-34-42. (а.с.40 ).

Наказ Державної інспекції сільського господарства в Харківській області на проведення позапланового перевірочного заходу СВК по виробництву яловичини та наказ і направлення на проведення позапланового перевірочного заходу СВК по виробництву яловичини, Державною екологічною інспекцією в Харківській області в даному випадку не видавались.

Акт обстеження (дотримання вимог природоохоронного законодавства) від 19.08.13 р. (а.с.40), складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Коростельовим О.В., без направлення, наказу, отже, з порушенням ст. 6 Закону № 877 та п. 3.6 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства №464 від 10.09.2008 р.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V.

Статтею 1 даного Закону визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Дослідженням акту № 06-34-42 обстеження (дотримання вимог природоохоронного законодавства ) від 19 серпня 2013 р. встановлено відсутність посилань на законодавчо визначені підстави призначення та проведення обстеження земельної ділянки посадовими особами другого відповідача.

За таких підстав, суд визнає безпідставним посилання другого відповідача щодо того, що обстеження земельної ділянки це не перевірочний захід, з огляду на положення ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V

Як вбачається з акту № 06-34-42 обстеження (дотримання вимог природоохоронного законодавства) від 19 серпня 2013 р., при обстеженні було встановлено факт засмічення земельних ділянок розмірами: 1) ліворуч від КНС довжиною 250 м. шириною 26 метрів та 2) праворуч від КНС біля бетонного відстійника довжиною 230 м. шириною 40 м. При обстеженні встановлено, що дане засмічення сталося внаслідок аварійного переливу через закупорну трубу.

Суд зазначає, що в наказі Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 171 від 21.10.1997 року «Про затвердження Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», відповідно до пункту 2 якого встановлено, що відкриті землі - землі без рослинного покриву або з незначним рослинним покривом, що включають незабудовані землі, поверхня яких зовсім або майже не покрита будь-якою рослинністю (кам'янисті місця, піски, яри, мочарі, солончаки), а також сухі відкриті землі з особливим рослинним покривом.

Згідно пункту 3.2 вказаної Методики землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

Таким чином, для встановлення того, чи є землі засміченими, необхідно встановити наявність наступних критеріїв засмічення у їх сукупності та взаємозв'язку: наявність на землі відкритого ґрунту; наявність на цьому ґрунті сторонніх предметів, матеріалів, сміття, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища; наявність таких предметів, що може призвести саме до забруднення землі (накопичення в ґрунтах речовин, які негативно впливають на їх родючість та інші корисні властивості).

Разом з тим, акт № 06-34-42 обстеження (дотримання вимог природоохоронного законодавства ) від 19 серпня 2013 р. посилань на наявність таких критеріїв не містить.

Таким чином, висновки щодо порушення позивачем норм діючого законодавства є необґрунтованими.

Згідно п. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладених обставин суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу по виробництву яловичини до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області щодо проведення перевірки дотримання вимог діючого земельного законодавства Сільськогосподарським виробничим кооперативом по виробництву яловичини у період з 15 по 28 серпня 2013 року, результати якої оформлені актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.09.2013 р. № 392.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення перевірки, обстеження та складання акту обстеження (дотримання вимог природоохоронного законодавства) від 19.08.2013 року № 06-34-42.

Визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області щодо проведення обстеження земельної ділянки та складання акту обстеження земельної ділянки від 19.08.2013 року № 349.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Харківській області №313 від 16.09.2013 р.

Визнати протиправним та скасувати Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки СВК по виробництву яловичини, директор Блохін А.В., без дати в розмірі 86676, 48 грн. (вісімдесят шість тисяч шістсот сімдесят шість гривень сорок вісім копійок), складений Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 06 листопада 2013 року.

Суддя Панченко О.В.