Ухвала суду № 35664357, 02.10.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16817/13-ц

Провадження № 2/161/4765/13

У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

в складі: головуючої - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою від 18.12.2012 року.

Одночасно позивач звернулася в порядку ст. 151 ЦПК України із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту 25% майна ТОВ «Лекос», що належить ОСОБА_2 та на 50% майна ТОВ «Магік», що належить ОСОБА_2, де б воно не знаходилося та в чому б воно не виражалося; зобов'язати реєстраційну службу накласти арешт на 25% корпоративних прав в ТОВ «Лекос» та на 50% корпоративних прав в ТОВ «Магік», що належать ОСОБА_2; зобов'язати компетентні органи в межах їх повноважень, заборонити відчуження майна належного ОСОБА_2; заборонити співвласникам ТОВ «Лекос» та ТОВ «Магік» вчиняти будь-які дії пов'язані із внесенням змін до статутів даних товариств.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що відповідач почав переоформлювати право власності на належне йому майно на інших осіб, та на думку позивача такі дії ОСОБА_2 спрямовані на уникнення сплати боргу.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач вказує на ті обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Вжиті заходи забезпечення позову повинні випливати із суті позовних вимог.

Враховуючи зміст і розмір позовних вимог, так як на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що слід частково задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження 25% майна ТОВ «Лекос», що належить ОСОБА_2 та на 50% майна ТОВ «Магік», що належить ОСОБА_2

Оскільки реєстрація корпоративних прав проводиться реєстраційною службою, то слід зобов'язати реєстраційну службу накласти арешт на 25% корпоративних прав в ТОВ «Лекос» та на 50% корпоративних прав в ТОВ «Магік», що належать ОСОБА_2

Щодо заборони співвласникам ТОВ «Лекос» та ТОВ «Магік» вчиняти будь-які дії пов'язані із внесенням змін до статутів даних товариств, то суд відмовляє в задоволенні цих вимог, оскільки суд вирішуючи питання про забезпечення позову, має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, так як обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств. Крім того, заборона співвласникам даних товариств вчиняти будь-які дії пов'язані із внесенням змін до статутів суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу,а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Отже, в зв'язку з вище наведеним, суд прийшов до висновку, що часткове невжиття заходів забезпечення позову не зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому слід накласти арешт на 25% майна ТзОВ «Лекос», що належить ОСОБА_2 та на 50% майна ТзОВ «Магік», що належить ОСОБА_2, а в решті вимог - відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити відчуження 25% майна ТОВ «Лекос» (код ЄДРПОУ 25264912, юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 2, фактична адреса: 02192, м. Київ, Дніпровський район, вул. Малишка, буд. 1), що належать ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, та на 50% майна ТОВ «Магік» (код ЄДРПОУ 22915510, юридична та фактична адреса: 02192, м. Київ, Дніпровський район, Дарницький бульвар, буд. 5), що належать ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті.

Зобов'язати реєстраційну службу накласти арешт на 25% корпоративних прав в ТОВ «Лекос» (код ЄДРПОУ 25264912, юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 2, фактична адреса: 02192, м. Київ, Дніпровський район, вул. Малишка, буд. 1) та на 50% корпоративних прав в ТОВ «Магік» (код ЄДРПОУ 22915510, юридична та фактична адреса: 02192, м. Київ, Дніпровський район, Дарницький бульвар, буд. 5), що належать ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні інших вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20), Державній реєстраційній службі Дніпровського району м. Києва (02194, м. Київ, вул. Пожарського, 15), Відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а), реєстраційній службі Головного управління юстиції у Волинській області (м. Луцьк, вул. Січова, 22а), для відому та негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук