Рішення № 35664220, 19.11.2013, Київський районний суд м. Сімферополя

Київський районний суд м. Сімферополя

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/7440/13-ц

Номер провадження 2/123/2735/2013

19.11.2013 року Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

Головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі - Галаган Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ «СК «Астарта», Філії «СК «Астарта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого зазначають, що 01 квітня 2013 року сталося ДТП з вини ОСОБА_3, яка була встановлена постановою Чорноморського районного суду АР Крим від 16.04.2013 року № 120/714/13-п. Внаслідок вказаного ДТП автомобіль Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та який належить ОСОБА_2, зазнав механічних пошкоджень.

Позивачі зазначають, що оскільки транспортний засіб відповідача був застрахований в ВАТ «СК «Астарта», тому з неї на користь власника пошкодженого автомобіля повинно бути стягнуто страхове відшкодування на підставі Поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в межах ліміту відповідальності за шкоду, завдану майну третіх осіб, в сумі 50 000 грн.. Решта сума шкоди підлягає відшкодуванню за рахунок ОСОБА_3

Крім того, позивачі зазначають, що ОСОБА_1 завдана моральна шкода, яка полягає у його душевних стражданнях та хвилюваннях. Моральну шкоду вони оцінили в 50000 грн.

На підставі викладеного позивачі просять, стягнути з ОСОБА_3, ВАТ «СК «Астарта» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму матеріального збитку в розмірі 84992 грн., а також 50 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивачів заявлені вимоги підтримав в повному об'ємі, додатково просив за рахунок відповідача відшкодувати понесені позивачами судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 850 грн., а також витрат за проведення експертного дослідження в розмірі 960 грн..

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення за згодою представника позивачів.

Вислухав представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

01.04.2013 року о 10 години 14 хвилин, громадянин ОСОБА_3, на вул. Київський-Толстого в м.Сімферополі, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlаnder, держ. номер НОМЕР_2, обрав швидкість руху не враховуючи дорожню обстановку, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль марки Ford Fiesta, держ. номер НОМЕР_1, що зупинився попереду у попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_1, від зіткнення з транспортним засобом, вказаний автомобіль відкинуло на автомобіль марки Лада Калина 11183-110-30, держ. номер НОМЕР_3, що стояв попереду у попутному напрямку, який відкинуло на стоячий попереду у попутному напрямку автомобіль марки KIA Cerato, держ. номер НОМЕР_4, а той в свою чергу відкинуло на стоячий попереду у попутному напрямку автомобіль марки Hyundai Getz, держ. номер НОМЕР_5, в наслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Чорноморського районного суду АР Крим від 16.04.2013 р. № 120/714/13-п ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 7-8).

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок вказаного ДТП автомобілю Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1. що належить ОСОБА_2, завдано механічні пошкодження. Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 593 від 16 квітня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобілю Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1, складає 84992 грн. ( ас. 13-16).

На час ДТП цивільно-правова відповідальність застрахованого автомобілю Mitsubishi Outlаnder, держ. номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_5, яким керував ОСОБА_3 була застрахована в ВАТ «СК «Астарта» на підставі полісу страхування ОСЦПВ № АЕ/ 0197730 від 28.03.2013 року, у зв'язку із чим позивач ОСОБА_2 03.04.2013 року звернулась до зазначеної страхової компанії із повідомлення про страховий випадок, але відповіді досі не отримала.

При вирішенні питання про особу, яка повинна відшкодувати позивачеві спричинену матеріальну шкоду у виді відновлювального ремонту (виходячи з меж заявлених вимог), суд виходив з такого, що згідно до ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Оскільки винним у зазначеній ДТП судовим рішенням визнано відповідача по справі - ОСОБА_3, тому він має відшкодовувати шкоду, спричинену позивачу.

Відповідно до ст. 3 Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та захисту майнових інтересів страхувальників.

Тобто, з огляду на суть такого страхування, Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювана шкоди.

Згідно п.15.3. ст.15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» третій тип полісу передбачає страхування відповідальності за шкоду, завдану життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі.

Пунктом 22.1. ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. В ст.6 вказаного Закону зазначено, що страховим випадком є подія внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Як стверджують позивачі, що не було заперечене відповідачами зазначена сума їм не відшкодована.

Відповідно до п.37.5 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому повинна бути компенсована сума франшизи в повному об'ємі.

Відповідно до п. 9.2. Закону України № 1961-ІУ від 01.07.2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ліміт відповідальності страховика за шкоду майну встановлений у розмірі 50000 грн.

При цьому сума франшизи складає 1000 грн.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що зі страхової компанії на користь позивача ОСОБА_2 підлягає виплаті сума страхового відшкодування в розмірі 49000 грн.

Проте, відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичними розмірами шкоди і страховою виплатою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 35992 грн. за рахунок ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному об'ємі.

Крім того, на думку суду, позивачу ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода, тому що він переніс моральні страждання у зв'язку з виходом із ладу автомобілю. Це викликало необхідність застосовувати додаткові зусилля для організації свого життя.

Статтею 16 ЦК України передбачено право кожної особи звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, і відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй в наслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, перенесених фізичною особою у зв'язку з протиправною поведінкою відносно її самої, членів її сім'ї, близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню, і не пов'язана з її розміром.

Таким чином, суд вважає встановленим, що в результаті неправомірних дій відповідача позивачу завдані моральні страждання. У відшкодування заподіяної моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму у розмірі 2000 грн..

Також, суд вважає обґрунтованими і вимоги позивачів про відшкодування судових витрат за проведення експертного дослідження в розмірі 960 грн., а також пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 964,62 грн. у відповідності до ст. 79-88 ЦПК України, які підтверджені наданими суду квитанціями, що є в матеріалах справи.

На підставі викладеного, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 23, 1188,1194 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «СК «Астарта» на користь ОСОБА_2 суму матеріального збитку в розмірі 49000 (сорок десять тисяч гривень) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму матеріального збитку в розмірі 35992 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві гривні) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень) грн..

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «СК «Астарта», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 960 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 964,62 грн., всього 1924,62 грн., в рівних частках, тобто по 962,31 грн. з кожного.

В задоволенні решти частки позову відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами через Київський районний суд м. Сімферополя протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачами на рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя Тонкоголосюк О. В.