Постанова № 35663510, 27.11.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.11.2013 р. справа №905/7149/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.суддівЛомовцевої Н.В. , Принцевської Н.М за участю представників сторін: від позивача:Москаль Р.Б. - за довіреністю, від відповідача:не з"явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від04.11.2013 року по справі№905/7149/13 (Д.М. Огороднік) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Перипротект", м.ХарківдоТовариство з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м.Донецькпростягнення 697898,77 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перипротект", м.Харків (далі - ТОВ «Перипротект») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м.Донецьк (далі - ТОВ «Донеспецмонтаж») про стягнення 697898,77грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.10.2013р. було порушено провадження по справі, розгляд якої призначено на 22.10.2013р.

Розгляд справи 22.10.2013р. судом було відкладено у зв'язку з неявкою відповідача.

04.11.2013р. ТОВ «Донеспецмонтаж» звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до ТОВ "Перипротект" про визнання договору №14/12 від 26.03.2012р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.11.2013р. по справі №905/7149/13 зустрічну позовну заяву ТОВ "Донспецмонтаж" повернуто без розгляду на підставі ч.2 ст.60, п.п. 3,4,6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач за первісним позовом, не погодившись з винесеною ухвалою суду, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій проситьухвалу від 04.11.2013р. скасувати.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст.ст. 1, 60 Господарського процесуального кодексу України, крім того, позивачем за первісним позовом вже був сплачений судовий збір за подання первісного позову до ТОВ «Донспецмонтаж» в рамках справи №905/7149/13, оригінал платіжного доручення міститься в матеріалах справи.

Одночасно посилається на те, що суд першої інстанції при поверненні зустрічного позову міг врахувати тяжке матеріальне становище ТОВ "Донспецмонтаж" та відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по вказаній справі.

Також, апелянт вважає безпідставним твердження господарського суду першої інстанції про те, що ТОВ «Донспецмонтаж» не додано до зустрічного позову копії оскаржуваного договору, оскільки останній наявний в матеріалах справи та у відповідача за зустрічним позовом.

Представник позивача у судове засідання 27.11.2013р. з»явився, вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 04.11.2013р. по справі №905/7149/13 законною та обгрунтованою, тому просить суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання 27.11.2013р. не з"явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 18.11.2013р.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правільність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява відповідача за первісним позовом, яка була повернута господарським судом без розгляду на підставі п.п. 3,4,6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем до зустрічної позовної заяви не надано доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, направлення стороні зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів та сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Стаття 60 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Отже, до зустрічної позовної заяви застосовуються загальні правила подання позовів.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви. Згідно п.п.3,4 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платники, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.1 зазначеного Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

За приписами ст.3 цього Закону судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При таких обставинах посилання апелянта на факт сплати судового збору позивачем за первісним позовом, що на його думку, звільняє від його сплати за зустрічним позовом є таким, що не ґрунтується на приписах Закону.

Також, посилання скаржника на те, що суд першої інстанції при поверненні зустрічного позову міг врахувати тяжке матеріальне становище ТОВ "Донспецмонтаж" та відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по вказаній справі є безпідставним, оскільки відповідного клопотання не заявлялось.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі, позивачем за зустрічним позовом до зустрічної позовної заяви не надано доказів надіслання сторонами копії позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкаледення , що є підставою для повернення зустрічного позову.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково зроблено посилання також на п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу, оскільки зазначена норма передбачає повернення позову, якщо, у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Не додання до позову доказів не є підставою для повернення позову, з посиланням на п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, тому із мотувальної частини ухвалу господарського суду Донецької області від 04.11.2013р., помилання на п.3 ч.1 ст.63 ГПК України підлягає виключенню.

Водночас, судом першої інстанції вірно встановлено факт порушення відповідних вимог законодавства позивачем за зустрічним позовом, а тому зустрічна позовна заява правомірно повернута на підставі п.п.4,5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що господарський суд правомірно повернув зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж" без розгляду, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 04.11.2013р.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м. Донецьк залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 04.11.2013р. по справі №905/7149/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

Н.М. Принцевська

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 г/с Донецької обл.