Рішення № 35663398, 20.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19111/13 20.11.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор "Чиста криниця"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз"

про стягнення 31 139,42 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Сенкевич В.І. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеватор "Чиста криниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" про стягнення заборгованості в сумі 29 125 грн., пені в сумі 1 291,48 грн. та трьох процентів річних в сумі 529,04 грн. відповідно до угоди про відшкодування збитків користувачу земельної ділянки № АН-10 від 20.12.2012.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач надав доповнення до позовної заяви в якій уточнив період нарахування трьох процентів річних з 18.01.2013 по 14.11.2013 та просить стягнути три проценти річних в сумі 722,94 грн. та заяву про відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 1 291,48 грн.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, заслухавши доводи позивача, суд встановив:

До прийняття рішення у справі, позивач надав доповнення до позовних вимог. Судом прийнято до уваги, що згідно пункту 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.11.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що ГПК України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. Позивач збільшення розміру трьох процентів річних до 722, 94 грн.

Матеріали справи підтверджують, що фактично відбулося збільшення розміру позовних вимог, що відповідає вимогам ГПК України, у зв'язку з чим, ціна позову по даній справі дорівнює 31 139,42 грн. і складається із:

· суми основного боргу в сумі 29 125 грн.;

· пені в сумі 1 291,48 грн.;

· трьох процентів річних у сумі 722, 94 грн.

Припинення провадження у справі - це форма завершення судової процедури, за якою рішення по суті не виноситься.

Подана заява ТОВ "Елеватор "Чиста криниця" про відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 1 291,48 грн. є волевиявленням позивача, не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, - вона прийнята судом. Тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Позов мотивовано тим, що 20.12.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елеватор "Чиста криниця", далі ТОВ "Елеватор "Чиста криниця", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз", далі ТОВ "Укрєврогаз", укладено угоду № АН-10 про відшкодування збитків користувачу земельної ділянки, далі Угода, відповідно до предмету якої (п. 1.2 Угоди) сторони домовились, що ТОВ "Елеватор "Чиста криниця" надає згоду на проходження ТОВ "Укрєврогаз" по земельним ділянкам, що належать/використовуються ТОВ "Елеватор "Чиста криниця" та які знаходяться в адміністративних межах Сільської ради Машівського району Полтавської області, а ТОВ "Укрєврогаз" зобов'язується відшкодувати збитки, які будуть заподіяні проведенням зазначених робіт в порядку та на умовах, встановлених Угодою.

Згідно п. 2.2 Угоди сторони погодились, що орієнтовний розмір збитків на момент укладення даної Угоди, що підлягає відшкодуванню на користь ТОВ "Елеватор "Чиста криниця" становить 23 750 грн. Цей розмір збитків визначається за відповідною формулою.

Пунктом 2.3 Угоди передбачено, що фактичний розмір збитків відображається сторонами в акті відшкодування збитків, який оформлюється по закінченню робіт ТОВ "Укрєврогаз" та є невід'ємною частиною даної Угоди на підставі постанови КМУ від 19.04.1993 № 284 "Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам".

Відповідно до п. 2.4 Угоди відшкодування збитків здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Елеватор "Чиста криниця" у наступному порядку: переплата в сумі 23 750 грн. з розрахунку потрави 1,0% площі на якій проводиться збір геофізичної інформації, перед початком робіт ТОВ "Укрєврогаз"; а остаточне відшкодування збитків проводиться по закінченню робіт по збору геофізичної інформації та підписання акту відшкодування збитків упродовж 5 банківських днів.

Пунктом 3.2.1 Угоди передбачено обов'язок ТОВ "Укрєврогаз" відшкодувати збитки ТОВ "Елеватор "Чиста криниця" у розмірі визначеному п. 2.4 Угоди.

10 січня 2013 року між сторонами угоди було складено акт № 1 відшкодування збитків, згідно якого розмір фактичних збитків, які підлягають відшкодуванню відповідно до умов Угоди становлять 29 125 грн., даний акт підписано двома сторонами.

ТОВ "Укрєврогаз" свої зобов'язання за Угодою не виконало, розмір фактичних збитків не відшкодувало, на таких підставах, позивач намагається стягнути з відповідача заборгованості в сумі 29 125 грн.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково три проценти річних за період з 18.01.2013 по 14.11.2013 в сумі 720,54 грн.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін, і між сторонами укладено угоду про відшкодування збитків.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 225 ГК України сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами. Не допускається погодження між сторонами зобов'язання щодо обмеження їх відповідальності, якщо розмір відповідальності для певного виду зобов'язань визначений законом.

В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що грошове зобов'язання з боку відповідача не виконано належним чином, відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів неможливості виконання вказаного зобов'язання. Беручі до уваги наявні в матеріалах справи докази, акт № 1 відшкодування збитків від 10.01.2013, підписаний двома сторонами, виконання позивачем своїх зобов'язань по угоді, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 29 125 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити, зокрема, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних в сумі 722,94 грн. за період з 18.01.2013 по 14.11.2013 вважаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно частини п'ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.11.2013 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 55, 180, 181, 193, 225 ГК України, ст. ст. 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор "Чиста криниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" щодо стягнення пені в сумі 1 291,48 грн. припинити.

2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор "Чиста криниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз", 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6, корп. А, офіс 204, код ЄДРПОУ 32045440, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор "Чиста криниця", 39341, Полтавська область, Новосанжарський район, с. Богданівка, вул. Пархоменка, буд. 51, код ЄДРПОУ 30490001, основну заборгованості в сумі 29 125 грн., три проценти річних в сумі 722,94 та судовий збір у розмірі 1 649,14 грн., видавши наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 25.11.2013 року

Суддя Ю.О.Підченко