Рішення № 35663394, 25.11.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 р. Справа № 914/4092/13

За позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів;

до відповідача: Виконавчого комітету Новороздільської міської ради, м. Новий Розділ Львівської області

про зобов'язання виконати рішення.

Суддя П. Манюк

при секретарі І. Альховська

за участю представника:

від позивача: Оленюк С.Л.- представник

від відповідача: не з'явився

Зміст ст. 22 ГПК України представнику позивача роз'яснено.

Розглядається справа за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Виконавчого комітету Новороздільської міської ради про зобов'язання виконати рішення.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.10.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2013 року.

11.11.2013 року в судовому засіданні було оголошено перерву, у зв'язку з невиконанням представником відповідача вимог суду та необхідністю надати йому час для підготовки відзиву та представлення витребуваних судом документів.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.11.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав наведених у позовній заяві та усних поясненнях, наданих в судових засіданнях.

Відповідач, в судове засідання яке відбулося 25.11.2013 року, явки уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог суду не виконав, тому суд у відповідності до положень ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне:

Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - позивач) звернулося з позовом до Виконавчого комітету Новороздільської міської ради (надалі - відповідач) про зобов'язання виконавчого комітету Новороздільської міської ради виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.12.2011 р. № 160, щодо вжиття відповідних заходів з розроблення та затвердження в установленому порядку нормативів питного водопостачання для споживачів м. Новий Розділ.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.12.2011 року № 160 визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене ст. 17 та п. 7 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі - Закон), у вигляді бездіяльності органу місцевого самоврядування, яка створює умови вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ», а саме: не вжиття відповідних заходів щодо затвердження нормативів питного водопостачання для населення м. Новий Розділ. Зобов'язано відповідача вжити відповідних заходів щодо розроблення та затвердження в установленому порядку нормативів питного водопостачання для споживачів м. Новий Розділ, строк виконання зобов'язання встановлено до 15.12.2012 року.

Вказане рішення від 15.12.2011 року № 13/03-2739, отримане відповідачем 20.12.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як зазначає, позивач, Законом України „Про захист економічної конкуренції" встановлено спеціальний порядок виконання та оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, тобто, під час виконання чи оскарження рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України необхідно дотримуватись наступного порядку щодо:

- виконання рішення - частина 2 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" - рішення органів Антимонопольного комітету України є обов"язковими до виконання;

- оскарження рішення - частина 1 статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції"- рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, цей строк не може бути відновлений;

- обчислення строків - частина 2 статті 62 Закону України „Про захист економічної конкуренції"- перебіг строку, який обчислюється місяцями починається наступного дня після настання події, якою визначено його початок, у разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

На підставі вищенаведених норм Закону України „Про захист економічної конкуренції", останнім днем строку виконання рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 15.12.2011 № 160 було 15.12.2012 року, а двомісячний строк оскарження відповідачем рішення до господарського суду закінчився 21.02.2012 року.

У свою чергу, відповідач у встановлений строк з 15.12.2011 року по 15.12.2012 року не виконав зобов'язань, що встановлені у рішенні адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 15.12.2011 № 160 та не оскаржив вказане рішення до господарського суду, що стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступних мотивів:

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про антимонопольний комітет України», антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України „Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; оприлюднення відповідачем за власні кошти офіційної інформації Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення стосовно рішення, прийнятого у справі про порушення, в тому числі опублікування рішень у повному обсязі (за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), у строк і спосіб, визначені цим рішенням або законодавством; закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Судом встановлено, що рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.12.2011 року № 160 визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене ст. 17 та п. 7 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції, у вигляді бездіяльності органу місцевого самоврядування, яка створює умови вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ», а саме: не вжиття відповідних заходів щодо затвердження нормативів питного водопостачання для населення м. Новий Розділ. Зобов'язано відповідача вжити відповідних заходів щодо розроблення та затвердження в установленому порядку нормативів питного водопостачання для споживачів м. Новий Розділ, строк виконання зобов'язання - 15.12.2012 року.

Питання визначення нормативів питного водопостачання регламентується Порядком розроблення та затвердження нормативів питного водопостачання, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1107, пункт 4 якої визначає, що орган місцевого самоврядування повинен вжити низку заходів у сфері визначення нормативів питного водопостачання конкретного населеного пункту, а саме: нормативи питного водопостачання у конкретному населеному пункті розробляються та науково обґрунтовуються згідно з Методикою визначення нормативів питного водопостачання населення спеціалізованими науково-дослідними організаціями на замовлення місцевих адміністрацій або органів місцевого самоврядування та затверджуються ними після погодження з місцевими органами виконавчої влади з питань охорони здоров'я, охорони навколишнього природного середовища та водного господарства.

В судовому засіданні 11.11.2013 р. представник відповідача представив докази, які свідчать про те, що начальник відділу КМ та приватизації Гикавець Ю.І. звертався з службовою запискою до міського голови м. Новий Розділ - Туза В.М. з проханням передбачити кошти у видатковій частині бюджету на фінансування робіт Київському університету управління та підприємництва з розроблення науково обгрунтованих нормативів питного водопостачання та норм питного водопостачання населення м. Новий Розділ. На засідання виконавчого комітету Новороздільської міської ради, яке відбулося 11.04.2012 року, було подано проект «Про перерозподіл видатків міського бюджету на 2012 рік в межах головного розпорядника», однак по вказаному проекту рішення не прийнято. Таким чином суд прийшов до висновку що станом на 15.12.2012 року та станом на час розгляду справи відповідач не вжив жодних належних заходів щодо затвердження нормативів питного водопостачання для населення м. Новий Розділ.

Приписами ст. 58 Закону України „Про захист економічної конкуренції" передбачено можливість перегляду органами Антимонопольного комітету України з власної ініціативи чи за заявами осіб, рішень, прийнятих ними у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію, у випадках передбачених даною нормою.

Частиною 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" надано право заявнику, відповідачу, третій особі оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Частиною 2 ст. 62 вказаного Закону передбачено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не звертався про перегляд рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 15.12.2011 року № 160 в порядку передбаченому ст.ст. 58, 59 Закону України „Про захист економічної конкуренції". Також відповідачем не подано суду доказів оскарження вказаного рішення до Господарського суду Львівської області в порядку та строки передбачені ст. 60 вищевказаного Закону.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на те, що відповідач не вжив відповідних заходів щодо розроблення та затвердження в установленому порядку нормативів питного водопостачання для споживачів м. Новий Розділ, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені наявними матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору, тому задовольняючи позов, суд стягує судовий збір в дохід Державного бюджету України з відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Зобов'язати виконавчий комітет Новороздільської міської ради (81652, м. Новий Розділ Львівської області, вул. Грушевського, 24, код ЄДРПОУ 04056210) виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, м. Львів, вул. І. Франка, 61, код ЄДРПОУ 20812013) від 15.12.2011 року № 160, а саме: вжити відповідних заходів щодо розроблення та затвердження в установленому порядку нормативів питного водопостачання для споживачів м. Новий Розділ Львівської області.

3. Стягнути з виконавчого комітету Новороздільської міської ради (81652, м. Новий Розділ Львівської області, вул. Грушевського, 24, код ЄДРПОУ 04056210) в дохід Державного бюджету України 1 147, 00 грн. судового збору.

4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 29.11.2013 року.

Суддя Манюк П.Т.