Ухвала суду № 35663346, 02.12.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.12.13р. Справа № 904/8824/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М КС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір Сервіс Плюс-2007", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 982,10 грн. за договором постачання

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Від позивача: Коваленко В. І., довіреність б/н від 02.12.2013 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М КС" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір Сервіс Плюс-2007" суми основного боргу у розмірі 15 639,44 грн., 3 % річних - 168,78 грн., пені - 2 173,88 грн. за договором постачання № МКС-000005 від 11.01.2013 р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за договором щодо своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, направив клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи та зазначив, що, згідно позовної заяви Відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Папір Сервіс Плюс-2007", фактично ж - Приватне підприємство "Папір Сервіс Плюс-2007". Тому Відповідач просить суд зобов'язати Позивача уточнити найменування Відповідача.

Суд клопотання Відповідача в частині відкладення розгляду справи відхилив, оскільки відповідач, як юридична особа, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та, відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, надання повноважень на представництво інтересів сторони у процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.

Відповідно до абзацу п'ятого підпункту 3.6. пункту 3 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника позивачем не доведена.

В судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті позовних вимог

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.12.13р. о 10:45 год. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 30.

2. Зобов'язати до засідання подати:

Позивачу:

- уточнення найменування Відповідача;

- докази часткової сплати Відповідачем боргу;

- уточнений розрахунок пені та 3% річних по кожній накладній окремо відповідно до п. 3.3. Договору № МКС-000005 від 11.01.2013 р.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство (копію відзиву з додатками направити Позивачу);

- докази оплати спірного боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- довідку про включення підприємства до ЄДР станом на дату розгляду справи (оригінал - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал - для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків на дату розгляду справи (для чого Позивачу з'явитися до Відповідача).

3. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Поставити до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

9. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

10. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Суддя Н.Г. Назаренко