Рішення № 35663241, 02.12.2013, Оболонський районний суд міста Києва

02.12.2013 Справа № 756/12384/13-ц

Провадження №2/756/4621/13

Ун. №756/12384/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е )

27 листопада 2013 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Чагаринській Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про виплату страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про виплату страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27.11.2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про виплату страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди було закрито на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Обґрунтовуючи свій позов позивач посилається на наступне:

04.10.2010 року у м. Києві по вул. Полярній сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_3 і яким керував ОСОБА_2 на підставі довіреності, автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_6, та за участю автомобіля «Фольксваген» державний номер НОМЕР_3, яким позивач керував на праві власності.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2010 р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стяганню у вигляді штрафу.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована Закритим акціонерним товариством «Міська страхова компанія» (поліс ВЕ № 3036429), що відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» змінило свою організаційно-правову форму на Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія».

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

11.12.2010 року позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» з заявою на виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п.37.1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст.35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

На чисельні звернення позивача до відповідача ПрАТ «Міська страхова компанія» отримував постійні обіцянки, що страхове відшкодування буде виплачено, однак станом на 05.07.2011 року страхове відшкодування йому виплачено не було.

05.07.2011 року позивач звернувся до ПрАТ «Міської страхової компанії» з письмовою заявою з проханням надати всі документи по страховій справі, однак його звернення залишилось без задоволення.

Позивач отримав лист-відповідь від Держфінпослуг від 20.02.2012 року, яким було проінформовано про те, що Держфінпослуг були встановлені ознаки порушення відповідачем ПрАТ «Міська страхова компанія» вимог ст. 29, п. 36.2 ст. 36, п.37.1, 37.2 ст. 37 Закону, у зв'язку з чим Держфінпослуг складено акт про порушення ПрАТ «Міська страхова компанія» законодавства у сфері страхування.

В результаті вищевикладеного, до відповідача ПрАТ «Міська страхова компанія» з боку Держфінпослуг були застосовані відповідні заходи впливу. Після чого, він отримав лист від ПрАТ «Міська страхова компанія» було прийнято рішення про визнання випадку страховим та виплату страхового відшкодування в сумі 9 471,04 грн.

Отже, враховуючи вимоги п. 37.1 ст. 37 Закону відповідач ПрАТ «Міська страхова компанія» повинна була сплатити належне позивачу страхове відшкодування в сумі 9 471,04 грн., не пізніше 11.01.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 12.01.2011 року по 21.08.2013 року складає 9 892 грн. 74 коп.

Сума пені за період з 12.01.2011 року по 21.08.2013 року складає 3 739 грн. 84 коп.

Сума трьох процентів річних за період з 12.01.2011 року по 21.08.2013 року складає 741 грн. 85 коп.

Отже, загальна сума коштів з урахуванням індексу інфляції, пені та трьох процентів річних складає 14 374 грн. 43 коп.

У зв'язку з тим, що відповідач ПрАТ «Міська страхова компанія» прострочила строки прийняття рішення про виплату позивачу страхового відшкодування, а належна позивачеві сума страхового відшкодування і дотепер не виплачена з вини ПрАТ «Міська страхова компанія», позивач вважає, що йому було завдано моральну шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, приниженні його честі та гідності з боку працівників ПрАТ «Міська страхова компанія». Моральну шкоду завдану ПрАТ «Міською страховою компанією» позивач оцінює в сумі 2000, 00 грн.

Просить суд стягнути з відповідача ПрАТ «Міська страхова компанія» суму страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції у розмірі 9 892,74 грн., пеню у розмірі 3 739,84 грн., три проценти річних у розмірі 741,85 грн., моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. та судові витрати по справі.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що підтримує позов з підстав, викладених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив позов задовольнити та розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в порядку, передбаченому ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.10.2010 року у м. Києві по вул. Полярній сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_3, яким керував ОСОБА_2 на підставі довіреності, автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_6, та за участю автомобіля «Фольксваген» державний номер НОМЕР_3, яким керував позивач ОСОБА_1, який належить позивачу на праві власності.

Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2010 р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стяганню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с.11).

Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована Закритим акціонерним товариством «Міська страхова компанія» (поліс ВЕ № 3036429), що відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» змінило свою організаційно-правову форму на Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія».

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

11.12.2010 року позивач звернувся до страхувальника з заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п.37.1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дні отримання страховиком визначених у ст..35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Отже, враховуючи вимоги п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач ПрАТ «Міська страхова компанія» повинна була сплатити належні позивачу страхове відшкодування в сумі 9 471,04 грн., не пізніше 11.01.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до розрахунку наданого суду позивачем сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 12.01.2011 року по 21.08.2013 року складає 9 892 грн. 74 коп.; сума пені за період з 12.01.2011 року по 21.08.2013 року складає у розмірі 3 739 грн. 84 коп.; сума процентів за період з 12.01.2011 року по 21.08.2013 року складає у розмірі 741 грн. 85 коп.

Отже, загальна сума страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції, пені та трьох процентів річних складає 14 374 грн. 43 коп.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в цій його частині у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 23, 24 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( в редакції, що діяла на час виникнення страхового випадку, до внесення змін в редакцію Закону від 05.07.2012р.), шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди є шкода (в тому числі і моральна шкода), пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою та стійкою втратою працездатності потерпілого; шкода, пов'язана зі смертю потерпілого та ін.

За змістом зазначеної норми Закону страховиком відшкодовується шкода, заподіяна життю та здоров'ю потерпілого у результаті ДТП, в том числі і моральна.

Заявляючи позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 2000 грн., та посилаючись на вимоги ст. 1167 ЦК України, позивач зазначив, що внаслідок несплати відповідачем суми страхового відшкодування йому було завдано моральну шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, приниженні його честі та гідності з боку працівників ПрАТ «Міська страхова компанія».

Оскільки позивач просив відшкодувати моральну шкоду, завдання якої не пов'язано з ушкодженням здоров'я, суд вважає що позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача ПрАТ «Міська страхова компанія» підлягає стягненню судовий збір на користь позивача пропорційно до задоволеної частини вимог, а саме у розмірі 229, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 58-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (Донецька обл., м. Донецьк, Будьонівський район, вул. Краснооктябрська, 111, ідентифікаційний код 30244124) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 суму страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції у розмірі 9 892,74 грн.; пеню у розмірі 3 739, 84 грн.; три проценти річних у розмірі 741,85 грн., та судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г.Камбулов