Рішення № 35663228, 26.11.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18249/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"26" листопада 2013 р.Дніпровский районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЕЛЄНТУР», ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась із позовом у якому за уточненими вимогами просить стягнути із відповідачки ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 17 700 грн.; з відповідача ПП «ЕЛЄНТУР» пеню в сумі 4 243 грн. і моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та солідарно стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 269 грн. 44 коп.

Вимоги мотивує тим, що 19.12.2011 року між нею та ПП «ЕЛЄНТУР» було укладено Договір комісії № 1912\11, відповідно до якого вона доручила туристичній фірмі представляти її інтереси при оформленні документів на отримання в»їзних віз для організації туру в Таїланд на 2 осіб, термін проведення якого з 03.01.2011 р. по 17.01.2011 р. На виконання договору вона сплатила кошти в сумі 17 700 грн. Проте відповідач ПП «ЕЛЄНТУР» не виконав взяті на себе зобов»язання. У зв»язку з цим вона зверталась до Солом»янського РУ ГУМВС України в м. Києві з відповідною заявою від 03.02.2012 р., за результатами розгляду якої її письмово було повідомлено листом від 10.02.2012 р. про проведення перевірки за зверненням та прийняття постанови про відмову в порушення кримінальної справи.

Між нею та ПП «ЕЛЄНТУР» 30.05.2012 року було укладено договір № 1 про погашення боргу протягом двох місяців - до 01 серпня 2012 року та у разі прострочення строку відповідач зобов»язувався сплатити пеню у розмірі 0,5 % за кожний день прострочення від суми боргу 17 700 грн., починаючи з 02.08.2012 р.

Для забезпечення виконання зобов»язань 30 травня 2012 року між нею, відповідачкою ОСОБА_2 за участі ПП «ЕЛЄНТУР» був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов»язалась відповідати за виконання ПП «ЕЛЄНТУР» умов договору в межах суми 17 700 грн.

Вона письмово зверталась до ПП «ЕЛЄНТУР» із заявами від 30.05.2012 року та від 29.11.2012 року про виплату грошових коштів, однак по даний час борг відповідачем не перерахований. Її намагання вирішити спір в позасудовому порядку позитивних результатів не дали.

Вказаним діями відповідача ПП «ЕЛЄНТУР» їй було заподіяно моральну шкоду, яку оцінює у розмірі 5 000 грн., що виразилась у погіршенні стану її здоров»я, так як змушена була переносити свою відпустку на невизначений термін, дуже перенервува через невизначеність з поїздкою та відсутністю об»єктивної інформації, яку мало надати ПП «ЕЛЄНТУР».

В судовому засіданні позивачка підтримала позов та викладені у ньому обставини.

Представник відповідача ПП «ЕЛЄНТУР» та відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, у зв"язку з чим суд, з урахуванням думки позивачки, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача та відповідачки і відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Позивачкою на підтвердження заявлених вимог надано квитанцію до прибуткового касового ордера від 19.12.2011 р. ПП «ЕЛЄНТУР» про оплату коштів 17 700 грн. (а.с. 53), копію договору комісії № 1912\11 від 19.12.2011 р. та Додаток № 1 до договору, стороною в яких є ПП «ЕЛЄНТУР», згідно умов яких ПП «ЕЛЄНТУР» зобов»язувалось за винагороду вчинити одну або декілька угод з третіми особами від свого імені за рахунок туриста (емітента) для організації туру в Таїланд на 2 осіб, термін проведення туру з 03.01.2011 р. по 17 січня 2011 р., ціна договору становить 17 700 грн. (а.с. 49-52).

Між позивачкою та ПП «ЕЛЄНТУР» 30 травня 2012 року було укладено Договір № 1 про погашення боргу, відповідно до умов якого приватне підприємство визнає і підтверджує свій борг на користь ОСОБА_1 в сумі 17 700 грн., який зобов»язується повернути протягом двох місяців - до 01 серпня 2012 року (а.с. 57).

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За нормою ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Пунктом 3.1 вище вказаного Договору № 1 обумовлено, що у разі прострочення строку повернення боргу ПП «ЕЛЄНТУР» зобов»язується сплатити пеню у розмірі 0,5 % за кожний день прострочення від суми боргу 17 700 грн., починаючи з 02.08.2012 р.

З метою забезпечення виконання зобов»язань за зазначеним Договором № 1 від 30.05.2012 року між ПП «ЕЛЄНТУР», як боржником, позивачкою, як кредитором, та ОСОБА_3 30 травня 2012 року було укладено Договір поруки, за яким остання, як поручитель, взяла на себе зобов»язання відповідати перед кредитором, як субсидіарний боржник, по сплаті суми у розмірі 17 700 грн. (а.с. 58, 59).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 619 ЦК України, до пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Позивачка подавала письмову заяву до ПП «ЕЛЄНТУР» від 30.05.2012 р. з проханням повернути кошти в сумі 17 700 грн. (а.с. 60).

На дану заяву відповідачем була надана відповідь від 16.08.2012 р. з вибаченнями за невиконання умов договору через складне фінансове становище і гарантуванням повернення коштів в найближчі строки та проханням повідомити реквізити рахунку для повернення боргу (а.с. 61).

Позивачка на адресу ПП «ЕЛЄНТУР» надсилала відповідь від 29.11.2012 р. із зазначенням банківських реквізитів для перерахування коштів (а.с. 62).

В подальшому позивачкою на адреси відповідачів ще надсилались листи від 03.12.2012 р. та від 21.01.2013 р. про повернення заборгованості та сплати пені (а.с. 66-68). Проте кошти сплачені не були.

Отже, за викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2, як поручителя, коштів в сумі 17 700 грн. на користь позивачки підлягають задоволенню.

Також позивачка просить стягнути пеню з ПП «ЕЛЄНТУР» станом на 15.02.2013 р. за 175 днів у розмірі 4 243 грн.

Оскільки строк виконання зобов»язання ПП «ЕЛЄНТУР» по сплаті коштів 17 700 грн. закінчився 01.08.2012 р., то в межах заявлених вимог період часу з 02.08.2012 року по 15.02.2013 року включає 198 календарних дні, проте, як зазначено вище, ОСОБА_1 пеня нарахована за 175 дні (а.с. 70). Тому і в цій частині вимог позов підлягає задоволенню.

В частині стягнення з відповідача моральної шкоди слід відмовити, так як позивачкою не доведено заподіяння їй такої шкоди, крім того, між сторонами наявні договірні відносини, проте за умовами укладених між ОСОБА_1 та ПП «ЕЛЄНТУР» правочинів відшкодування моральної шкоди не передбачено.

Згідно ст. 88 ЦПК України, на користь позивачки підлягає стягненню з відповідачів судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме з відповідача ПП «ЕЛЄНТУР» слід стягнути судовий збір в сумі 44 грн. 36 коп. та з відповідачки ОСОБА_2 - 185 грн. 04 коп.

Керуючись ст. ст. 202, 525, 526, 530, 553, 554, 611, 619, 625, 627, 629, 638 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 64, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЕЛЄНТУР», ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути Приватного підприємства «ЕЛЄНТУР» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 4 243 грн. та судовий збір в сумі 44 грн. 36 коп., а всього 4 287 (чотири тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором поруки від 30.05.2012 року в сумі 17 700 грн. та судовий збір у розмірі 185 грн. 04 коп., а всього 17 885 (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят п»ять) грн. 04 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дніпровського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя