Рішення № 35662995, 27.11.2013, Славутицький міський суд Київської області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/760/13-ц

Провадження №2/377/255/13

27 листопада 2013 року Славутицький міський суд, Київської області, у складі: головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Горобинській О.Г., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії,

у с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії. В позовній заяві посилаються на те, що 07.07.2008 року ними з відповідачем було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії, згідно якого банк надав відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості поворотні строкові платні кредитні ресурси в сумі 12000 гривень з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентних ставок вказаних у договорі. Відповідач узяла на себе зобов'язання до 07.05.2010 року повернути отримані кредитні ресурси та сплатити проценти за користування ресурсами. Позивачу 31 листопада 2008 року, 19 березня 2009 року та 07 серпня 2009 року були направлені листи з вимогою сплати заборгованості за кредитом. Оскільки в добровільному порядку відповідач на 15.04.2013 року цього не зробила, то просять стягнути заборгованість по кредитній лінії у сумі 11612,48 гривень, заборгованість по відсоткам у сумі 12369,18 гривень, заборгованість по пені 71210,45 гривень, всього 95192,11 гривень, а також понесені судові витрати. Свої вимоги обґрунтовували наданими до суду копією договору і розрахунком до нього.

У судове засідання позивачі не з'явилися, до суду надано заяву про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з,явилася, до суду надано письмову заяву просила відмовити в задоволенні позовних вимог на підставі того, що є рішення Славутицького міського суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому відповідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України закрити провадження у справі, крім того відповідач вважала, що позивачі пропустили строк позовної давності, так як договір укладено 07.07.2008 року, дата закінчення договору 07.05.2010 року, а позивач звернувся з даною вимогою 23.05.2013 року з пропуском позовної давності.

В судовому засіданні було встановлено, що ВАТ "БАНК "Фінанси та Кредит» відповідно до умов Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 49-40/0-ДД від 07.07.2008 року надав відповідачу кредитний ліміт у сумі 12000 гривень з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентних ставок передбачених п.п.4.1.,4.1.1.,4.1.2. даного договору. Відповідач узяла на себе зобов'язання повернути кредитні ресурси з відсотками до 07.05.2010 року. Оскільки відповідач належним чином в добровільному порядку не виконала свої зобов,язання, то 14.06.2010 року до Славутицького міського суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії, оскільки позивач в добровільному порядку не виконала направлені 31 листопада 2008 року, 19 березня 2009 року та 07 серпня 2009 року листи з вимогою сплати заборгованості за кредитом, то станом на 17.05.2010 року позивач мала заборгованість по кредитній лінії у сумі 11400 гривень, заборгованість по відсоткам у сумі 6190 гривень,заборгованість по щомісячній комісії 0,00 гривень,заборгованість по пені - 0,00 гривень, всього 17590 гривень 40 копійок. 10.08.2010 року до розгляду справи по суті від позивачів надійшла заява про зменшення позовних вимог, оскільки відповідач до розгляду справи по суті частково добровільно сплатила заборгованість за кредитом, то просили стягнути заборгованість на загальну суму 9590,40 гривень, з них: заборгованість за основним боргом - 9590,40гривень, а також понесені судові витрати. Рішенням Славутицького міського суду від 10.08.2010 року заявлені позовні вимоги позивачів були задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» борг за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 49-40/0-ДД від 07.07.2008 року на загальну суму 9 590 гривень 40 копійок, а також понесені судові витрати у сумі 295 гривень 90 копійок, всього 9886 гривень 30 копійок. Оскільки рішення вступило в законну силу, то судом було видано виконавчий лист по справі №2-426/2010 року від 10.08.2010 року, який на даний час відповідно до Постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.02.2013 року на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто до Славутицького міського суду так як борг ОСОБА_1, сплачено. 07.06.2013 року до Славутицького міського суду надійшла позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії. В позовній заяві посилаються на те, що 07.07.2008 року ними з відповідачем було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії, згідно якого банк надав відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості поворотні строкові платні кредитні ресурси в сумі 12000 гривень з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентних ставок вказаних у договорі. Відповідач узяла на себе зобов'язання до 07.05.2010 року повернути отримані кредитні ресурси та сплатити проценти за користування ресурсами. Позивачу 31 листопада 2008 року, 19 березня 2009 року та 07 серпня 2009 року були направлені листи з вимогою сплати заборгованості за кредитом. Оскільки в добровільному порядку відповідач на 15.04.2013 року цього не зробила, то просять стягнути заборгованість по кредитній лінії у сумі 11612,48 гривень, заборгованість по відсоткам у сумі 12369,18 гривень, заборгованість по пені 71210,45 гривень, всього 95192,11 гривень, а також понесені судові витрати. Свої вимоги обґрунтовували наданими до суду копією договору і розрахунком до нього. Ухвалою Славутицького міського суду від 06.11.2013 року справу розглядом було відкладено, визнано судом обов,язкову явку представника банку для особистих пояснень, крім того суд вимагав надати повний розрахунок заборгованості по відновлювальній кредитній лінії № 49-4-/08-ДД від 0.707.2008 року з урахуванням раніше стягнутої суми, а також виникнення боргу з якого часу (періоду) і яких сум. Відповідно до поштового повідомлення Банк 11.11.2013 року отримав вимогу суду, проте на час розгляду справи до суду представник не з,явився, причини неявки не повідомили, повного розрахунку не надано.

За таких обставин суд вирішив розглянути справу за наявних доказів.

Відповідно до ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести у суді ті обставини на які вона посилається.

Відповідно до ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Підтвердженням того, що між сторонами був укладений правочин у письмовій формі є Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 49-40/0-ДД від 07.07.2008 року /а.с.4,5/, відповідно до якого відповідач зобов'язана була повернути кредитні ресурси до 07.05.2010 року. Відповідно до Постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.02.2013 року на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто до Славутицького міського суду так як борг ОСОБА_1, сплачено.

Проаналізувавши надані документи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що у відповідача перед позивачем виникли грошові зобов'язання, відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, проте як вбачається з оглянутої цивільної справи №2-426/10 відповідачем виконані боргові зобов,язання, а позивачем не надано доказів виникнення боргу у позивача після виконання боргових зобов,язань за рішенням суду від 10.08.2010 року. Так з наданого розрахунку вбачається, що на 17.05.2010 року загальний борг відповідача перед позивачами становив 17590,40 гривень (з них заборгованість за кредитною лінією становить 11400,00 гривні; заборгованість по відсоткам - 6190,40 гривень,заборгованість по пені 0,00гривні), в той же час на 15.04.2013 року загальний борг становить 95192,14 гривень (з них заборгованість за кредитною лінією становить 11612,48 гривні; заборгованість по відсоткам - 12369,18(211,99+12157,19) гривень, заборгованість по пені 71210,45 гривень). Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 2-426/10 відповідач в добровільному порядку сплатила частково борг (17590,40-9590,40=8000 гривень) і рішенням суду від 10.08.2010 року з відповідача було стягнуто 9590,40 гривень. Тобто вимоги банку в частині загального боргу і відсотків були повністю сплачені відповідачем. Вимогу суду надати повний розрахунок боргу відповідача на 15.04.2013 року банк не виконав за таких обставин суд не може самостійно провести розрахунок і вважає, що позивачами не доведена сума боргу яку вони вимагають з відповідача, тому суд прийшов до висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 547, 625 ЦК України ст. ст.10,60, 212-218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 49-40/0-ДД від 07.07.2008 року відмовити.

Копію рішення направити позивачам особам для ознайомлення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т. О. Малишенко