Ухвала суду № 35662739, 25.11.2013, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

25.11.2013 Суддя: Зайченко С. В.

Справа № 253/14686/13-ц

У Х В А Л А

25 листопада 2013 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області Зайченко С. В. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

У провадження судді Зайченко С.В. надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу Центрально -міського районного суду м. Горлівки від 09.08.2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Вуглик» суму боргу в розмірі 3 140,10 гривень, 3% річних у сумі 14,41 гривень, інфляційні нарахування у сумі 26,45 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 гривень та витрати ІТЗ в сумі 30,00 гривень, всього - 3 236, 6 гривень.

До початку судового розгляду цивільної справи по суті суддею Зайченко С.В. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована наступним.

Суддя Зайченко С.В. вважає, що не може брати участі у розгляді даної цивільної справи та має підстави заявити самовідвід, оскільки суддя розглядав дану справу та 25.09.2013 року ним по суті була винесена ухвала, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу від 09.08.2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Вуглик» суму боргу в розмірі 3 140,10 гривень, 3% річних у сумі 14,41 гривень, інфляційні нарахування у сумі 26,45 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 гривень та витрати ІТЗ в сумі 30,00 гривень, всього - 3 236, 6 гривень - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30.10.2013 року ухвалу Центрально -міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25.09.2013 року скасовано; передано питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України суддя за наявності підстав, зазначених у ст. 20,21,22 ЦПК України зобов'язаний заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду цивільної справи, тому, виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, суд вважає самовідвід обґрунтованим.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, с у д -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід головуючого судді Зайченко Сергія Володимировича по справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу.

Справу передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області для перерозподілу у порядку ст.. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Зайченко