Ухвала суду № 35661428, 02.12.2013, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про виправлення допущених описок в судовому рішенні

02 грудня 2013 року

Справа № 803/2291/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

судді Смокович В. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку питання про виправлення описки в ухвалі Волинського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року про повернення судового збору у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕП» до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “НЕП” (далі – позивач, ТзОВ “НЕП”, підприємство) звернулося в суд з адміністративним позовом до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі – відповідач, інспекція, Луцька ОДПІ) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 08 серпня 2013 року №905-19.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “НЕП” до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги – задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області від 08 серпня 2013 року №905-19. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НЕП” судовий збір у розмірі 458,80 грн.

Ухвалою суду від 15 листопада 2013 року повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕП» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 835,20 грн. (а.с.45-46).

За правилами частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд у відповідності до частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України не визнає за необхідне проводити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки в ухвалі від 15 листопада 2013 року, оскільки вирішення даного питання не потребує встановлення додаткових обставин або надання додаткових пояснень сторонами, а відтак розгляд проведено в порядку письмового провадження без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши текст судового рішення і матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність допущених описок в тексті ухвали від 15 листопада 2013 року та вважає за необхідне виправити їх з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір у розмірі 2 294,00 грн. сплачувався позивачем згідно платіжного доручення №160 від 24 жовтня 2013 року (а.с.2).

Однак в абзаці сьомому мотивувальної частини ухвали та в абзаці першому резолютивної частини ухвали замість платіжного доручення №160 від 24 жовтня 2013 року помилково вказано платіжне доручення №384 від 15 лютого 2013 року та квитанція №159/204 від 25 березня 2013 року, що є опискою.

Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що описки в тексті судового рішення підлягають виправленню шляхом заміни в абзаці сьомому мотивувальної частини ухвали від 15 листопада 2013 року слів «від 15 лютого 2013 року №384» словами «від 24 жовтня 2013 року №160», а також шляхом заміни в абзаці першому резолютивної частини ухвали суду слів «квитанцією №159/204 від 25 березня 2013 року» словами «платіжним дорученням №160 від 24 жовтня 2013 року».

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в абзаці сьомому мотивувальної частини ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року про повернення судового збору шляхом заміни слів «від 15 лютого 2013 року №384» словами «від 24 жовтня 2013 року №160».

Виправити допущену описку в абзаці першому резолютивної частини ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року про повернення судового збору шляхом заміни слів «квитанцією №159/204 від 25 березня 2013 року» словами «платіжним дорученням №160 від 24 жовтня 2013 року».

Дана ухвала є невід’ємною частиною ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року про повернення судового збору в адміністративній справі №803/2291/13-а.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович