Ухвала суду № 35660743, 28.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 листопада 2013 р. Справа №805/16172/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання протиправною та скасування вимоги зі сплати єдиного внеску, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання протиправною та скасування вимоги зі сплати єдиного внеску.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року відкрито провадження у справі № 805/16172/13-а.

В обґрунтування позову зазначив, що він зареєстрований Жовтневою райдержадміністрацією м. Маріуполя в якості приватного підприємця з 22.10.1997 року та здійснює діяльність відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця та є платником єдиного податку відповідно до свідоцтва платника Єдиного податку. Як приватний підприємець він перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя та отримує пенсію за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 від 14.10.2010 року.

Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя прийнято вимогу про сплату недоїмки №Ф 1378 від 05.08.2013 року на суму 9264,55 грн., в тому числі штраф у розмірі 170 грн.

Також, в своїй позовній заяві позивач просить визнати поважними причини пропуску звернення до суду, в обґрунтування пропуску зазначив, що вимогу про сплату заборгованості з єдиного внеску він отримав 04.11.2013 року, що підтверджує особистий підпис на самій вимозі.

Через канцелярію суду позивачем надана заява, відповідно до якої просить справу розглянути в порядку письмового провадження.

Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. 28.11.2013 року через канцелярію суду надав заперечення, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Управлінням Пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Маріуполя прийнято вимогу про сплату недоїмки №Ф 1378 від 05.08.2013 року на суму 9264,55 грн., в тому числі штраф у розмірі 170 грн.

Проте, спірну вимогу відповідачем на адресу ОСОБА_1 не було спрямовано, у зв'язку з чим позивач отримав вимогу Управління лише 04.11.2013 року, що підтверджується особистим підписом позивача на спірній вимозі.

Таким чином, суд вважає, що є поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, у зв'язку з чим строк звернення до суду підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання протиправною та скасування вимоги зі сплати єдиного внеску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко І.М.