Постанова № 35660707, 22.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 р. Справа № 804/14137/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 Самсоненка Ю.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 07.10.2013 року №560.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказ про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 винесено відповідачем незаконно без достатніх правових підстав, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, надав до суду заперечення, в обґрунтування яких зазначено, що податковий орган, видаючи оскаржуваний наказ, діяв згідно з нормами чинного законодавства України, а тому проведення перевірки призначено в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України. У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у запереченнях на позов, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

07.10.2013 року Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято наказ №560 про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_5

Як вбачається з вказаного наказу, підставою для проведення перевірки став підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, обов'язковою умовою для проведення документально позапланової перевірки є направлення письмового запиту.

Судом встановлено, що відповідачем на підставі п.п.16.1.9 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 та п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України направлено на адресу позивача запит від 04.09.2013 року №19769/04-62-17-2 про надання пояснень та їх документального підтвердження, в якому зазначено, що з метою відпрацювання розбіжностей, що значаться у автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Промснаб» за грудень 2011 року, січень-вересень 2012 року, листопад 2012 року податковий орган просить надати первинні документи, що підтверджують подальшу реалізацію товару, що був придбаний позивачем у ТОВ «Промснаб».

Вказаний запит отримано позивачем 23.09.2013 року.

Згідно підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Отже, отримання копій документів відбувається виключно у випадках і при наявності підстав, передбачених Податковим кодексом України. Письмова вимога податкового органу має містити конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Суд не приймає до уваги твердження позивача, що запит податкового органу складено з порушенням норм Податкового кодексу України, та в силу абзацу п'ятого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит, з огляду на наступне.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245, у запиті зазначаються посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Судом встановлено, що у запиті відповідача зазначено правові підстави надіслання запиту, опис інформації, види та типи конкретних документів, які витребовувались, період та контрагент, за відносинами з яким слід надати документи, попереджено про строки подання вказаних документів та про наслідки їх неподання, що у сукупності свідчить про формування та надіслання запиту відповідно до вимог пункту 73.3 Податкового кодексу України та пункту 10 Порядку від 27 грудня 2010 року № 1245.

Позивач у позовній заяві зазначає, що на десятий робочий день з дня отримання запиту відповідача від 04.09.2013 року №19769/04-62-17-2 надав письмову відповідь.

Проте викладене спростовується матеріалами справи.

Так, у відповідності до приписів пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Водночас, абзацом першим пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків надає пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що запит податкового органу отримано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 23.09.2013 року, таким чином, останнім днем подання відповіді на нього було 04.10.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2013 року позивачем засобами поштового зв'язку направлено відповідь, яку отримано відповідачем 10.10.2013 року.

Враховую чи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем у законодавчо визначені строки не було надано пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, у зв'язку із чим відповідачем правомірно прийнято наказ від 07.10.2013 року №560 про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_5

Стосовно посилання позивача на те, що запитом від 04.09.2013 року №19769/04-62-17-2 від ФОП ОСОБА_5 витребовувалась інформація по господарським відносинам із ТОВ «Промснаб» за грудень 2011 року, січень-вересень 2012 року, листопад 2012 року, в той час як оскаржуваний наказ охоплює всю господарську діяльність позивача за грудень 2011 року, січень-вересень 2012 року, листопад 2012 року, суд зазначає, що згідно із пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Положення Податкового кодексу України не містять вимог щодо змісту наказу про проведення перевірки.

У той же час, відповідно до п. 1.1. Методичних рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14 квітня 2011 року № 213, відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке оформлюється наказом.

Виходячи з наведеного, наказ повинен містити посилання на правову підставу, тобто відповідну норму Податкового кодексу України, відповідно до якої призначено проведення перевірки, що у даному випадку було дотримано відповідачем шляхом посилання у наказі на приписи, зокрема, п.п.78.1.1 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд вважає, що викладення у наказі обставин, з якими пов'язується її призначення, а також чітке визначення контрагентів, по господарським відносинам із якими призначена перевірка, Податковим кодексом України не передбачено.

Стосовно твердження позивача про те, що він ніколи не мав жодних взаємовідносин із підприємством, що має найменування ТОВ «Промснаб», а тому у нього взагалі була відсутня інформація по взаємовідносинам з таким контрагентом, судом не приймається до уваги, оскільки в запиті від 04.09.2013 року №19769/04-62-17-2 крім назви підприємства також зазначався індивідуальний податковий номер підприємства.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем неодноразово направлялись запити до ФОП ОСОБА_5 про підтвердження господарських відносин із вказаним контрагентом, на які позивачем надавались відповіді.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 листопада 2013 року.

Суддя В.В. Степаненко