Ухвала суду № 35659631, 28.11.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/4371/13-ц

Провадження № 2/200/2146/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 25347,99 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 12.06.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №233338-CRED, відповідно до умов якого розмір кредиту - 10000 грн., зі строком повернення до 11.09.2009 року та за умови сплати відсотків за користування кредитом. Відповідач у зв'язку з порушенням зобов'язання має заборгованість за договором, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 7057,07 грн. та заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 16845 грн., а також штрафи відповідно договору в суммі 1445,14 грн.. Поручителем за кредитним договором є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які також не виконавла зобов'язання, як солідарний боржник, відповідно до п.4 договору поруки №233338-CRED від 12.06.2008 року

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розряду справи до суду не надходило.

Статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 12.06.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №233338-CRED, відповідно до умов якого розмір кредиту - 10000,00 грн., зі строком повернення до 11.09.2009 року та за умови сплати відсотків за користування кредитом.

На підтвердження факту перерахування грошових коштів відповідачеві ОСОБА_2 між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки .

Зобов'язання за кредитним договором забезпечено договором поруки, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 11 вересня 2009 року, відповідно якого останній відповідає перед кредитором за виконання боржником обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що й боржник, солідарно.

Позивач намагався вирішити спір в досудовому порядку, надіславши на адресу боржника та поручителя досудову вимогу про погашення заборгованості, яку останні проігнорували.

Згідно розрахунку позивача, перевіреного судом, станом на 21.02.2013 року складає 25347,99 грн., де заборгованість за кредитом 7057,07 грн., заборгованість за відсотками 16845,78грн., штрафи-1445,14 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Статтями 525 та 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язань.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлено істотне порушення договору з боку відповідачів, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 5892,57 доларів США, що еквівалентно 47081,63 грн., де заборгованість за кредитом 1707,13 доларів США, заборгованість за відсотками 4185,44 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача сплачені та підтверджені документально судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 81, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №233338-CRED від 11.09.2009 року станом на 21.02.2013 року в розмірі де заборгованість за кредитом 7057,07 гривень, заборгованість за відсотками 16845,78 гривень, штрафи-1445,14 гривень, а всього - 25347,99 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя В.О. Циганков