Ухвала суду № 35659503, 20.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

Справа № 5011-46/5221-2012 20.11.13

За заявоюДержавного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" До Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" (ідентифікаційний код 32827667) Пробанкрутство Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявникаТонконог В.В. - представник за довіреністю від 04.10.2013 р. № 78Від боржникаФеделеш М.І. - представник за довіреністю від 07.08.2013 р.Розпорядник майнаЗавора О.І.Від осіб, що заявили грошові вимоги до боржника:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автек - Стройтех" - не з'явився;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" - не з'явився;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс - Сервіс -1" - не з'явився;

4. Фізична особа - підприємець Бабелюк Володимир Юхимович - не з'явився;

5. Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" - Тонконог В.В. (довіреність від 04.10.2013 р.);

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетті" - не з'явився;

7. Фізична особа - підприємець Бохонок Сергій Борисович - не з'явився;

8. Фермерського господарства "Калина" - не з'явився;

9. Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" - не з'явився;

10. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Злотенко К.К. (довіреність від 04.11.2013 р.);

11. Приватного підприємства "Кемілайн Агро" - не з'явився;

12. Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагрозбут" - Лящовський В.Р. (довіреність від 29.01.2013 р.);

13. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Панчоха Анатолій Іванович - не з'явився;

14. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ - МТС" - Михайловська К.А. (довіреність від 30.10.2013 р.);

15. Драгомирецький Іван Петрович - не з'явився;

16. Публічного акціонерного товариства "Державний імпортно-експортний банк України" - Бубякова К.І. (довіреність від 30.09.2013 р.);

17. Приватного підприємства "Вигода" - не з'явився;

18. Фізична особа - підприємець Дмитришин Ігор Антонович - не з'явився;

19. Фізична особа - підприємець Попескул Андрій Васильович - не з'явився;,

20. Маньковський Юрій Віталійович - не з'явився;

21. Бондар Омелян Омелянович - не з'явився;

22. Заатен - Уніон Гмбх - не з'явився;

23. Фізична особа - підприємець Гуківська Олена Миколаївна - не з'явився;

24. Фізична особа - підприємець Янча Вадим Борисович - не з'явився;

25. Селянського (фермерського) господарства "Поділля" - не з'явився;

26. Управління виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві - не з'явився;

27. Панасюк Василь Васильович - не з'явився;

28. Дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 ВАТ "Центростальконструкція" - не з'явився;

29. Управління Пенсійного фонду в Печерському районі м. Києва - Довбуш С.С. (довіреність від 26.11.2012 р.);

30. Приватного підприємства "Нові технології" - не з'явився;

31. Рожик Наталія Анатоліївна - не з'явилася;

32. Фізична особа - підприємець Кухарський В'ячеслав Вацлович - не з'явився;

33. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакіто" - не з'явився;

34. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Львові - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2012 року Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" звернулося до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" у зв'язку з неспроможністю підприємства сплатити заборгованість у розмірі 1 150 361,36 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-46/5221-2012 від 25.04.2012 р., а тому регулюється положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. у редакції Закону від 30.06.1999 р. (надалі - Закон).

Ухвалою суду від 08.06.2012 р. провадження у справі було зупинено відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 5011-45/6436-2012 про визнання недійсними договорів, прострочення за якими слугувало підставою для звернення Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" до суду з ініціюванням процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг".

07.05.2013 р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалу підготовчого засідання у справі № 5011-46/5221-2012 було винесено 08.07.2013 р. якою, зокрема, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Завору О.І., а також визначено дату проведення попереднього засідання у справі на 30.09.2013 р.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" було опубліковано 18.07.2013 р. у газеті "Урядовий кур'єр" № 127 (4578).

У строк, встановлений ухвалою підготовчого засідання, розпорядник майна боржника подав реєстр вимог кредиторів, повідомлення та акти, складені сумісно з боржником за наслідками розгляду заявлених до нього грошових вимог та інші додаткові документи.

У вересні 2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагрозбут" та фізичної особи - підприємця Дмитришина І.А. до суду надійшли скарги на дії розпорядника майна.

У зв'язку з необхідністю отримання додаткових документів та неявкою представників багатьох осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, 30.09.2013 р., 14.140.2013 р. та 28.10.2013 р. попереднє судове засідання відкладалося.

15.11.2013 р. у попередньому засіданні було оголошено перерву до 20.11.2013 р. у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та зобов'язано розпорядника майна повідомити всіх осіб, які заявили грошові вимоги до боржника та не були присутніми 15.11.2013 р. у судовому засіданні, про дату, час і місце наступного судового засідання.

За період відкладення розгляду справи у попередньому засіданні до суду надходили численні додаткові документи, необхідні для дослідження заявлених до боржника грошових вимог та розгляду по суті реєстру вимог кредиторів.

У судових засіданнях, що переносилися шляхом відкладення розгляду справи та оголошення перерви, судом заслуховувалися пояснення та обґрунтування кредиторів щодо заявлених ними вимог, правова позиція боржника та розпорядника майна з приводу таких вимог та складеного реєстру вимог кредиторів.

20.11.2013 р. у попереднє засіданні з'явилися розпорядник майна, представники сторін та чотирьох осіб, які заявили грошові вимоги до боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 4 ст. 14 Закону заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, чи інших кредиторів розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку.

У ч. 1 ст. 23 Закону встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Станом на час розгляду реєстру вимог кредиторів та заявлених до боржника грошових вимог, особи, які заявили грошові вимоги до боржника, не подали суду заперечень щодо заяв інших кредиторів.

Відповідно до з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Таке оголошення було опубліковано 18.07.2013 р. у газеті "Урядовий кур'єр" № 127 (4578).

Виходячи зі змісту ст. 15 Закону за результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Черговість задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, встановлена у ст. 31 Закону.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, які знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується заявлені до боржника грошові вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив, що 25.07.2013 р. до суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Автек - Стройтех" № 24/07 від 24.07.2013 р. з грошовими вимогами до боржника у сумі 1 044 400,00 грн.

Згідно з поданою заявою та приєднаними до неї документами заявлені вимоги являють собою заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" з повернення попередньої плати за договором купівлі-продажу № 03112011/1 від 03.11.2011 р., а також за судовим рішенням про стягнення такої суми, а саме:

- 1 000 000,00 грн. - борг;

- 24 400,00 грн. - 5 % річних, нарахованих на суму боргу;

- 20 000,00 грн. - судові витрати у справі про стягнення;

На підтвердження заявлених вимог суду було подано копію договору купівлі-продажу № 03112011/1 від 03.11.2011 р., копію платіжного доручення про перерахування 1 000 000,00 грн. попередньої плати, копію претензії-вимоги від 20.04.2012 р. з вимогою поставити товар та сплатити неустойку у розмірі 40 000,00 грн. та 22 600,00 грн. 5 % річних відповідно до Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 р. № 888, копію претензії-вимоги № 25/04 від 25.04.2012 р. про перерахування 1 000 000,00 грн. попередньої плати, сплату 40 000,00 грн. неустойки та 22 600,00 грн. 5 % річних, копію рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2012 р. у справі № 5011-26/6060-2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Автек - Стройтех" 1 000 000,00 грн. попередньої плати та 20 000,00 грн. судового збору та копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2012 р. у справі № 5011-26/6060-2012 про стягнення з боржника 1 000 000,00 грн. попередньої плати, 24 400,00 грн. 5 % річних за період з 08.11.2011 р. по 04.05.2012 р. та 20 000,00 грн. судового збору.

Відповідно до акту про результати розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Автек - Стройтех", складеного боржником сумісно з розпорядником майна, заявлені грошові вимоги визнаються частково у сумі 43 013,70 грн. (20 000,00 грн. судові витрати у справі № 5011-26/6060-2012 та 23 013,70 грн. - 5 % річних, нарахованих на суму попередньої плати за договором купівлі-продажу № 03112011/1 від 03.11.2011 р. за період з 08.11.2011 р. по 24.04.2012 р.). При цьому, грошові вимоги у сумі 1 001 386,30 грн. відхиляються як поточні.

З поданих до матеріалів справи документів та з пояснень представників боржника та даного кредитора судом встановлено, що на виконання договору купівлі-продажу № 03112011/1 від 03.11.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автек - Стройтех" в якості покупця перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" 1 000 000,00 грн. попередньої плати, тоді як останній не виконав в установлений строк, тобто до 07.11.2011 р., зобов'язання продавця товару та не поставив обумовлену договором продукцію.

Претензією від 20.04.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автек - Стройтех" вимагало від боржника негайної передачі товару, сплати 40 000,00 грн. неустойки та 22 600,00 грн. 5 % річних, нарахованих з посиланням на п. 57 та п. 67 Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 р. № 888.

У п. 57 вказаного Положення встановлено таке: "За неосновательный отказ от акцепта платежного требования (полностью или частично), а также за уклонение от оплаты товаров при других формах расчетов покупатель (плательщик) уплачивает поставщику штраф в размере 5 процентов суммы, от уплаты которой он отказался или уклонился.

При несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель (плательщик) уплачивает поставщику пеню в размере 0,04 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В том случае, когда покупателем (плательщиком) является колхоз, указанная пеня уплачивается в размере 0,03 процента".

При цьому, п. 67 згадане Положення взагалі не містить.

Поряд з цим, у п. 58 даного Положення зазначено наступне: "За пользование неосновательно полученными поставщиком или покупателем денежными суммами при расчетах за товары виновная сторона уплачивает другой стороне за все время пользования 5 процентов годовых.

По претензиям и искам в связи с уплатой неустойки (штрафа, пени) проценты не начисляются".

Крім того, 25.04.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автек - Стройтех" склало на ім'я боржника претензію-вимогу, згідно з якою просило повернути попередню плату та сплатити 40 000,00 грн. неустойки та 22 600,00 грн. 5 % річних.

У травні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автек - Стройтех" звернулося до суду з позовом про стягнення вищевказаних сум з боржника.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2012 р. у справі № 5011-26/6060-2012 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автек - Стройтех" було присуджено до стягнення 1 000 000,00 грн. попередньої плати та 20 000,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2012 р. у справі № 5011-26/6060-2012 зазначене рішення було змінено, шляхом стягнення з боржника 1 000 000,00 грн. попередньої плати, 24 400,00 грн. 5 % річних за період з 08.11.2011 р. по 04.05.2012 р. та 20 000,00 грн. судового збору.

Як встановлено у рішенні від 12.07.2012 р., претензію з вимогою про повернення попередньої плати Товариство з обмеженою відповідальністю "Автек - Стройтех" направило боржнику 27.04.2012 р.

У ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, виходячи з описаних положень, грошове зобов'язання у Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Автек - Стройтех" з повернення попередньої плати винило з 27.04.2012 р., тобто після порушення провадження у справі № 5011-46/5221-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг", що мало місце 25.04.2012 р.

У ст. 1 Закону встановлено, що кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи норми ст. 3 Закону, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автек - Стройтех" на суму 1 000 000,00 грн. є поточними грошовим вимогами.

Виходячи з приписів ст. 23 Закону поточні грошові вимоги підлягають заявленню у межах ліквідаційної процедури боржника, відносно якого винесено постанову про визнання його банкрутом.

Питання про відкриття ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" у межах провадження у справі № 5011-46/5221-2012 судом не розглядалося та не вирішувалося.

Оскільки при розгляді реєстру вимог кредиторів у попередньому засіданні судом розглядаються грошові вимоги конкурсних кредиторів, тобто, тих, чиї вимоги виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, а саме: до 25.04.2012 р., заявлені вимоги на суму 1 000 000,00 грн. підтягаються відхиленню. Щодо вказаних поточних грошових вимог, нагально зауважити, що на них не розповсюджується дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, а також кредитор не позбавлений права на їх заявлення у межах ліквідаційної процедури.

Поряд з цим, право Товариства з обмеженою відповідальністю "Автек - Стройтех" на отримання від боржника 5 % річних, нарахованих у порядку п. 58 Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 р. № 888, не оспорюється боржником, з яким суд також погоджується.

Так, зважаючи на описані вище фактичні обставини спірних правовідносин, а також враховуючи, що у попередньому засіданні судом розглядаються вимоги конкурсних кредиторів, тобто кредиторів, вимоги яких виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автек - Стройтех" підлягає визнанню кредитором боржника на суму 5 % річних, нарахованих з 08.11.2012 р. по 24.04.2012 р. у сумі 23 150,68 грн.

При цьому, суд не погоджується з позицією боржника у частині визнання грошових вимог на суму 20 000,00 грн. судових витрат у справі № 5011-26/6060-2012, оскільки їх понесення також мало місце після порушення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи все викладене вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автек - Стройтех" визнається судом кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" на суму 24 397,68 грн., з яких 1 147,00 грн. - вимоги першої черги та 23 150,68 грн. - вимоги четвертої черги згідно з черговістю, встановленою у ст. 31 Закону.

26.07.2013 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" № 1478 від 23.07.2013 р. про грошові вимоги до боржника на суму 9 966 314,94 грн.

Згідно з поданою заявою та приєднаними до неї документами заявлені грошові вимоги являють собою заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" за договором купівлі-продажу № 208-К від 18.02.2008 р., щодо якого за позовами кредитора були винесені судові рішення про стягнення заборгованості з оплати поставлених товарів, а також судових витрат.

На підтвердження заявлених вимог суду було подано наступні судові рішення та виконавчі документи у засвідчених копіях:

- у справі Господарського суду Дніпропетровської області № 5005/5181/2011 - накази від 30.06.2011 р. про стягнення з боржника 168 311,71 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування товарним кредитом, 1 683,12 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та роздруковані з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанови про відкриття виконавчого провадження з їх примусового виконання;

- у справі Господарського суду Дніпропетровської області № 20/5005/5513/2011 - наказ від 20.06.2011 р. про стягнення з боржника 210 388,96 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування товарним кредитом, 2 103,90 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та роздруковану з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанову від 15.05.2012 р. про відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання;

- у справі Господарського суду міста Києва № 43/350 - наказ від 09.06.2011 р. про стягнення з боржника 2 216 097,06 грн. заборгованості зі сплати відсотків за користування товарним кредитом, 22 160,97 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та роздруковану з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанову від 15.05.2012 р. про відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання;

- у справі Господарського суду міста Києва № 43/295 - наказ від 22.09.2011 р. про стягнення з боржника 2 216 097,06 грн. заборгованості зі сплати відсотків за користування товарним кредитом, 22 160,97 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та роздруковану з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанову від 15.05.2012 р. про відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання;

- у справі Господарського суду Дніпропетровської області № 23/5005/5845/2011 - наказ від 20.06.2011 р. про стягнення з боржника 210 388,96 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування товарним кредитом, 2 103,90 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та роздруковану з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанову від 15.05.2012 р. про відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання;

- у справі Господарського суду Дніпропетровської області № 37/5005/7051/2012 - наказ від 29.10.2012 р. про стягнення з боржника 1 502 640,16 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування товарним кредитом і 30 052,80 грн. судового збору та роздруковану з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанову від 16.07.2013 р. про відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання;

- у справі Господарського суду Дніпропетровської області № 5005/1891/2011 - наказ від 14.07.2011 р. про стягнення з боржника 5 077 386,94 грн. боргу, 25 500,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та роздруковану з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанову від 08.02.2012 р. про відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання.

Відповідно до акту про результати розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", складеного боржником сумісно з розпорядником майна, заявлені грошові вимоги визнано повністю, внаслідок чого їх включено до реєстру вимог кредиторів до четвертної черги у сумі 9 966 314,94 грн.

Заперечень щодо вимог вказаної особи у решти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, не виникло.

Заслухавши розпорядника майна, представника боржника та інших учасників провадження у справі, дослідивши подані докази, суд вважає за належне визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" конкурсним кредитором боржника на суму 9 967 461,94 грн., з яких 1 147,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів (судові витрати у справі про банкрутство), 9 966 314,94 грн. - четверта черга (заборгованість та судові витрати у справах №№ 5005/5181/2011, 20/5005/5513/2011, 43/350, 43/295, 23/5005/5845/2011, 37/5005/7051/2012 та 5005/1891/2011), оскільки зазначені грошові вимоги доведені належними доказами, наведений кредитором розрахунок перевірений судом та приймається як належний.

26.07.2013 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс - Сервіс - 1" від 22.07.2013 р. про визнання грошових вимог до боржника на суму 357 460,36 грн.

Згідно з поданою заявою та приєднаними до неї документами заявлені грошові вимоги являють собою заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс - Сервіс - 1" за договором транспортного перевезення № 171111-Ю від 17.11.2011 р., щодо якого було винесено судове рішення про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг, а також судових витрат.

На підтвердження заявлених вимог суду було подано копію рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2012 р. у справі № 5011-67/3054-2012, копії ухвал про виправлення описок у рішенні та наказі, копію наказу від 30.05.2012 р. з примусового виконання рішення від 04.04.2012 р., копію постанови від 11.07.2012 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 33343245 з примусового виконання наказу від 30.05.2012 р. та копію постанови від 11.07.2012 р. про зупинення даного виконавчого провадження

З поданих документів судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" дійсно має прострочену заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс - Сервіс - 1" у заявленому розмірі, що підтверджено судовим рішенням про стягнення 340 230,45 грн. основного боргу, 4 008,19 грн. 10 % річних, 6 212,70 грн. пені та 1 609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до акту про результати розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс - Сервіс - 1", складеного боржником сумісно з розпорядником майна, заявлені грошові вимоги визнано повністю, внаслідок чого їх включено до реєстру вимог кредиторів до четвертної черги у сумі 351 247,66 грн. та до шостої черги у сумі 6 212,70 грн.

Заперечень щодо вимог вказаної особи у решти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, не виникло.

Заслухавши розпорядника майна, представника боржника та інших учасників провадження у справі, дослідивши подані докази, суд вважає за належне визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс - Сервіс - 1" конкурсним кредитором боржника на суму 358 607,36 грн., з яких 1 147,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів (судові витрати у справі про банкрутство), 351 247,66 грн. - четверта черга (заборгованість, 10 % річних та судові витрати у справі № 5011-67/3054-2012) і 6 212,70 грн. - пеня, оскільки зазначені грошові вимоги доведені належними доказами, наведений кредитором розрахунок перевірений судом та приймається як належний.

29.07.2013 р. до суду надійшла заява фізичної особи - підприємця Бабелюка Володимира Юхимовича від 25.07.2013 р. з вимогами до боржника на суму 173 667,00 грн.

Згідно з поданою заявою та приєднаними до неї документами заявлені грошові вимоги являють собою заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" перед вказаним підприємцем за договором на виконання сільськогосподарських робіт № 23.04.11/11 СГ від 01.04.2011 р., щодо якого було винесено судове рішення про стягнення заборгованості з оплати виконаних робіт, а також судових витрат.

На підтвердження заявлених вимог суду було подано копію рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 р. у справі № 910/8883/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" як з замовника робіт на користь фізичної особи - підприємця Бабелюка В.Ю. як виконавця сільськогосподарських робіт 170 262,00 грн. боргу та 3 405,24 грн. судових витрат.

З поданих документів судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" дійсно має прострочену заборгованість перед фізичною особою - підприємцем Бабелюком В.Ю. у заявленому розмірі.

Відповідно до акту про результати розгляду грошових вимог фізичної особи - підприємця Бабелюка В.Ю., складеного боржником сумісно з розпорядником майна, заявлені грошові вимоги визнано повністю, внаслідок чого їх включено до реєстру вимог кредиторів до четвертної черги в сумі 173 667,00 грн.

Заперечень щодо вимог вказаної особи у решти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, не виникло.

Заслухавши розпорядника майна, представника боржника та інших учасників провадження у справі, дослідивши подані докази, суд вважає за належне визнати фізичну особу - підприємця Бабелюка В.Ю. конкурсним кредитором боржника на суму 173 667,00 грн., з яких 1 147,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів (судові витрати у справі про банкрутство), 173 667,00 грн. - четверта черга (заборгованість за виконані роботи і судові витрати у справі № 910/8883/13), оскільки зазначені грошові вимоги доведені належними доказами, наведений кредитором розрахунок перевірений судом та приймається як належний.

31.07.2013 р. від Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" до суду надійшла заява № 138-2/1-03/990 від 30.07.2013 р. про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 3 060 429,30 грн.

Відповідно до акту про результати розгляду грошових вимог Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", складеного боржником сумісно з розпорядником майна, заявлені грошові вимоги визнано повністю, внаслідок чого їх включено до реєстру вимог кредиторів до четвертної черги у сумі 1 967 994,66 грн. та до шостої черги у сумі 1 092 434,64 грн.

Як слідує з поданої заяви № 138-2/1-03/990 від 30.07.2013 р. та приєднаних до неї документів, ініціюючим кредитором заявлено до боржника додаткові грошові вимоги, які виникли через прострочення Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" за господарськими договорами, укладеними з Державним підприємством "Державний резервний насіннєвий фонд України", у зв'язку з чим останній звертався до суду з позовами про стягнення заборгованості, штрафних санкцій. Також, у поданій заяві з додатковими вимогами до боржника нараховані суми, що є штрафними санкціями, які вже були стягнуті з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг", але які не увійшли до безспірних грошових вимог, що визнавалися ухвалою підготовчого засідання від 08.07.2013 р.

На підтвердження заявлених вимог суду було подано копії наступних судових рішень Господарського суду міста Києва:

- у справі № 57/379 від 25.11.2011 р. про стягнення з боржника 762 368,31 грн. основного боргу, 8 093,31 грн. пені, 7 704,61 грн. державного мита і 236,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- у справі № 52/405 від 30.11.2011 р. про стягнення з боржника 1 075 497,66 грн. боргу, 11 417,95 грн. пені, 10 869,16 грн. державного мита та 235,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- у справі № 33/172 від 12.07.2011 р. про стягнення з боржника 451 268,04 грн. штрафу, 4 512,68 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- у справі № 6/217 від 15.09.2011 р. про стягнення з боржника 40 469,54 грн. пені, 73 248,03 грн. штрафу, 1 137,18 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- у справі № 38/285 від 02.11.2011 р., рішення, яке змінено постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2011 р., про стягнення з боржника 95 130,24 грн. пені, 86 090,71 грн. штрафу, 1 812,21 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 906,11 грн. витрат по оплаті державного мита за подання апеляційної скарги;

- у справі № 5011-14/3865-2012 від 06.06.2012 р. про стягнення з боржника 163 580,45 грн. пені, 45 210,01 грн. інфляційних втрат, 56 796,80 грн. 3 % річних та 5 311,74 грн. судового збору.

Як встановлено судом з заяви № 138-2/1-03/990 від 30.07.2013 р. та пояснень представника ініціюючого кредитора, додаткові грошові вимоги включають всі перелічені вище суми за наведеними шістьма рішеннями, крім суми судового збору у справі № 5011-14/3865-2012, витрати з оплати якого Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" вважає поточними грошовими вимогами до боржника.

Заслухавши розпорядника майна, представника ініціюючого кредитора, боржника та інших учасників провадження у справі, дослідивши наявні у справі докази та перевіривши розрахунок заявлених додаткових грошових вимог, суд вважає за належне визнати їх як обґрунтовані та доведені належними доказами.

За наведених вище обставин, Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" визнається конкурсним кредитором боржника на загальну суму 4 233 369,55 грн., яка складається з безспірних грошових вимог, визнаних в ухвалі про порушення провадження у справі та додатково заявлених вимог, з яких 6 512,00 грн. - вимоги першої черги (судові витрати у справі про банкрутство зі сплати 5 365,00 грн. та 1 147,00 грн. судового збору) та 3 134 422,91 грн. - вимоги четвертої черги (заборгованість за договорами, та судові витрати у справах про стягнення), 1 092 434,64 грн. - вимоги шостої черги (штрафні санкції).

07.08.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетті" направило до суду заяву від 07.08.2013 р. про включення грошових вимог у розмірі 198 399,00 до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з поданою заявою та приєднаними до неї документами заявлені грошові вимоги являють собою заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Сетті" за усним договором купівлі-продажу, оформленим шляхом обміну первинними бухгалтерськими документами, щодо якого було винесено судове рішення про стягнення заборгованості з оплати переданого у власність боржника як покупця товару (аміак рідкий), а також судових витрат.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетті" заявляє грошові вимоги до боржника, які виникли з усного договору купівлі-продажу, укладеного шляхом обміну документами, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропостач" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" прийнято у власність 2 700 літрів Віспару 35 %-го загальною вартістю 277 884,00 грн., але частково його оплатило, заборгувавши 147 884,00 грн. Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропостач" передало права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" з оплати решти боргу за поставлений Віспар 35 %-й Товариству з обмеженою відповідальністю "Сетті" відповідно до укладеного договору купівлі-продажу № 2 від 01.06.2011 р., саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетті" як новий кредитор боржника звернулося до суду з грошовими вимогами.

На підтвердження заявлених вимог суду було подано копію рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2012 р. у справі № 5011-4/5923-2012, наказу від 03.01.2013 р. з примусового виконання рішення від 10.07.2012 р., копію накладної від 03.04.2009 р. на суму 277 884,00 грн., довіреності на отримання цінностей від 03.04.2009 р. та податкової накладної від 03.04.2009 р., банківської виписки про часткову оплату товару, копію договору купівлі-продажу права вимоги № 2 від 01.06.2011 р.

З поданих документів судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" дійсно має прострочену заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропостач" в особі його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетті" у розмірі 147 884,00 грн., що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а також заборгованість у сумі 48 906,00 грн. з оплати поставленого товару та зі сплати 1 609,00 грн. судового збору, що підтверджується судовим рішенням від 10.07.2012 р.

Відповідно до акту про результати розгляду грошових вимог Товариством з обмеженою відповідальністю "Сетті", складеного боржником сумісно з розпорядником майна, заявлені грошові вимоги визнано повністю, внаслідок чого їх включено до реєстру вимог кредиторів до четвертної черги в сумі 198 399,00 грн.

Заперечень щодо вимог вказаної особи у решти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, не виникло.

Заслухавши розпорядника майна, представника боржника та інших учасників провадження у справі, дослідивши подані докази, суд вважає за належне визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетті" конкурсним кредитором боржника на суму 199 546,00 грн., з яких 1 147,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів (судові витрати у справі про банкрутство), 198 399,00 грн. - четверта черга (заборгованість та судові витрати у справі № 5011-4/5923-2012), оскільки зазначені грошові вимоги доведені належними доказами, наведений кредитором розрахунок перевірений судом та приймається як належний.

13.08.2013 р. до суду надійшла заява фізичної особи - підприємця Бохонка Сергія Борисовича № 24 від 07.08.2013 р. про грошові вимоги до боржника на суму 307 131,79 грн.

Крім того, 16.08.2013 р. фізична особа - підприємець Бохонок С.Б. направив на адресу суду ще одну заяву про грошові вимоги до боржника, а саме: заяву № 18 від 16.08.2013 р. на суму 236 186,92 грн.

Згідно з заявою № 24 від 07.08.2013 р. та приєднаними до неї документами заявлені грошові вимоги являють собою заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" перед вказаним підприємцем за п'ятьма договорами про транспортне обслуговування, щодо яких за позовами кредитора було винесене судове рішення про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг , а також судові витрати.

На підтвердження заявлених вимог суду було подано копії договорів на транспортне обслуговування № 01.04.11/54 від 01.04.2011 р., № 10.04.11/53 від 01.04.2011 р., № 01.04.11/63 від 01.04.2011 р., № 10.04.19/67-СТ від 09.04.2010 р., № 10.06.23/32-СТ-Ж від 23.06.2010 р., № 1.04.11/30 від 01.04.2011 р., копію рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2013 р. у справі № 5011-67/17007-2012.

Відповідно до акту про результати розгляду грошових вимог фізичної особи - підприємця Бохонка О.Б., складеного боржником сумісно з розпорядником майна, заявлені грошові вимоги визнано повністю, внаслідок чого їх включено до реєстру вимог кредиторів до четвертної черги в сумі 539 348,40 грн.

Заперечень щодо вимог вказаної особи у решти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, не виникло.

Заслухавши розпорядника майна, представника боржника та інших учасників провадження у справі, дослідивши подані докази, суд вважає за належне визнати фізичну особу - підприємця Бохонка О.Б., конкурсним кредитором боржника на суму 540 495,40 грн., з яких 1 147,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів (судові витрати у справі про банкрутство у розмірі, визначеному чинним законодавством), 539 348,40 грн. - четверта черга (заборгованість та судові витрати у справі № 5011-67/17007-2012), оскільки зазначені грошові вимоги доведені належними доказами, наведений кредитором розрахунок перевірений судом та приймається як належний.

13.08.2013 р. до суду надійшла заява Фермерського господарства "Калина" № 17 від 08.08.2013 р. про грошові вимоги до боржника на суму 157 969,44 грн.

Згідно з поданою заявою та приєднаними до неї документами заявлені грошові вимоги являють собою заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" перед Фермерським господарством "Калина" з оплати виконаних сільськогосподарських робіт за договором № 17.03.11/3СГ від 17.03.2011 р., щодо якої було винесено судове рішення про стягнення основного боргу і судових витрат.

На підтвердження заявлених вимог суду було подано копію договору № 17.03.11/3СГ від 17.03.2011 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2013 р. у справі № 5011-13/16066-2012 та наказу про його примусове виконання від 05.04.2013 р.

З поданих документів судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" дійсно має прострочену заборгованість перед Фермерським господарством "Калина" у заявленому розмірі, що підтверджене судовим рішенням про стягнення 154 872,00 грн. основного боргу та 3 097,44 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до акту про результати розгляду грошових вимог Фермерського господарства "Калина", складеного боржником сумісно з розпорядником майна, заявлені грошові вимоги визнано повністю, внаслідок чого їх включено до реєстру вимог кредиторів до четвертної черги в сумі 157 969,44 грн.

Заперечень щодо вимог вказаної особи у решти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, не виникло.

Заслухавши розпорядника майна, представника боржника та інших учасників провадження у справі, дослідивши подані докази, суд вважає за належне визнати Фермерське господарство "Калина" конкурсним кредитором боржника на суму 159 116,44 грн., з яких 1 147,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів (судові витрати у справі про банкрутство), 157 969,44 грн. - четверта черга (заборгованість та судові витрати у справі № 5011-13/16066-2012), оскільки зазначені грошові вимоги доведені належними доказами, наведений кредитором розрахунок перевірений судом та приймається як належний.

13.08.2013 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Авіс" № 671 від 01.08.2013 р. з вимогами до боржника на суму 91 555,04 грн.

Згідно з поданою заявою та приєднаними до неї документами заявлені грошові вимоги являють собою заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" перед Товариством з обмеженою відповідальністю - підприємством "Авіс" з оплати вартості поставлених товарів за договорами купівлі-продажу № ВН-46 від 29.03.2010 р. та № ВН/55 від 04.01.2011 р., щодо якої було винесено судове рішення про стягнення заборгованості з урахуванням нарахувань за ст. 625 Цивільного кодексу України, пені, а також судових витрат.

На підтвердження заявлених вимог суду було подано роздрукований з Єдиного державного реєстру судових рішень примірник рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2013 р. у справі № 5011-73/6475-2012, копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2011 р. у справі № 5011-73/6475-2012, копію наказу Господарського суду міста Києва від 23.11.2012 р. з примусового виконання рішення від 07.08.2012 р., копію постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5011-73/6475-2012 від 23.11.2012 р. ВП № 38805516 та про його зупинення від 15.07.2013 р.

З поданих документів судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" дійсно має прострочену заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю - підприємством "Авіс" у заявленому розмірі, що підтверджено судовим рішенням про стягнення 74869,82 грн. основного боргу, 2 753,88 грн. 3 % річних, 688,46 грн. інфляційних збитків, 10 29919 грн. пені та 1 796,69 грн. витрат по сплаті судового збору. Також, до загальної суми своїх вимог вказаний кредитор включив 1 147,00 грн. судових витрат у справі про банкрутство № 5011-46/5221-2012.

Відповідно до акту про результати розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Авіс", складеного боржником сумісно з розпорядником майна, заявлені грошові вимоги визнано частково в сумі 76 016,00 грн. внаслідок чого їх включено до реєстру вимог кредиторів до четвертної черги у сумі 74 869,82 грн. та 1 147,00 грн. до першої черги. Грошові вимоги у розмірі 15 538,22 грн. (10 299,19 грн. пені, 2 753,88 грн. 3 % річних, 688,46 грн. інфляційних втрат та 1 796,69 грн. судових витрат у справі № 5011-73/6475-2012) було відхилено як поточні грошові вимоги, прострочення з виконання грошових зобов'язань за якими у боржника настало після порушення провадження у справі про банкрутство.

Заперечень щодо вимог вказаної особи у решти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, не виникло.

Суд відхиляє заперечення боржника, оскільки подані кредитором і боржником сумісно з розпорядником майна документи не містять детального розрахунку заявлених до боржника сум (не визначено періоди прострочення боржника та періоди нарахування 3 % річних, інфляційної складової боргу та пені), але, при цьому час, в який Товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості, нарахувань за ст. 625 Цивільного кодексу України та пені за договорами купівлі-продажу № ВН-46 від 29.03.2010 р. та № ВН/55 від 04.01.2011 р. - 18.05.2012 р., дає підстави вести мову про те, що нарахування сум, які боржник відніс до поточних грошових вимог, мало місце до 25.04.2012 р. (порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг"), а тому, заслухавши розпорядника майна, представника боржника та інших учасників провадження у справі, дослідивши подані докази, суд вважає за належне визнати Товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" конкурсним кредитором боржника на суму 91 555,04 грн., з яких 1 147,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів (судові витрати у справі про банкрутство), 80 108,85 грн. - четверта черга (заборгованість та судові витрати у справі № 5011-73/6475-2012), оскільки зазначені грошові вимоги доведені належними доказами, наведений кредитором розрахунок перевірений судом та приймається як належний.

07.08.2013 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" № 08.6-186/15544 від 02.08.2013 р. з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 393 292,35 грн. (41 571,88 доларів США, що еквівалентно 332 063,70 грн. та 61 228,65 грн.), у тому числі 1 147,00 грн., сплачених в якості судового збору у справі № 5011-46/5221-2012.

Як слідує з поданої заяви та приєднаних до неї документів, заявленими до боржника є грошові вимоги за двома договорами, а саме:

1) за договором кредиту № 880/116-РКА 12 від 23.04.2008 р. на суму 364 001,97 грн., грошові зобов'язання за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг", як позичальник грошових коштів, порушило, у зв'язку з чим Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до нотаріуса для вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на заставлене майно у рахунок погашення заборгованості за кредитом, зі сплати відсотків, пені за несвоєчасне повернення кредиту і сплати відсотків та плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса, зокрема:

- 33 784,65 доларів США, що еквівалентно 269 861,65 грн. - борг за кредитом;

- 7 787,23 долари США, що еквівалентно 62 202,05 грн. - борг з відсотків;

- 1 379,12 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту за виконавчим написом;

- 1 904,52 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за виконавчим написом;

- 21 255,35 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 24.10.2011 р. по 24.04.2012 р.;

- 4 899,28 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 24.10.2011 р. по 24.04.2012 р.;

- 2 500,00 грн. - витрати за вчинення виконавчого напису нотаріуса.

2) за договором кредиту за овердрафтом № 880/50-ОК 2 від 25.02.2008 р., грошові зобов'язання за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг", як позичальник грошових коштів, порушило, у зв'язку з чим Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" нарахувало йому штрафні санкції (договірну неустойку), зокрема:

- 14 550,54 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 24.10.2011 р. по 24.04.2012 р.;

- 5 774,62 грн. - пеня на несвоєчасну сплату відсотків за період з 24.10.2011 р. по 24.04.2011 р.

- 7 818,22 грн. - інфляційних нарахувань на суму заборгованості за період з квітня 2011 року по березень 2012 року.

На підтвердження заявлених до боржника вимог суду було подано розгорнутий розрахунок нарахованих сум, копію договору кредиту № 880/116-РКА 12 від 23.04.2008 р. та додаткового договору до нього від 21.11.2008 р., копію договору застави майна від 23.04.2008 р. та додаткового договору до нього від 21.11.2008 р., копію договору кредиту за овердрафтом № 880/50-ОК 2 від 25.02.2008 р. з додатком та додатковими договорами до нього від 20.06.2008 р., від 21.07.2008 р., від 10.11.2008 р., 08.01.2009 р., 19.06.2009 р., копію заяви про вчинення виконавчого напису, копію виконавчого напису, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2010 р., довідку про розмір заборгованості.

Відповідно до акту про результати розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", складеного боржником сумісно з розпорядником майна, вимоги банку визнано повністю та внесено до реєстру вимог кредиторів у такій черговості: 342 381,92 грн. - перша черга (основний борг, відсотки за користування кредитом, плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса, інфляційні нарахування) та 49 763,43 грн. - шоста черга (неустойка).

Як встановлено судом з поданих документів, виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" грошових зобов'язань за договором кредиту № 880/116-РКА 12 від 23.04.2008 р. з повернення позичених грошових коштів, сплати винагороди за використання кредиту, штрафних санкцій тат витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги були забезпечені заставою майна боржника, у зв'язку з укладенням сторонами договору застави від 23.04.2008 р.

Заслухавши розпорядника майна, представника боржника та інших учасників провадження у справі, дослідивши подані докази, суд вважає за належне визнати Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" кредитором боржника на суму 393 292,35 грн., а саме: 365 148,97 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів, з яких: 1 147,00 грн. - судові витрати у справі про банкрутство та заборгованість з погашення кредиту і відсотків (41 571,88 долари США, що еквівалентно 332 063,70 грн., пеня та витрати за вчинення виконавчого напису нотаріуса за договором кредиту № 880/116-РКА 12 від 23.04.2008 р.; 7 818,22 грн. - четверта черга (інфляційні нарахування на суму боргу за договором кредиту за овердрафтом № 880/50-ОК 2 від 25.02.2008 р.; 20 325,16 грн. - шоста черга (пеня за кредиту за овердрафтом № 880/50-ОК 2 від 25.02.2008 р.), оскільки зазначені грошові вимоги доведені належними доказами, наведений кредитором розрахунок перевірений судом та приймається як належний.

08.04.2013 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемілайн Агро" № 07/01 від 07.08.2013 р. про грошові вимоги до боржника на суму 141 036,90 грн.

Згідно з поданою заявою та приєднаними до неї документами заявлені грошові вимоги являють собою заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Кемілайн Агро" з оплати вартості поставленого товару за договором поставки № 4025 від 01.06.2009 р. та додаткових угод до нього, щодо якої було винесено судове рішення про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3 % річних і судових витрат. Також, до загальної суми заявлених до боржника грошових вимог кредитором включено 1 147,00 грн. судового збору, сплаченого за подання кредиторської заяви у справі про банкрутство № 5011-46/5221-2012.

На підтвердження заявлених вимог суду було подано копію договору № 4025 від 01.06.2009 р., протоколу розбіжностей та додаткових угод до нього, копії видаткових накладних та довіреностей на отримання цінностей, копію рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2011 р. у справі № 52/215 та наказу про його примусове виконання від 09.11.2011 р.

З поданих документів судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" дійсно має прострочену заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Кемілайн Агро" у заявленому розмірі, що підтверджено судовим рішенням про стягнення 114 617,25 грн. основного боргу, 18 510,00 грн. інфляційних втрат, 5 143,65 грн. 3 % річних, 1 383,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до акту про результати розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемілайн Агро", складеного боржником сумісно з розпорядником майна, заявлені грошові вимоги визнано повністю, внаслідок чого їх включено до реєстру вимог кредиторів до четвертної черги у сумі 139 89,90 грн. та 1 147,00 грн. до вимог першої черги.

Заперечень щодо вимог вказаної особи у решти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, не виникло.

Заслухавши розпорядника майна, представника боржника та інших учасників провадження у справі, дослідивши подані докази, суд вважає за належне визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кемілайн Агро" конкурсним кредитором боржника на суму 141 036,90 грн., з яких 1 147,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів (судові витрати у справі про банкрутство), 139 889,90 грн. - четверта черга (заборгованість, нарахування за ст. 625 Цивільного кодексу України та судові витрати у справі № 52/215), оскільки зазначені грошові вимоги доведені належними доказами, наведений кредитором розрахунок перевірений судом та приймається як належний.

09.08.2013 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагрозбут" № 06-08/3Б-1 від 06.08.2013 р. про визнання кредитором у справі про банкрутство на суму 9 222 973,75 грн.

Згідно з поданою заявою та приєднаними до неї документами заявлені грошові вимоги являють собою суми, які були стягнуті з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагрозбут" за рішенням суду.

На підтвердження заявлених вимог суду було копію наказу Господарського суду міста Києва від 04.06.2013 р. про примусове виконання рішення від 03.04.2013 р. у справі № 5011-62/4849-2012, з якого судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" дійсно має прострочену заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Продагрозбут" у заявленому розмірі, що підтверджено судовим рішенням про стягнення 8 741 563,18 грн. основного боргу, 249 650,73 грн. 3 % річних, 140 317,20 грн. інфляційних збитків, 64 380,00 грн. судового збору та 27 062,64 грн. витрат з сплати судової експертизи.

Відповідно до акту про результати розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагрозбут", складеного боржником сумісно з розпорядником майна, заявлені грошові вимоги визнано повністю, внаслідок чого їх включено до реєстру вимог кредиторів до четвертної черги у сумі 9 222 973,75 грн.

Зважаючи на визнання описаних вимог та подання документального їх підтвердження у вигляді копії виконавчого документу, суд погоджується з правовою позицією боржника та розпорядника майна про їх визнання.

Крім того, 16.08.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Продагрозбут" подало до суду заяву про визнання кредитором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" № 15-08/3Б-2 від 15.08.2013 р. на суму 16 655 985,00 грн., посилаючись на наявність судового рішення про витребування майна, спосіб виконання якого було змінено на стягнення з боржника вартості переданого на зберігання майна.

На підтвердження заявлених вимог за заявою від 15.08.2013 р., суду було подано копію рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2013 р. у справі № 5011-49/16283-2012, копію наказу Господарського суду міста Києва від 29.01.2013 р. про примусове виконання рішення від 14.01.2013 р. у справі № 5011-49/16283-2012, копію акту державного виконавця від 19.06.2013 р., копію ухвали Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 р. про зміну способу виконання рішення у справі № 5011-49/16283-2012, копію наказу Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 р. про примусове виконання узвали від 05.08.2013 р.

Відповідно до акту про результати розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагрозбут", складеного боржником сумісно з розпорядником майна, заявлені грошові вимоги за заявою від 15.08.2013 р. відхилено повністю як поточні грошові вимоги, прострочення з виконання грошових зобов'язань за якими у боржника настало після порушення провадження у справі про банкрутство № 5011-46/5221-2012.

Не погоджуючись з правовою позицією, викладеною в акті про результати розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагрозбут" від 02.09.2013 р., останнє подало до суду скаргу № 24-09/СК-1 від 24.09.2013 р. на дії розпорядника майна, посилаючись на умови договору зберігання № 2 від 19.04.2011 р., за яким відбулося прострочення боржника, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" повинно було повернути кредитору передане на зберігання майно не пізніше 31.12.2011 р., або ж у семиденний строк з дня отримання відповідної вимоги оплатити його вартість при неможливості повернення у натурі.

Зважаючи на те, що Законом не передбачено можливості подання особою, яка заявила грошові вимоги до боржника скарг на дії розпорядника майна та повноважень суду з розгляду подібних скарг, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Продагрозбут" скарга та наступні доповнення до неї розглядаються судом як заперечення на правову позицію боржника щодо заявлених грошових вимог, адже на стадії розпорядження майном саме на боржника законодавцем покладено обов'язок розгляду кредиторських заяв сумісно з арбітражним керуючим Заворою О.І., який у даному випадку, зокрема у справі № 5011-46/5221-2012 (де боржник є діючим підприємством, а не відсутнім за місцезнаходженням, де має місце співпраця боржника з розпорядником майна, де на розпорядника майна не покладено обов'язки керівника боржника), виконує лише функції розпорядника майна, складає реєстр вимог кредиторів за наслідками розгляду боржником заявлених до нього грошових вимог тощо, тобто, не є особою, відповідальною за належне виконання боржником прийнятих на себе зобов'язань.

Заперечень щодо вимог вказаної особи у решти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, не виникло.

Заслухавши пояснення та заперечення представників боржника і Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагрозбут", вивчивши подані документи і дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд встановив наступне.

19.04.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Продагрозбут" в якості депонента та Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" в якості виконавця уклали договір № 2, за умовами якого депонент зобов'язався передати, а виконавець прийняти на зберігання майно (сільськогосподарські препарати - засоби захисту рослин), загальною вартістю 5 697 653,94 грн.

Пунктом 1 договору зберігання встановлено, що майно передається на зберігання до 01.12.2011 р.

Відповідно до п. 2.1.5 договору виконавець зобов'язався повернути майно депоненту по закінченню терміну дії договору зберігання, який згідно з п. 6.1 було встановлено до 31.12.2011 р.

У п. 2.4 договору сторони погодили, що у разі, коли виконавець не може повернути майно, передане на відповідальне зберігання, він має оплатити всю його вартість, визначену відповідно до п. 1.1 договору у строк протягом 7-ми днів з моменту отримання письмової вимоги від депонента.

14.02.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Продагрозбут" направило на дві відомі йому адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" вимогу № 14/2012 від 14.02.2012 р. про повернення товару або його оплату. У зазначеній вимозі Товариство з обмеженою відповідальністю "Продагрозбут" вказувало на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" не повернуло передане на зберігання майно та не оплатило його вартість, що складає 16 654 913,31 грн. та висунуло вимогу про повернення спірного майна у 7-ми денний строк або ж про оплату його вартості.

Описана вимога № 14/2012 від 14.02.2012 р. була отримана боржником 21.02.2012 р. та 22.02.2012 р.

25.04.2012 р. Господарським судом міста Києва було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

09.11.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Продагрозбут" звернулося до суду з позовом про повернення переданого на зберігання майна за вказаним вище договором, провадження у справі за яким було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2012 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2013 р. у справі № 5011-46/16283-2012 позовні вимоги було задоволено повністю, а саме: зобов'язано боржника повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Продагрозбут" майно, яке було передане на тимчасове зберігання за договором № 2 від 19.04.2011 р. та шістьма додатками до нього та тринадцятьма видатковими накладними. Також, з боржника було стягнуто 1 073,00 грн. судового збору.

05.08.2013 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагрозбут" ухвалою Господарського суду міста Києва було змінено спосіб виконання рішення у справі № 5011-46/16283-2012 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" вартості неповернутого майна на загальну суму 16 654 912,00 грн.

05.08.2013 р. Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання ухвали про зміну способу виконання рішення.

З наведеного слідує, що обов'язок з повернення майна мав бути виконаний боржником до 31.12.2011 р. (п. 2.1.5 договору).

На думку суду, звернувшись до боржника з альтернативною вимогою про повернення товару або ж про сплату його вартості та звернувшись у подальшому до суду з позовом про повернення майна, тобто про виконання зобов'язання за договором зберігання у натурі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Продагрозбут" самостійно визначило для себе спосіб захисту порушеного права поклажодавця. За описаних обставин слід вважати, що станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство зберігача спірного майна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" не мало прострочених грошових зобов'язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Продагрозбут", а тому грошові вимоги останнього за заявою від 15.08.2013 р. відхиляються судом як поточні грошові вимоги, строк заявлення яких не настав.

Оскільки при розгляді реєстру вимог кредиторів у попередньому засіданні судом розглядаються грошові вимоги конкурсних кредиторів, тобто тих, чиї вимоги виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, а саме: до 25.04.2012 р., подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Продагрозбут" заява на суму 16 655 985,00 грн. не підлягає задоволенню. Поряд з цим, слід зауважити, що даний кредитор не позбавлений можливості звернутися до боржника з поточними грошовими вимогами в установлені законодавством строки або ж зажадати від боржника виконання поточних грошових зобов'язань за рахунок його поточної господарської діяльності.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Продагрозбут" підлягає визнанню конкурсним кредитором боржника на суму 9 224 120,75 грн., з яких 1 147,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів (судові витрати у справі про банкрутство), 9 222 973,75 грн. - четверта черга (заборгованість, нарахування за ст. 625 Цивільного кодексу України та судові витрати у справі № 5011-62/4849-2012), оскільки зазначені грошові вимоги доведені належними доказами, наведений кредитором розрахунок перевірений судом та приймається як належний.

12.08.2013 р. до суду надійшла заява фізичної особи - підприємця Панчохи Анатолія Івановича від 05.08.2013 р. про грошові вимоги до боржника на суму 77 282,09 грн.

Згідно з поданою заявою та приєднаними до неї документами заявлені грошові вимоги являють собою заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" перед вказаним підприємцем за двома договорами про транспортне обслуговування у сумі 72 004,21 грн. та 4 130,88 грн. судових витрат. Також, до загальної суми заявлених вимог кредитором включено 1 147,00 грн. судових витрат у справі про банкрутство.

На підтвердження заявлених вимог суду було подано копії договорів на транспортне обслуговування № 01.04.11/84 від 01.06.2011 р. та № 15.07.11/40 від 01.07.2011 р., специфікації до договорів, копії актів виконаних робіт за договором № 01.04.11/84 від 01.06.2011 р. на загальну суму 24 802,46 грн. і за договором № 15.07.11/40 від 01.07.2011 р. на загальну суму 62 859,76 грн., та податкових накладних, копії претензій про сплату боргу від 05.04.2013 р. та докази їх направлення боржнику.

Відповідно до акту про результати розгляду грошових вимог фізичної особи - підприємця Панчохи А.І., складеного боржником сумісно з розпорядником майна, заявлені грошові вимоги визнано частково на суму 74 547,90 грн. (73 400,90 грн. як вимоги четвертої черги та 1 147,00 грн. як вимоги першої черги). Решта грошових вимог у сумі 2 734,19 грн. було відхилено як поточні грошові вимоги, прострочення з виконання грошових зобов'язань за якими у боржника настало після порушення провадження у справі про банкрутство.

Заперечень щодо вимог вказаної особи у решти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, не виникло.

На виконання вимог суду за ухвалами про відкладення розгляду справи у попередньому засіданні фізичною особою - підприємцем Панчохою А.І. було подано "уточнений та детально розширений розрахунок заявлених грошових вимог", відповідно до якого загальна сума грошових вимог до боржника складає 74 547,90 грн. (72 004,21 грн. - основний борг, 1 396,69 грн. - 3 % річних та 1 147,00 грн. - судові витрати у справі про банкрутство).

За наслідками дослідження поданих у справу доказів та пояснень представника боржника, грошові вимоги з оплати вартості наданих послуг за договорами № 01.04.11/84 від 01.06.2011 р. та № 15.07.11/40 від 01.07.2011 р. у розмірі 72 004,21 грн. підтверджуються документально та є такими, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до уточненого розрахунку, проведеного судом за кожним договором та поданим актом виконаних робіт та з врахуванням строків оплати, встановлених у п. 3.3 (чого кредитором зроблено не було), розмір 3 % річних за весь час прострочення боржника становить 1 438,78 грн., а не 1 396,69 грн. як розрахував фізична особа - підприємець Панчоха А.І. Поряд з цим, зважаючи на те, що суд невправі виходити за межі заявлених вимог, грошові вимоги даного кредитора визнаватимуться згідно з заявленою ним сумою.

Таким чином, заслухавши розпорядника майна, представника боржника та інших учасників провадження у справі, дослідивши подані докази, суд вважає за належне визнати фізичну особу - підприємця Панчоху А.І. конкурсним кредитором боржника на суму 74 547,90 грн., з яких 1 147,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів (судові витрати у справі про банкрутство) та 73 400,90 грн. - четверта черга (заборгованість та 3 % річних).

14.08.2013 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" № 130юр-523/2013 від 12.08.2013 р. про майнові вимоги до боржника на суму 1 871 581,81 грн.

Згідно з поданою заявою та приєднаними до неї документами заявлені вимоги за своєю правовою природою є грошовими, а не майновими вимоги і являють собою заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" з оплати виконаних сільськогосподарських робіт за договорами № 14.10.11/1 від 14.10.2011 р., № 18/ВО/10 від 01.10.2011 р., № 153Б від 25.10.2011 р., щодо якої були винесені судові рішення про стягнення основного боргу, нарахувань за ст. 625 Цивільного кодексу України, штрафних санкцій та судових витрат.

На підтвердження заявлених вимог суду було подано копії рішень Господарського суду міста Києва від 16.10.2012 р. у справі № 5011-23/11183-2012 та від 12.11.2012 р. у справі № 5011-76/11979-2012.

З поданих документів судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" дійсно має прострочену заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" у заявленому розмірі, що підтверджується судовими рішеннями, а саме:

за рішенням у справі № 5011-23/11183-2012 за рішенням у справі № 5011-76/11979-2012 борг661 499.80 1 129 284.70 1 790 784.50%4 614.26 12 942.11 17 556.37інфл 5 447.70 5 447.70штрафні5 614.03 15 746.24 21 360.27судові13 434.56 23 268.41 36 702.97 всього1 871 851.81

Відповідно до акту про результати розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС", складеного боржником сумісно з розпорядником майна, заявлені грошові вимоги визнано у сумі 1 861 726,84 грн. (1 845 923,89 грн. - четверта черга та 15 802,95 грн. - шоста черга), тоді як решта грошових вимог щодо нарахування 3 % річних, інфляційних втрат, пені та судових витрат у справах № 5011-23/11183-2012 і 5011-76/11979-2012 відхилено як поточні, тобто нарахування яких, а також фактичне понесення втрат, відбулося після 25.04.2012 р., тобто після порушення провадження у справі про банкрутство.

Заперечень щодо вимог вказаної особи у решти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, не виникло.

Вивчивши розрахунок боржника, викладений в акті від 27.08.2013 р. про результати розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" та подані копії судових рішень у справах № 5011-23/11183-2012 і 5011-76/11979-2012, суд цілком погоджується з позицією боржника та визначеною ним черговістю задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС", адже такий розрахунок є обґрунтованим, арифметично вірним та проведеним до порушення провадження у справі № 5011-46/5221-2012 р.

Враховуючи описані вище обставини, а також зважаючи на те, що у попередньому судовому засіданні при затвердженні реєстру вимог кредиторів судом розглядаються грошові вимоги конкурсних кредиторів, тобто тих, чиї вимоги виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" підлягає визнанню конкурсним кредитором боржника на суму 1 862 873,84 грн., з яких 1 147,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів (судові витрати у справі про банкрутство), 1 861 726,84 грн. - четверта черга (заборгованість, перераховані 3 % річних, інфляційна складова боргу та судові витрати у справі № 5011-13/16066-2012), 15 802,95 грн. - шоста черга (перерахована пеня).

15.08.2013 р. до суду надійшла заява Драгомерецького Ігора Петровича про грошові вимоги до боржника на суму 14 600,00 грн.

Згідно з поданою заявою та приєднаними до неї документами заявлені грошові вимоги являють собою заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" за трьома договорами оренди, які укладалися його батьком Драгомерецьким Петром Павловичем відносно нерухомого майна та транспортного засобу, що були успадковані Драгомерецьким Ігорем Петровичем.

Так, за твердженнями Драгомерецького І.П., станом на 18.07.2013 р. заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" за договором оренди транспортного засобу № 11552 від 06.12.2006 р. за період з 18.06.2010 р. по 18.07.2013 р. становить 7 200,00 грн. (по 200,00 грн. за 36 місяців).

На підтвердження заявлених вимог на суму 7 200,00 грн. суду було подано копії договору оренди транспортного засобу від 06.12.2006 р., зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій за № 11552, додаткового договору від 24.04.2008 р., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.07.2013 р. щодо транспортного засобу УАЗ 31512.

За договором оренди нежитлового приміщення № 03.01.12/08 від 03.01.2012 р. кредитор стверджує, що боржник має заборгованість у сумі 3 800,00 грн. за період з 01.01.2012 р. по 18.07.2013 р. (по 200,00 грн. за 19 місяців)

На підтвердження заявлених вимог у сумі 3 800,00 грн. суду було подано копію договору оренди нежитлового приміщення № 03.01.12/08 від 03.01.2012 р., копію акту приймання-передачі приміщення від 03.01.2011 р., витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а також копії свідоцтв про право на спадщину за законом від 26.07.2013 р. щодо 1/3 частки у праві власності на нежитлову будівлю (зерносклад).

Як стверджує кредитор, за договором оренди нежитлового приміщення № 080304/1504 від 04.03.2008 р. станом на 18.07.2013 р. заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" за період з 18.07.2010 р. по 31.12.2011 р. становить 3 600,00 грн. (по 200,00 грн. за 18 місяців).

Доказів укладання договору оренди нежитлового приміщення № 080304/1504 від 04.03.2008 р., передачі приміщення в оренду боржнику та його використання останнім суду подано не було.

Відповідно до акту про результати розгляду грошових вимог Драгомерецького І.П. складеного боржником сумісно з розпорядником майна, заявлені грошові вимоги визнано частково на суму 760,00 грн. з орендної плати за найм нежитлового приміщення за договором № 03.01.12/08 від 03.01.2012 р. за період з 03.01.2012 р. по 24.04.2012 р. Решта грошових вимог у сумі 13 840,00 грн. була відхилена. Зокрема, як поточні грошові вимоги, прострочення з виконання грошових зобов'язань за якими у боржника настало після порушення провадження у справі про банкрутство, була відхилена сума у розмірі 3 040,00 грн. боргу за договором найму нежитлового приміщення № 03.01.12/08 від 03.01.2012 р., а сума у розмірі 10 800,00 грн. заборгованості за договором найму транспортного засобу № 080304/1504 від 04.03.2008 р. та договором оренди нежитлового приміщення № 080304/1504 від 04.03.2008 р. відхилена як необґрунтована та не підтверджена документально.

Заперечень щодо вимог вказаної особи у решти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, не виникло.

Ухвалами про відкладення розгляду справи у попередньому засіданні Драгомерецького І.П. неодноразово було зобов'язано надати суду докази на підтвердження заявлених вимог, проте обов'язкові вимоги суду виконані не були. Натомість, Драгомирецький І.П. повторно направив до суду разом з письмовими поясненнями від 25.10.2013 р., копії документів, які були приєднані ним до заяви про грошові вимоги до боржника на суму 14 600,00 грн., а також подав до суду скаргу на дії розпорядника майна від 25.09.2013 р.

У поданій скарзі Драгомерецький І.П. вказує на те, що розпорядником майна взагалі не враховано його вимоги за договором оренди нежитлового приміщення № 080304/1504 від 04.03.2008 р., просить визнати дії розпорядника майна неправомірними та визнати грошові вимоги у сумі 14 600,00 грн.

Зважаючи на те, що Законом не передбачено можливості подання особою, яка заявила грошові вимоги до боржника, скарг на дії розпорядника майна та повноважень суду з розгляду подібних скарг, подана Драгомерецьким І.П. скарга розглядаються судом як заперечення на правову позицію боржника щодо заявлених грошових вимог, адже на стадії розпорядження майном саме на боржника законодавцем покладено обов'язок розгляду кредиторських заяв сумісно з арбітражним керуючим Заворою О.І., який у даному випадку, зокрема у справі № 5011-46/5221-2012 (де боржник є діючим підприємством, а не відсутнім за місцезнаходженням, де має місце співпраця боржника з розпорядником майна, де на розпорядника майна не покладено обов'язки керівника боржника), виконує лише функції розпорядника майна, складає реєстр вимог кредиторів за наслідками розгляду боржником заявлених до нього грошових вимог тощо, тобто, не є особою, відповідальною за належне виконання боржником прийнятих на себе зобов'язань.

Отже, як встановлено судом, доказів на підтвердження наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" заборгованості перед Драгомерецьким І.П. за договором оренди нежитлового приміщення № 080304/1504 від 04.03.2008 р. у сумі 3 600,00 грн. взагалі не було подано, а тому грошові вимоги у цій частині судом відхиляються.

За наслідками дослідження матеріалів справи, суд також вважає за належне відхилити грошові вимоги Драгомерецького І.П., заявлені за договором оренди транспортного засобу № 11552 від 06.12.2006 р. за період з 18.06.2010 р. по 18.07.2013 р. у розмірі 7 200,00 грн. (по 200,00 грн. за 36 місяців), оскільки наявність у боржника заборгованості з орендної плати не підтверджено належними і допустимим доказами.

Статтею 756 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

У п. 2.3.1 договору оренди транспортного засобу від 06.12.2006 р. сторони погодили, що орендодавець зобов'язаний передати орендарю об'єкт оренди на протязі 2-х днів після набуття чинності цим договором.

Доказів передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" об'єкту оренди - транспортного засобу УАЗ 31512, 1993 року виписку, реєстраційний номер ВХ 5372 АІ суду не подано. Боржником обставини отримання такого транспортного засобу в оренду не підтверджено, у зв'язку з чим грошові вимоги, заявлені за договором оренди транспортного засобу № 11552 від 06.12.2006 р. видаються безпідставними та не доведеними належними і допустимими доказами.

Як вказувалося вище, за договором оренди нежитлового приміщення № 03.01.12/08 від 03.01.2012 р. Драгомерецьким І.П. заявлено 3 800,00 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за період з 01.01.2012 р. по 18.07.2013 р. (по 200,00 грн. в місяць).

У ст. 1 Закону встановлено, що кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи норми ст. 3 Закону, грошові вимоги Драгомерецького І.П. за договором № 03.01.12/08 від 03.01.2012 р. за період з 25.04.2012 р. по 18.07.2013 р. є поточними грошовим вимогами.

Виходячи з приписів ст. 23 Закону поточні грошові вимоги підлягають заявленню у межах ліквідаційної процедури боржника, відносно якого винесено постанову про визнання його банкрутом.

Питання про відкриття ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" у межах провадження у справі № 5011-46/5221-2012 судом не розглядалося та не вирішувалося.

Оскільки при розгляді реєстру вимог кредиторів у попередньому засіданні судом розглядаються грошові вимоги конкурсних кредиторів, тобто тих, чиї вимоги виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, а саме: до 25.04.2012 р., заявлені вимоги на суму 3 052,60 грн. підтягаються відхиленню. Щодо вказаних поточних грошових вимог нагально зауважити, що на них не розповсюджується дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, а також кредитор не позбавлений права на їх заявлення у межах ліквідаційної процедури або ж права вимагати їх погашення за рахунок поточної господарської діяльності підприємства.

Так, зважаючи на описані вище фактичні обставини спірних правовідносин, а також враховуючи, що у попередньому засіданні судом розглядаються вимоги конкурсних кредиторів, тобто кредиторів, вимоги яких виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, Драгомерецький Ігор Петрович підлягає визнанню кредитором боржника на суму 747,40 грн. заборгованості з орендної плати за користування нежитловим приміщенням за договором № 03.01.12/08 від 03.01.2012 р. за період з 03.01.2012 р. по 25.04.2012 р.

Таким чином, заслухавши розпорядника майна, представника боржника та інших учасників провадження у справі, дослідивши подані докази, суд вважає за належне визнати Драгомерецького І.П. конкурсним кредитором боржника на суму 1 894,40 грн., з яких 1 147,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів (судові витрати у справі про банкрутство) та 747,40 грн. - четверта черга (заборгованість з орендної плати).

Заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" № 070-02/2513 від 13.08.2013 р. про визнання грошових вимог до боржника на суму 6 034 875,81 доларів США, 2 500 669,92 євро та 173 116 422,89 грн. надійшла до суду 15.08.2013 р.

За твердженнями Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" грошові вимоги до боржника виникли з генерального договору № 7006 N1 від 04.05.2006 р. та за тринадцятьма додатками до нього, оформленими в якості кредитних договорів № 7006К28 від 26.05.2006 р., № 7006К312 від 07.06.2006 р., № 7006К39 від 30.06.2006 р., № 7007К12 від 30.03.2007 р., № 7007К44 від 24.12.2007 р., № 7008К13 від 07.03.2008 р., № 7008К16 від 13.03.2008 р., № 7009К1 від 16.01.2009 р., № 7009К5 від 06.03.2009 р., № 7009К7 від 19.03.2009 р, № 7009К11 від 14.05.2009 р., № 7009К19 від 09.07.2009 р., № 7010К18 від 07.07.2010 р., а також з договору поруки № 7008Р3. від 09.09.2008 р..

Згідно з договором поруки № 7008Р3 від 09.09.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" поручилося за належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібпродукт" грошових зобов'язань з генерального кредитного договору № 7008N6 від 09.09.2008 р. та кредитними договорами № 7007К23 від 21.06.2007 р. і № 7008К27 від 01.07.2008 р. до нього.

У заяві від 13.08.2013 р. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" заявляє до боржника грошові вимоги станом на 07.08.2013 р. у розмірі 6 034 875,81 доларів США, 2 500 669,92 євро та 173 116 422,89 грн., а саме:

- прострочена заборгованість за кредитом - 4 963 432,96 доларів США, 1 697 630,96 євро та 165 000 000,00 грн.;

- прострочена заборгованість за відсотками - 910 167,42 доларів США, 288 596,45 євро та 7 401 154,13 грн.;

- заборгованість зі сплати комісії - 469 210,38 грн.;

- пеня, нарахована на суму простроченої заборгованості з повернення кредиту - 146 681,84 долари США, 212 001,83 євро та 43 804,19 грн.;

- пеня, нарахована на суму прострочених відсотків - 14 593,59 долари США, 32 440,68 євро та 30 162,80 грн.;

- пеня, нарахована на суму простроченої комісії за управління кредитом - 14 385,14 грн.

Як встановлено судом, задля забезпечення виконання позичальником зобов'язань за генеральним договором № 7006 N1 від 04.05.2006 р. та кредитними договорами, що укладалися в якості додатків до нього щодо відшкодування суми кредиту, процентів, штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, пов'язаних з наданням та обслуговуванням кредиту, Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", як кредитор та Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" як позичальник кредитних коштів уклали низку договорів застави та іпотеки, зокрема:

1) договір застави № 7006Z66 від 04.05.2006 р., за яким у заставу передано 59 одиниць техніки;

2) договір застави № 7006Z67 від 04.05.2006 р., за яким у заставу передано одну одиницю техніки;

3) договір застави № 7006Z70 від 04.05.2006 р., за яким у заставу передано 634 та 937 одиниці обладнання;

4) договір застави № 7006Z71 від 04.05.2006 р., за яким у заставу передано 22 одиниці майна;

5) договір застави № 7006Z145 від 29.09.2006 р., за яким у заставу передано 23 одиниці техніки та 35 одиниць обладнання;

6) договір застави № 7006Z144 від 29.09.2006 р., за яким у заставу передано 11 одиниць техніки та 6 одиниць обладнання;

7) договір застави № 7007Z27 від 30.03.2007 р., за яким у заставу передано 61 одиницю техніки;

8) договір застави № 7007Z28 від 30.03.2007 р., за яким у заставу передано 13 одиниць техніки та 9 одиниць обладнання;

9) договір застави № 7007Z29 від 05.04.2007 р., за яким у заставу передано 4 одиниці обладнання;

10) договір застави № 7007Z36 від 28.04.2007 р., за яким у заставу передано 13 одиниць обладнання;

11) договір застави № 7008Z22 від 07.03.2008 р., за яким у заставу передано 10 одиниць техніки;

12) договір застави № 7008Z49 від 05.04.2007 р., за яким в заставу передано 15 одиниць обладнання;

13) договір застави № 7008Z89 від 28.11.2008 р., за яким в заставу передано 7 одиниць техніки та 8 одиниць обладнання;

14) договір застави № 7006Z64 від 04.05.2006 р., за яким у заставу передано товари в обороті;

15) договір застави № 7008Z88 від 31.10.2008 р., за яким у заставу передано товари на складі;

16) договір застави № 7006Z143 від 29.09.2006 р., за яким У заставу передано товари в обороті;

17) договір застави № 7009Z13 від 06.03.2009 р., за яким в заставу передано товари в обороті;

18) договір застави № 7010Z7 від 30.04.2010 р., за яким у заставу передано посіви кукурудзи;

19) договір застави № 7010Z12 від 07.07.2010 р., за яким у заставу передано посіви кукурудзи;

20) договір застави № 7010Z24 від 30.09.2010 р., за яким у заставу передано зерно сої, зерно гречки та зерно кукурудзи;

21) договір застави № 7011Z23 від 31.01.2011 р., за яким у заставу передано посіви пшениці озимої, жита озимого та ячменю озимого;

22) договір застави № 7011Z15 від 15.04.2011 р., за яким у заставу передано посіви сої та кукурудзи;

23) іпотечний договір № 7006Z68 від 04.05.2006 р., за яким в іпотеку передано два цілісні майнові комплекси;

24) іпотечний договір № 7006Z69 від 04.05.2006 р., за яким в іпотеку передано два об'єкти нерухомого майна.

Крім того, за належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" грошових зобов'язань за генеральним договором № 7006 N1 від 04.05.2006 р. перед банком поручилося Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібпродукт", уклавши з позикодавцем іпотечний договір № 7009Z12 від 06.03.2009 р., за яким в іпотеку було передано майновий комплекс, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібпродукт".

У зв'язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" грошових зобов'язань за генеральним договором № 7006 N1 від 04.05.2006 р. та за кредитними договорами, укладеними в якості додатків до нього, зокрема, через несвоєчасне і неповне повернення позичених коштів, сплату процентів за користування кредитом та комісії за його обслуговування, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на заставлене майно. За твердженнями кредитора, провадження у справі за вказаними вимогами зупинено у зв'язку з наявністю провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг", де банком заявлено грошові вимоги.

Грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до боржника за договором поруки № 7008Р3 від 09.09.2008 р., мотивовані ним, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" зобов'язалося солідарно відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання грошових зобов'язань позичальником кредитних коштів (Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт") за генеральним договором № 7008N6 від 09.09.2008 р.

З заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт" порушило зобов'язання зі своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та сплати комісії за управління кредитом, у зв'язку з чим банк звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з позичальника та його поручителя заборгованості, нарахувань за ст. 625 Цивільного кодексу України та штрафних санкцій.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" були задоволені рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/160/2013 від 21.06.2013 р., яким з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" солідарно було стягнуто заборгованість у сумі 104 347,05 грн., 1 016 611,77 доларів США та 1 853 548,40 євро, а також 64 380,00 грн. судового збору.

Відповідно до акту про результати розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 30.08.2013 р., складеного боржником сумісно з розпорядником майна, заявлені грошові вимоги визнано частково у сумі 5 277 147,36 доларів США, 2 044 944,42 євро, 165 230 387,05 грн., які в реєстрі вимог кредиторів були включені до першої черги у сумі 4 489 334,39 доларів США, 570 359,55 євро, 165 126 554,56 грн., до четвертої черги у сумі 783 961,53 долари США, 1 473 673,52 євро, 29 012,23 грн., до шостої черги у розмірі 3 851,44 доларів США, 911,35 євро, 74 820,26 грн.

Решта грошових вимог відхилена з посиланням на їх поточних характер, прострочення з виконання грошових зобов'язань за якими у боржника настало після порушення провадження у справі про банкрутство.

Заперечень щодо вимог вказаної особи у решти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, не виникло.

На підтвердження заявлених вимог суду було подано розрахунки заборгованості, копії генеральних договорів № 7006 N1 від 04.05.2006 р. та № 7008N6 від 09.09.2008 р., а також кредитних договорів, що укладалися в якості додатків до них, копії договорів застави та іпотеки, копію позовної заяви про звернення стягнення на заставлене майно, копію апеляційної скарги, рішення у справі № 910/160/2013 від 21.06.2013 р. та ін.

На виконання вимог суду щодо надання уточненого розрахунку заявлених до боржника грошових вимог на дату порушення провадження у справі та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" подало до суду 14.10.2013 р. супровідний лист № 070-02/3286 від 11.10.2013 р. з розрахунком заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" станом на 24.04.2012 р.

Згідно з вказаним розрахунком, загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" як позичальника кредитних коштів за генеральним договором № 7006 N1 від 04.05.2006 р. та поручителя за генеральним договором № 7008N6 від 09.09.2008 р. станом на 24.04.2012 р. складає 229 117 105,61 грн., а саме:

- за генеральним договором № 7006 N1 від 04.05.2006 р. зі сплати боргу, відсотків і комісії - 4 489 334,39 доларів США, що еквівалентно 35 883 249,78 грн., 570 359,55 євро, що еквівалентно 6 054 197,80 грн. та 165 126 554,56 грн.; зі сплати пені на суму неповернутого кредиту - 2 540,54 долари США, що еквівалентно 20 306,54 грн., 21,70 євро, що еквівалентно 230,34 грн. та 74 800,17 грн.;

- за генеральним договором № 7008N6 від 09.09.2008 р. зі сплати боргу, відсотків і комісії - 783 961,53 долари США, що еквівалентно 6 266 204,51 грн., 1 473 673,52 євро, що еквівалентно 15 642 608,21 грн. та 29 012,23 грн.; зі сплати пені - 1 310,90 доларів США, що еквівалентно 10 478,02 грн., 889,65 євро, що еквівалентно 9 443,37 грн. та 20,09 грн. пені

З акту про результати розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 30.08.2013 р., письмових пояснень розпорядника майна та усних пояснень боржника слідує, що факт прострочення у відносинах з Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" не заперечується, у зв'язку з чим суд вважає грошові вимоги банку такими, що заявлені правомірно.

14.10.2005 р. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" подало до суду заперечення до дій арбітражного керуючого щодо формування реєстру вимог кредиторів, оскільки не погоджується з визначеною розпорядником майна черговістю, адже до вимог шостої черги ним було віднесено грошові вимоги зі сплати пені, виконання грошових вимог за якими забезпечене заставою майна як боржника, так і його майнового поручителя і які мають бути віднесені до вимог першої черги задоволення.

Розглянувши заперечення Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", суд погоджується з його правовою позицією та вважає, що грошові вимоги в частині пені, нарахованої за генеральним договором № 7006 N1 від 04.05.2006 р., мають відноситися до першої черги задоволення вимог кредиторів, оскільки виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" грошових зобов'язань перед банком, у тому числі зі сплати штрафних санкцій, було забезпечено заставою як рухомого, так і нерухомого майна боржника.

Оскільки при розгляді реєстру вимог кредиторів у попередньому засіданні судом розглядаються грошові вимоги конкурсних кредиторів, тобто тих, чиї вимоги виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, а саме: до 25.04.2012 р., грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" визнаються судом частково у розрахунку станом на 24.04.2012 р.

Таким чином, заслухавши пояснення учасників провадження у справі та дослідивши матеріали справи Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" підлягає визнанню кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" на загальну суму у національній грошовій одиниці України 229 118 252,61 грн., а саме:

- перша черга - 1 147,00 грн. - витрати зі сплати судового збору за подання кредиторської заяви, 4 489 334,39 доларів США, що еквівалентно 36 883 249,78 грн. боргу, 2 540,54 доларів США, що еквівалентно 20 306,54 грн. пені, 570 359,55 євро, що еквівалентно 6 054 197,80 грн. боргу, 21,70 євро, що еквівалентно 230,34 грн. пені, 165 126 554,56 грн. боргу, 74 800,17 грн. пені;

- четверта черга - 783 961,53 долари США, що еквівалентно 6 266 204,51 грн. боргу, 1 473 673,52 євро боргу, що еквівалентно 15 642 608,21 грн., 29 012,23 грн. боргу;

- шоста черга - 1 310,90 доларів США, що еквівалентно 10 478,02 грн. пені, 889,65 євро, що еквівалентно 9 443,37 грн. пені, 20,09 грн. пені.

16.08.2013 р. до суду надійшла заява Приватного підприємства "Вигода" № 14 від 14.08.2013 р. про грошову вимогу до боржника на суму 412 144,20 грн.

Згідно з поданою заявою та приєднаними до неї документами заявлені грошові вимоги являють собою заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" перед Приватним підприємством "Вигода" з оплати вартості виконаних сільськогосподарських робіт за трьома укладеними сторонами господарськими договорами № 1304 від 13.04.2009 р., № 28.03.11/10СГ від 04.01.2011 р. та № 10.04.01/08 від 01.04.2010 р. щодо якої були винесені судові рішення про стягнення заборгованості, а також судових витрат.

На підтвердження заявлених вимог суду було подано наступні рішення Господарського суду міста Києва, роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень:

- у справі № 910/3872/13 від 02.04.2013 р. про стягнення з боржника на користь Приватного підприємства "Вигода" 73 260,00 грн. основного боргу та 1 720,50 грн. витрат по сплаті судового збору;

- у справі № 910/5605/13 від 27.05.2013 р. про стягнення з боржника на користь Приватного підприємства "Вигода" 293 749,20 грн. заборгованості та 5 874,98 грн. витрат по сплаті судового збору;

- у справі № 910/7431/13 від 11.06.2013 р. про стягнення з боржника на користь Приватного підприємства "Вигода" 35 820,00 грн. основного боргу та 1 720,50 грн. судових витрат.

Відповідно до акту про результати розгляду грошових вимог Приватного підприємства "Вигода", складеного боржником сумісно з розпорядником майна, заявлені грошові вимоги визнано повністю, внаслідок чого їх включено до реєстру вимог кредиторів до четвертної черги у сумі 412 144,20 грн.

Заперечень щодо вимог вказаної особи у решти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, не виникло.

Заслухавши розпорядника майна, представника боржника та інших учасників провадження у справі, дослідивши подані докази, суд вважає за належне визнати Приватне підприємство "Вигода" конкурсним кредитором боржника на суму 413 291,20 грн., з яких 1 147,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів (судові витрати у справі про банкрутство), 412 144,20 грн. - четверта черга (заборгованість та судові витрати у справах №№ 910/3872/13, 910/5605/13 і 910/7431/13), оскільки зазначені грошові вимоги доведені належними доказами, наведений кредитором розрахунок перевірений судом та приймається як належний.

16.08.2013 р. фізична особа - підприємець Дмитришин Антон Григорович направив до суду заяву від 16.08.2013 р. з грошовими вимогами до боржника на суму 1 232 124,81 грн.

Згідно з поданою заявою та приєднаними до неї документами заявлені грошові вимоги являють собою заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" перед вказаним підприємцем з оплати наданих послуг за численними договорами про транспортне обслуговування, що укладалися сторонами упродовж 2010 та 2011 років.

На підтвердження заявлених вимог суду було подано копії шістдесяти шести двосторонніх оформлених актів виконаних робіт на загальну суму 1 377 025,31 грн.

Відповідно до акту про результати розгляду грошових вимог фізичної особи - підприємця Дмитришина А.Г., складеного боржником сумісно з розпорядником майна, заявлені грошові вимоги визнано частково у сумі 1 213 703,27 грн. (вимоги четвертої черги). Грошові вимоги у розмірі 18 421,54 грн. було відхилено як необґрунтовані та не підтверджені документально.

Заперечень щодо вимог вказаної особи у решти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, не виникло.

Суд не погоджується із запереченнями божника, оскільки, як вже вказувалося, фізичною особою - підприємцем Дмитришиним А.Г. було приєднано до своєї заяви докази виконання ним та прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" наданих послуг з транспортного обслуговування на загальну суму 1 377 025,31 грн. Тоді як боржник не підтвердив належними і допустимими доказами свою правову позицію, фактів належного виконання грошових зобов'язань з оплати наданих кредитором послуг не навів, заявлені вимоги не спростував.

Заслухавши розпорядника майна, представника боржника та інших учасників провадження у справі, дослідивши подані докази, суд вважає за належне визнати фізичну особу - підприємця Дмитришина А.Г. конкурсним кредитором боржника на суму 1 232 124,81 грн.

Зважаючи на те, що при зверненні до суду з грошовими вимогами до боржника вказаний кредитор не оплатив судовий збір в установленому законодавством розмірі, суд вважає за належне зобов'язати його надати суду докази сплати 1 147,00 грн. судового збору.

16.08.2013 р. фізична особа - підприємець Дмитришин Роман Антонович направив до суду заяву від 16.08.2013 р. з грошовими вимогами до боржника на суму 280 071, 82 грн.

Згідно з поданою заявою, заявлені грошові вимоги являють собою заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" перед вказаним підприємцем з оплати наданих транспортних послуг за договором № ПС-000898 від 01.01.2012 р.

Будь-яких документів на підтвердження заявлених вимог до заяви від 16.08.2013 р. фізична особа - підприємець Дмитришин Р.А. не подав.

Поряд з цим, відповідно до акту про результати розгляду грошових вимог фізичної особи - підприємця Дмитришина Р.А., складеного боржником сумісно з розпорядником майна, заявлені грошові вимоги визнано повністю у сумі 280 071,82 грн. та віднесено до реєстру вимог кредиторів як вимоги четвертої черги.

Заперечень щодо вимог вказаної особи у решти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, не виникло.

15.11.2013 р. у попередньому судовому засіданні розпорядником майна було подано суду копію заяви фізичної особи - підприємця Дмитришина Р.А. від 15.11.2013 р. про зменшення суми грошових вимог до 145 488,51 грн. відповідно до проведеної з боржником двосторонньої звірки взаєморозрахунків. Також, було подано копію акту звірки за договором від 01.01.2012 р. на суму 145 488,51 грн. та уточнений реєстр вимог кредиторів з врахуванням зменшення описаної суми вимог.

Заслухавши розпорядника майна, представника боржника та інших учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за належне визнати фізичну особу - підприємця Дмитришина Р.А. конкурсним кредитором боржника на суму 145 488,51 грн., оскільки його грошові вимоги до боржника останнім визнаються у вказаному розмірі.

Зважаючи на те, що при зверненні до суду з грошовими вимогами до боржника вказаний кредитор не оплатив судовий збір в установленому законодавством розмірі, суд вважає за належне зобов'язати його надати суду докази сплати 1 147,00 грн. судового збору.

16.08.2013 р. фізична особа - підприємець Дмитришин Віктор Антонович направив до суду заяву від 16.08.2013 р. з грошовими вимогами до боржника на суму 512 920,48 грн.

Згідно з поданою заявою та приєднаними до неї документами заявлені грошові вимоги являють собою заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" перед вказаним підприємцем з оплати наданих транспортних послуг за договором № ПС-0000505 від 27.04.2012 р.

Будь-яких документів на підтвердження заявлених вимог до заяви від 16.08.2013 р. фізична особа - підприємець Дмитришин В.А. не подав.

Відповідно до акту про результати розгляду грошових вимог фізичної особи - підприємця Дмитришина В.А., складеного боржником сумісно з розпорядником майна, заявлені грошові вимоги відхиляються повністю, як поточні, тобто такі, що виникли після порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг", що мало місце 25.04.2012 р.

Заперечень щодо вимог вказаної особи у решти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, не виникло.

Незважаючи на неподання фізичною особою - підприємцем Дмитришиним В.А. жодних документів на підтвердження заявлених до боржника вимог, суд вважає за можливе погодитися з правовою позицією Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" щодо поточного характеру грошових вимог вказаної особи, оскільки вцілому, боржник не спростовує факту наявності між ним та фізичною особою - підприємцем Дмитришиним В.А. господарських правовідносин за договором № ПС-0000505 від 27.04.2012 р., а також з огляду на дату підписання сторонами такого договору, укладення якого мало місце після порушення провадження у справі № 5011-46/5221-2012.

Отже, оскільки при розгляді реєстру вимог кредиторів у попередньому засіданні судом розглядаються грошові вимоги конкурсних кредиторів, тобто тих, чиї вимоги виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, а саме: до 25.04.2012 р., всі заявлені фізичною особою - підприємцем Дмитришиним В.А. вимоги до боржника залишаються судом без розгляду.

Зважаючи на те, що при зверненні до суду з грошовими вимогами до боржника вказаний кредитор не оплатив судовий збір в установленому законодавством розмірі, суд вважає за належне зобов'язати його надати суду докази сплати 1 147,00 грн. судового збору.

15.08.2013 р. фізична особи - підприємця Попескул Андрій Васильович направив до суду заяву від 14.08.2013 р. з вимогами до боржника на суму 52 996,72 грн.

Згідно з поданою заявою та приєднаними до неї документами заявлені грошові вимоги являють собою заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" перед вказаним підприємцем за двома договорами про транспортне обслуговування, а саме:

- за договором № 01.04.11/94 від 01.04.2011 р. заборгованість з оплати наданих транспортних послуг у розмірі 32 725,06 грн., 3 % річних в сумі 495,70 грн. та 173,28 грн. інфляційних втрат;

- за договором № 01.03.2012/10 від 03.01.2012 р. заборгованість з оплати наданих транспортних послуг в розмірі 17 597,00 грн., 3 % річних у сумі 267,58 грн. та 17,60 грн. інфляційних втрат.

На підтвердження заявлених вимог суду було подано копію договору на транспортне обслуговування № 01.04.11/94 від 01.04.2011 р., копію договору на транспортне обслуговування від 01.04.2012 р., дату якого не видається можливим встановити через те, що копію його першої сторінки було зроблено не рівно, копію специфікації № 1 до договору № 01.03.2012/11 від 01.04.2012 р., копію акту виконаних робіт на суму 23 075,45 грн., копії товарно-транспортних накладних, копії листів про направлення акту звірки та сплату заборгованості, копію претензій, розрахунок заборгованості.

Відповідно до акту про результати розгляду грошових вимог фізичної особи - підприємця Попескула А.В., складеного боржником сумісно з розпорядником майна, заявлені грошові вимоги визнано частково на суму 49 570,00 грн. Решта грошових вимог у сумі 3 426,71 грн. була відхилена як поточні грошові вимоги, прострочення з виконання грошових зобов'язань за якими у боржника настало після порушення провадження у справі про банкрутство. До визнаної суми грошових вимог боржником віднесено суму основного боргу за двома договорами про надання транспортних послуг та 3 % річних та інфляційні збитки, розраховані станом на 24.04.2012 р. (до порушення провадження у справі про банкрутство) з грудня 2011 року. Також, боржник вказує на те, що за договором № 01.04.11/94 від 01.04.2011 р. мали місце перевитрати палива на суму 1 374,45 грн. Поряд з цим, вцілому боржник не заперечує прострочення у правовідносинах з фізичною особою - підприємцем Попескулом А.В. за двома договорами на транспортне обслуговування.

Заперечень щодо вимог вказаної особи у решти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, не виникло.

Ухвалами про відкладення розгляду справи у попередньому засіданні фізична особа - підприємець Попескул А.В. неодноразово був зобов'язаний судом надати обґрунтований та уточнений розрахунок заявлених до боржника сум.

28.10.2013 р. фізична особа - підприємець Попескул А.В. в особі уповноваженого представника подав суду документ під назвою "уточнений розрахунок заявлених грошових вимог станом на 24.04.2013 р.", відповідно до якого заявленими до боржника є 52 996,72 грн., а саме: 50 322,06 грн. заборгованості за двома договорами про транспортне обслуговування, 190,88 грн. інфляційних нарахувань, 763,28 грн. 3 % річних та 1 720,50 грн. судового збору.

Крім того, 14.11.2013 р. від фізичної особи - підприємця Попескула А.В. в особі його уповноваженого представника до суду надійшов документ під назвою "уточнений розрахунок заявлених грошових вимог" з продубльованими сумами, поданими суду 28.10.2013 р. та їх деталізацією.

Чинним законодавством передбачено, що право вимоги до боржника з оплати боргу, а також штрафних санкцій, 3 % річних, інфляційних втрат нерозривно пов'язане з моментом настання строку оплати за договором.

У договорі № 01.04.11/94 від 01.04.2011 р., копію якого приєднано до заяви від 14.08.2013 р., встановлено, щоостаточні розрахунки із замовником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг") проводяться у безготівковій формі шляхом оплати на розрахунковий рахунок перевізника (фізичної особи - підприємця Попескула А.В.) протягом 10-ти банківських днів після підписання повноваженими представниками сторін акту виконаних робіт та направлення перевізником для замовника рахунку на оплату послуг (п. 3.3 договору).

У договорі на транспортне обслуговування від 01.04.2012 р., копію якого приєднано до заяви від 14.08.2013 р., встановлено, що остаточні розрахунки із замовником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг") проводяться у безготівковій формі шляхом оплати на розрахунковий рахунок перевізника (фізичної особи - підприємця Попескула А.В.) па протязі 3 банківських днів після підписання повноваженими представниками сторін акту виконаних робіт.

Як слідує з розрахунків заявлених до боржника грошових вимог, що надійшли від фізичної особи - підприємця Попескула А.В., нараховані суми 3 % річних та інфляційної складової боргу жодним чином не поставлені у залежність від дати настання строку оплати за надані послуги, що встановлена в описаних договорах. Крім того, доказів виставлення боржнику рахунку на оплату послуг за договором № 01.04.11/94 від 01.04.2011 р. суду взагалі не подано.

З наведеного слідує, що вимоги суду про надання обґрунтованого розрахунку заявлених до боржника грошових вимог суду не подано.

З аналізу договору № 01.04.11/94 від 01.04.2011 р. слідує, що сторонами визначено норми витрат пального.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Фізична особа - підприємець Попескул А.В. не довів суду обґрунтованості своїх вимог у частині нарахувань за ст. 625 Цивільного кодексу України, заперечень боржника у частині віднімання від вартості наданих послуг за договором № 01.04.11/94 від 01.04.2011 р. суми перевитрат палива не спростував.

На підставі викладеного, заслухавши розпорядника майна, представника боржника та інших учасників провадження у справі, дослідивши подані докази, суд вважає за належне визнати фізичну особу - підприємця Попескула А.В. конкурсним кредитором боржника на суму 50 094,61 грн., з яких 1 147,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів (судові витрати у справі про банкрутство) та 48 947,61 грн. - четверта черга (основний борг у сумі 31 350,61 грн. та 17 597,00 грн.).

16.08.2013 р. фізична особа - підприємець Бондар Омелян Омелянович направив до суду заяву від 16.08.2013 р. про грошові вимоги до боржника на суму 27 827,53 грн. До вказаної суми кредитор також включив 1 147,00 грн. судових витрат у справі про банкрутство.

Згідно з поданою заявою, заявлені грошові вимоги являють собою заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" перед вказаним підприємцем з оплати наданих транспортних послуг за договором на транспортне обслуговування № 11.07.11/2 від 12.07.2011 р.

На підтвердження заявлених вимог суду було подано копію договору на транспортне обслуговування № 11.07.11/2 від 12.07.2011 р., копію специфікації № 1 до договору, копію акту виконаних робіт на суму 26 680,53 грн.

За наслідками дослідження описаних документів, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" дійсно має прострочене грошове зобов'язання перед фізичною особою - підприємцем Бондарем О.О. за договором № 11.07.11/2 від 12.07.2011 р. у розмірі 26 680,53 грн.

Відповідно до акту про результати розгляду грошових вимог фізичної особи - підприємця Бондаря О.О., складеного боржником сумісно з розпорядником майна, заявлені грошові вимоги визнано повністю у сумі 26 680,53 грн. та віднесено до реєстру вимог кредиторів як вимоги четвертої черги та у сумі 1 147,00 грн., які віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Заперечень щодо вимог вказаної особи у решти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, не виникло.

Заслухавши розпорядника майна, представника боржника та інших учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за належне визнати фізичну особу - підприємця Бондаря О.О. конкурсним кредитором боржника на суму 27 827,53 грн., з яких 1 147,00 грн. - вимоги першої черги (судові витрати у справі про банкрутство) та 26 680,53 грн. - четверта черга (заборгованість).

16.08.2013 р. до суду надійшла заява Компанії "Заатен-Уніон ГмбХ" від 15.08.2013 р. з вимогами до боржника на суму 14 147 398,60 грн., що включає 1 147,00 грн. судових витрат у справі про банкрутство, сплачених за подання кредиторської заяви.

Згідно з поданою заявою та приєднаними до неї документами заявлені грошові вимоги являють собою заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" перед Компанією "Заатен-Уніон ГмбХ" з оплати поставлених товарів за контрактом купівлі-продажу № 1003/08 від 10.03.2008 р., щодо якої було винесено судове рішення про стягнення боргу і пені, а також судових витрат.

На підтвердження заявлених вимог суду було подано копію рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2013 р. у справі № 5011-9/323-2012-66/562-2012 та копію наказу від 23.07.2013 р. про примусове виконання рішення від 04.07.2013 р.

З поданих документів судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" дійсно має прострочену заборгованість перед Компанією "Заатен-Уніон ГмбХ" у заявленому розмірі, що підтверджене судовим рішенням про стягнення 962 505,00 євро, що еквівалентно 10 269 789,75 грн. основного боргу, 348 875,10 євро, що еквівалентно 3 722 447,08 грн. пені та 59 947,44 грн. і 64 067,33 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та за подання касаційної скарги.

Відповідно до акту про результати розгляду грошових вимог Компанії "Заатен-Уніон ГмбХ" складеного боржником сумісно з розпорядником майна, заявлені грошові вимоги визнано повністю, внаслідок чого їх включено до реєстру вимог кредиторів до четвертної черги в сумі 10 393 804,52 грн. та до шостої черги в сумі 3 722 447,08 грн.

Заперечень щодо вимог вказаної особи у решти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, не виникло.

Заслухавши розпорядника майна, представника боржника та інших учасників провадження у справі, дослідивши подані докази, суд вважає за належне визнати Компанію "Заатен-Уніон ГмбХ" конкурсним кредитором боржника на суму у національній грошовій одиниці України 14 117 398,60 грн., перша черга задоволення вимог кредиторів складається з 1 147,00 грн. судових витрат у справі про банкрутство, четверта черга складається з 962 505,00 євро, що еквівалентно 10 269 789,75 грн. основного боргу та 124 014,77 грн. судових витрат у справі № 5011-9/323-2012-66/562-2012) і шоста черга в розмірі 3 722 447,08 грн. пені, оскільки зазначені грошові вимоги доведені належними доказами, наведений кредитором розрахунок перевірений судом та приймається як належний.

11.08.2013 р. фізична особа - підприємець Гуківська Олена Миколаївна направила до суду заяву від 15.08.2013 р. про грошові вимоги до боржника на суму 613 134,00 грн.

Згідно з поданою заявою, заявлені грошові вимоги являють собою заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" перед вказаним підприємцем з оплати виконаних робіт за договором на виконання сільськогосподарських робіт № 18.03.11/6СГ від 18.03.2011 р.

На підтвердження заявлених вимог суду було подано копію договору на виконання сільськогосподарських робіт № 18.03.11/6СГ від 18.03.2011 р., копію специфікації № 1 до договору, копії двадцяти семи актів виконаних робіт на загальну суму 613 134,00 грн., якими підтверджується факт виконання кредитором та прийняття боржником за період з 25.04.2011 р. по 29.07.2011 р. сільськогосподарських робіт зазначеної вартості.

За наслідками дослідження описаних документів, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" дійсно має прострочене грошове зобов'язання перед фізичною особою - підприємцем Гуківською О.М. за договором № 18.03.11/6СГ від 18.03.2011 р. в розмірі 613 134,00 грн.

Відповідно до акту про результати розгляду грошових вимог фізичної особи - підприємця Гуківської О.М., складеного боржником сумісно з розпорядником майна, заявлені грошові вимоги визнано повністю у сумі 613 134,00 грн. та віднесено до реєстру вимог кредиторів як вимоги четвертої черги.

Заперечень щодо вимог вказаної особи у решти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, не виникло.

Заслухавши розпорядника майна, представника боржника та інших учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за належне визнати фізичну особу - підприємця Гуківську О.М. конкурсним кредитором боржника на суму 614 281,00 грн., з яких 1 147,00 грн. - вимоги першої черги (судові витрати у справі про банкрутство) та 613 134,00 грн. - четверта черга (заборгованість).

14.08.2013 р. фізична особа - підприємець Янча Вадим Борисович направив до суду заяву від 14.08.2013 р. № 14/2013-юр про грошові вимоги до боржника на суму 117 300,00 грн.

Згідно з поданою заявою та приєднаними до неї документами заявлені грошові вимоги являють собою заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" перед вказаним підприємцем з оплати виконаних ним сільськогосподарських робіт за договором № 333Б від 15.10.2011 р.

На підтвердження заявлених вимог суду було подано копію договору № 333Б від 15.10.2011 р., копію специфікації № 1 до договору, копію акту виконаних робіт від 31.10.2011 р. на суму 117 300,00 грн., копію вимоги про оплату боргу в сумі 117 300,00 грн. від 05.12.2012 р. № 1/12/2012-юр, копію рахунку-фактури № 62 від 05.12.2012 р. на суму 117 300,00 грн., докази надіслання боржникові рахунку та вимоги.

Відповідно до акту про результати розгляду грошових вимог фізичної особи - підприємця Янча В.Б., складеного боржником сумісно з розпорядником майна, заявлені грошові вимоги визнаються повністю у сумі 117 300,00 грн. з їх віднесенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Заперечень щодо вимог вказаної особи у решти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, не виникло.

Суд частково не погоджується з правовою позицією боржника та розпорядника майна, оскільки строк виконання грошових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" перед фізичною особою - підприємцем Янчею В.Б. на суму 117 300,00 грн. за договором № 333Б від 15.10.2011 р. настав після порушення провадження у справі № 5011-46/5221-2012, а тому такі вимоги відповідно до ст. 1 Закону є поточними кредиторськими вимогами, строк заявлення і розгляду яких станом на дату проведення попереднього засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" ще не настав.

Так, у п. 4.3 договору сторони погодили, що замовник зобов'язується провести оплату виконаних сільськогосподарських робіт після закінчення збирання врожаю, при наданні актів, з моменту виставлення рахунку. Після завершення кожного етапу робіт виконавець протягом 1-го дня надає замовнику акт виконаних робіт, в якому зазначається загальна площа землі в гектарах.

Матеріалами справи підтверджується, що акт виконаних робіт було підписано сторонами 31.10.2011 р., тоді як рахунок на оплату робіт було виставлено (надіслано) боржникові 07.12.2012 р., тобто після порушення провадження у справі про його банкрутство, що мало місце 25.04.2012 р.

Отже, оскільки при розгляді реєстру вимог кредиторів у попередньому засіданні судом розглядаються грошові вимоги конкурсних кредиторів, тобто тих, чиї вимоги виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, а саме: до 25.04.2012 р., всі заявлені фізичною особою - підприємцем Янчею В.Б. вимоги до боржника залишаються судом без розгляду.

15.08.2013 р. Маньковський Юрій Віталійович направив до суду заяву про пред'явлення вимог кредитора до боржника.

У поданій заяві Маньковський Ю.В. вказує на те, що працював на підприємстві боржника з 2005 року на посаді начальника земельного відділу.

За твердженнями Маньковського Ю.В., 01.08.2009 р. ним було підписано з підприємством трудовий договір строком до 01.08.2011 р., за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" зобов'язалося передати йому шляхом дарування автомобіль Chevrolet Niva, модель 21230 GLS, державний номер АА 5913 АН 2005 року випуску.

Виходячи з заяви Маньковського Ю.В. після припинення трудових відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" у зв'язку з тривалою невиплатою заробітної плати такий автомобіль йому передано не було, а тому ним заявлено грошові вимоги у справі про банкрутство, що являють собою вартість автомобіля, який не було йому передано всупереч трудового договору від 01.08.2011 р.

На підтвердження заявлених вимог суду було подано копію рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.11.2011 р. у справі № 2-758/11р. копію трудової книжки, копію трудового договору, копію довідки ДП "Експерт - Сервіс авто" ТОВ "Експерт - Сервіс" від 25.10.2011 р. про визначення вартості автомобіля, копію паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Відповідно до акту про результати розгляду грошових вимог Маньковського Ю.В., складеного боржником сумісно з розпорядником майна, заявлені вимоги відхилено повністю з посиланням на неможливість заявлення у межах провадження у справі про банкрутство майнових вимог до боржника.

Заперечень щодо вимог вказаної особи у решти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, не виникло.

Вивчивши суттєві моменти спірних правовідносин, суд не погоджується з правовою позицією боржника та розпорядника майна щодо відхилення вимог Маньковського Ю.В., оскільки ним не заявлялися майнові вимоги до боржника з передачі автомобіля.

Так, матеріалами справи підтверджуються обставини, покладені Маньковським Ю.В. в основу своєї заяви про те, що він з 2005 року перебував у трудових відносинах з боржником, з яким також було укладено трудовий договір строком дії з 01.08.2009 р. по 01.08.2011 р.

Відповідно до ст. 5 такого трудового договору за умови відпрацювання працівником з 01.08.2009 р. по 01.08.2011 р. на підприємстві йому передається у власність шляхом дарування автомобіль Chevrolet Niva, модель 21230 GLS, державний номер АА 5913 АН 2005 року випуску, який на момент підписання договору перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг".

30.11.2011 р. Волочиським районним судом Хмельницької області було винесено рішення у справі № 2-758/11р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" на користь Маньковського Ю.В. 21 626,57 грн. заборгованості з заробітної плати, 2 190,03 грн. середнього заробітку по день фактичного розрахунку, 1 756,59 грн. компенсації за невикористану відпустку, 1 000,00 грн. моральної шкоди, 157,00 грн. судових витрат.

Як слідує з указаного рішення, при розгляді спору у справі № 2-758/11р. Волочиським районним судом Хмельницької області було встановлено, що 18.11.2011 р. Маньковського Ю.В. було звільнено з займаної посади за власним бажанням, але при цьому, розрахунок належних йому при звільненні сум проведено не було.

За умовами трудового договору посадовий оклад Маньковсього Ю.В. ставив 6 000,00 грн. щомісяця.

Зважаючи на те, що заборгованість боржника перед Маньковським Ю.В. на час звільнення становила 21 626,57 грн. з виплати заробітної плати, 2 190,03 грн. з виплати середнього заробітку по день фактичного розрахунку, 1 756,59 грн. компенсації за невикористану відпустку, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" не виплачувало Маньковському Ю.В. заробітну плату та супутні платежі понад три місяці до його звільнення.

Виходячи зі ст. 5 трудового договору, укладеного боржником з Маньковським Ю.В., спірний автомобіль мав бути переданий працівникові за умови відпрацювання з 01.08.2009 р. по 01.08.2011 р., тобто 02.08.2011 р.

Як вказувалося вище, звільнений з роботи Маньковський Ю.В. був 18.11.2011 р., тоді як спірний автомобіль станом на 02.08.2011 р. та дату звільнення працівника, а також станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" та на час розгляду заявлених до нього грошових вимог, працівникові так і не був переданий, що фактично підтверджує сам боржник.

За наведених обставин, заявлення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" у межах провадження у справі про банкрутство грошових вимог, виражених у грошових одиницях, які випливають з трудових правовідносин та являють собою вартість спірного автомобіля, є правомірним та таким, що не порушує приписів Закону.

Згідно з поданою суду довідкою суб'єкта оціночної діяльності, ринкова вартість автомобіля Chevrolet Niva, модель 21230 GLS, 2005 року випуску станом на 25.10.2011 р. з врахуванням строку його експлуатації та середнього технічного стану і пробігу становила 8 920,00 умовних одиниць (доларів США), що відповідає 68 271,99 грн.

За наведених обставин, суд вважає за належне визнати Маньківського Ю.В. кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" на суму 68 271,99 грн. (друга черга). У зв'язку з тим, що заявлені грошові вимоги є похідними від трудових правовідносин, що мали місце між сторонами, суд погоджується з правовою позицією кредитора про його звільнення від сплати судового збору.

16.08.2013 р. до суду надійшла заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві № 04-08/2831-13 від 14.08.2013 р. про визнання кредитором у справі № 5011-46/5221-2012.

Як слідує з поданої заяви, грошові вимоги до боржника являють собою страхове відшкодування працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" внаслідок настання нещасного випадку на виробництві (розраховані капіталізовані платежі, належні до сплати Фондом у зв'язку з настанням страхового випадку), а саме: Понуркевич Аллі Віталіївні, Комарову Ігору Миколайовичу, Боровкову Олексію Васильовичу, які зазнали трудового каліцтва внаслідок нещасного випадку на виробництві та Шкляруку Віталію Олександровичу - сина Шклярука Олександра Володимировича, який загинув внаслідок нещасного випадку на виробництві під час виконання трудових обов'язків.

Відповідно до акту про результати розгляду грошових вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві, складеного боржником сумісно з розпорядником майна, заявлені грошові вимоги відхилено повністю з огляду на передчасність їх заявлення.

Заперечень щодо вимог вказаної особи у решти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника не виникло.

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі, дослідивши подану заяву та наявні у справі докази, суд погоджується з правовою позицією боржника та розпорядника майна, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" фінансування Фонду соціального страхування від нещасних випадків здійснюється за рахунок капіталізованих платежів, що надійшли у випадках ліквідації страхувальників у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У ст. 45 Закону встановлено, що у другу чергу задовольняються вимоги кредиторів, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 765 було затверджено Порядок капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань суб'єкта підприємницької діяльності - банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю, який передбачає здійснення капіталізації платежів та проведення їх розрахунку щодо суб'єктів господарювання - банкрутів.

З вищевикладених приписів законодавства слідує, що капіталізація платежів фонду здійснюється у зв'язку з визнанням боржника банкрутом та відкриттям щодо нього ліквідаційної процедури, протягом якої Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань і заявляє свої вимоги щодо сплати сум платежів, капіталізованих відповідно до вимог спеціального нормативно-правового акту.

Виходячи з діючого законодавства, суб'єкт господарювання визнається банкрутом за результатами винесення постанови про визнання його банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Станом на момент проведення попереднього засідання у справі № 5011-46/5221-2012 постанова про визнання боржника банкрутом не виносилася.

Зважаючи на те, що строк виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" перед Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань з виплати капіталізованих платежів станом на даний час не настав, суд дійшов висновку, що вимоги вказаного кредитора є поточними кредиторськими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З системного-правового аналізу Закону слідує, що у попередньому судовому засіданні судом не розглядаються вимоги поточних кредиторів, які не обмежені у можливості стягнення прострочених сум з боржника в установленому законодавством порядку.

Оскільки постанова про визнання божника банкрутом по справі № 5011-46/5221-2012 судом не виносилась, тобто процедура ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" не відкривалась, суд вважає, що Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві не має підстав для звернення до суду із поточними кредиторськими вимогами до боржника.

При цьому, слід зауважити, що даний кредитор не позбавлений можливості звернутися до боржника з поточними грошовими вимогами в установлені законодавством строки у разі визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" банкрутом.

Зважаючи на все вищевикладене, заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Києві № 04-08/2831-13 від 14.08.2013 р. про визнання кредитором боржника на суму 1 226 575,70 грн. залишається судом без розгляду.

16.08.2013 р. до суду звернулося Дочірнє підприємство "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 ВАТ "Центростальконстукція" з заявою про грошові вимоги до боржника на суму 346 190,85 грн.

Заявлено 346 190,85 грн. заборгованості, щодо якої ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2008 р. у справі № 17/350 затверджено мирову угоду (сума по мировій угоді 429 698,80 грн., тобто було часткове погашення).

Згідно з поданою заявою та приєднаними до неї документами заявлені грошові вимоги являють собою заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" перед Дочірнім підприємством "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 ВАТ "Центростальконстукція" з оплати вартості виконаних підрядних робіт за договором № 19 від 10.07.2007 р.

З матеріалів справи судом встановлено, що у зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" зобов'язань з оплати виконаних робіт, Дочірнє підприємство "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 ВАТ "Центростальконстукція" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості, нарахувань за ст. 625 Цивільного кодексу України, пені та збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2008 р. у справі № 17/350 про спір між сторонами щодо виконання умов договору № 19 від 10.07.2007 р. було затверджено мирову угоду.

За твердженнями кредитора, заборгованість боржника за описаними правовідносинами складає 346 190,85 грн.

Відповідно до акту про результати розгляду грошових вимог Дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 ВАТ "Центростальконстукція", складеного боржником сумісно з розпорядником майна, заявлені грошові вимоги визнано повністю у сумі 346 190,85 грн.. внаслідок чого їх включено до реєстру вимог кредиторів до четвертної черги.

Заперечень щодо вимог вказаної особи у решти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, не виникло, а тому, заслухавши розпорядника майна, представника боржника та інших учасників провадження у справі, дослідивши подані докази, суд вважає за належне визнати Дочірнє підприємство "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 ВАТ "Центростальконстукція" конкурсним кредитором боржника на суму 347 337,85 грн., з яких 1 147,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів (судові витрати у справі про банкрутство) та 346 190,85 грн. - четверта черга (заборгованість та нарахування за ст. 625 Цивільного кодексу України).

22.08.2013 р. до суду надійшла заява з вимогами до боржника від Панасюка Василя Васильовича від 19.08.2013 р. на суму 28 757,47 грн.

Відповідно до акту про результати розгляду грошових вимог Панасюка В.В., складеного боржником сумісно з розпорядником майна, заявлені грошові вимоги визнано повністю на суму 28 757,47 грн. (28 465,47 грн. як вимоги другої черги та 284,65 грн. як вимоги четвертої черги).

Як слідує з поданої заяви та приєднаних до неї документів, заявленими до боржника є вимоги, що являють собою заборгованість із заробітної плати .

На підтвердження заявлених вимог суду подано копію ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 24.04.2013 р. (справа № 2/683/202/2013, провадження № 22-ц/792/944/13), якою було залишено без змін рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.02.2013 р., копію трудової книжки.

Як слідує з ухвали суду апеляційної інстанції, рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.02.2013 р. з Товариства зо обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" на користь Панасюка В.В. було стягнуто 28 757,47 грн. заборгованості з виплати заробітної плати без урахування прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 14 Закону кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

У ч. 6 ст. 12 Закону встановлено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Виходячи з аналізу норм ст.ст. 1, 14, 16 Закону, право голову на зборах кредиторів належить конкурсним кредиторам - особам, перед якими боржник має грошові вимоги, тобто, ті, що виникли з цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

При цьому, Закон наділяє членів трудового колективу підприємства боржника правами учасника провадження у справі про банкрутство, зокрема, правом дорадчого голосу у роботі комітету кредиторів, де участь може приймати уповноважена особа працівників боржника (ст. 1, ст. 16 Закону).

Вимоги Панасюка В.В. до боржника виникли у порядку трудового законодавства та на підставі трудових правовідносин, а тому останній не може вважатися конкурсним кредитором боржника.

Оскільки Законом встановлено право кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати на подання до господарського суду письмових заяв з вимогами до боржника з підтверджуючими документами, а не обов'язок, як це передбачено для конкурсних та забезпечених кредиторів, на вимоги таких осіб не повинна розповсюджуватися дія ч. 2 ст. 14 Закону, де вказується, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Зважаючи на викладене, суд вважає за належне визнати Панасюка В.В., який подав до суду заяву з вимогами до боржника поза межами тридцятиденного строку, встановленого у ч. 1 ст. 14 Закону, кредитором боржника за вимогами щодо виплати заробітної плати на суму 28 757,47 грн., (друга черга), які підлягають окремому віднесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 14 Закону. Також, відповідно до описаної вище правової позиції, суд вважає відсутнім у кредитора з вимогами про виплату заробітної плати обов'язку зі сплати судового збору за подання заяви до суду.

23.09.2013 р. на адресу суду надійшла заява про грошові вимоги до боржника на суму 223 891,74 грн. від фізичної особи - підприємця Кухарського В'ячеслава Вацловича.

Як слідує з поданої заяви та приєднаних до неї документів, заявлені вимоги являють собою заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" перед вказаним підприємцем з оплати наданих послуг з перевезення за договорами на транспортне обслуговування (перевезення ПММ) № 01112011/1 від 01.11.2011 р. та № 01012012/1 від 01.01.2012 р. у сумі 222 744,74 грн. за період з 26.05.2008 р. по 24.04.2012 р.

У поданій заяві фізична особа - підприємець Кухарський В.В. клопоче перед судом про поновлення для нього терміну для подачі заяви з вимогами до боржника, посилаючись на проходження лікування у період з 15.07.2013 р. по 12.09.2013 р.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що публікація оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відбулася 18.07.2013 р. (примірник газети "Урядовий кур'єр" № 127 у матеріалах справи). Закінчення тридцятиденного строку для звернення до боржника з грошовими вимогами припало на 17.08.2013 р.

Як вище вказувалося, фізична особа - підприємець Кухарський В.В. звернувся з грошовими вимогами до боржника у вересні 2013 року, тобто з пропуском вказаного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

У зв'язку з тим, що спеціальний нормативний акт, яким регулюється провадження у справі про банкрутство, не передбачає можливості поновлення процесуального строку для заявлення конкурсних грошових вимог до боржника, клопотання фізичної особи - підприємця Кухарського В.В. не може бути задоволено судом, незважаючи на поважність причин пропуску такого строку.

На підставі викладеного, вимоги вказаної особи не підлягають розгляду судом та вважаються погашеними.

Також, поза встановленим законодавством строком конкурсні грошові вимоги до боржника заявили:

- Управління Пенсійного фонду в Печерському районі м. Києва, подавши до суду 13.09.2013 р. заяву № 15130/07 від 09.09.2013 р. про визнання вимог до боржника зі сплати заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 3 069 995,25 грн., штрафу у сумі 245 612,50 грн. та 270 548,60 грн. пені, строк оплати яких настав. У поданій заяві, Управління Пенсійного фонду в Печерському районі м. Києва вказує, що ще в липні 2012 року заявило грошові вимоги до боржника на суму 4 605 268,28 грн.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2013 р. заяву Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва № 10504/07 від 07.07.2012 р. про визнання грошових вимог до боржника у сумі 4 605 268,28 грн. разом з приєднаними до неї документи було повернуто без розгляду у зв'язку з передчасністю їх заявлення, а також було роз'яснено Управлінню Пенсійного фонду України у Печерському районі м. Києва що воно не позбавлено можливості звернутися з відповідною заявою до суду, оформленою в установленому порядку, протягом тридцяти днів після здійснення публікації про порушення справи про банкрутство боржника в офіційних друкованих органах.

Заява вказаної особи № 15130/07 від 09.09.2013 р. не містить розрахунку заявлених до боржника грошових вимог та не визначає періодів прострочення Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг". Разом з тим, з приєднаних до заяви карток особового рахунку страхувальника слідує, що заявлені вимоги розраховані з 2009 року та охоплюють також липень 2013 року, тобто, заявленими до боржника поза встановленим законодавством строком є конкурсні грошові вимоги та передчасно заявленими є поточні грошові вимоги.

Оскільки на даній стадії провадження у справі судом розглядаються лише конкурсні грошові вимоги до боржника, тобто ті, прострочення виконання грошового обов'язку за якими мало місце до 25.04.2012 р., грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м. Києва, що виникли до порушення провадження у справі № 5011-46/5221-2012, не підлягають розгляду судом та вважаються погашеними;

- Приватне підприємство "Нові технології", направивши 10.09.2013 р. до суду заяву без вихідного номеру і дати про визнання грошових вимог до боржника на суму 599 188,80 грн. зі сплати вартості виконаних сільськогосподарських робіт за договором № 343Б від 23.11.2011 р. та судових витрат у справі про стягнення заборгованості за таким договором.

Заява вказаної особи не містить розрахунку заявлених до боржника грошових вимог та не визначає періодів прострочення Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг". Разом з тим, з приєднаної до заяви копії рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2013 р. у справі № 5011-53/16721-2012 слідує, що виконання неоплачених робіт мало місце у лютому, квітні та червні 2012 року.

У рішенні від 14.01.2013 р. вказується, що відповідно до 4.3 договору замовник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг") зобов'язується провести оплати робіт виконавця (Приватного підприємства "Нові технології") після закінчення збирання врожаю при наданні актів виконаних робіт з моменту виставлення рахунку.

Поряд з викладеним, у рішенні від 14.01.2013 р. не встановлено того, чи направляв кредитор боржникові рахунки на оплату виконаних робіт.

У поясненнях розпорядника майна, складених за наслідками вивчення заяви Приватного підприємства "Нові технології", вказується, що дана особа подала заяву з пропуском встановленого у ч. 1 ст. 14 Закону строку, що дає підстави вести мову про те, що боржник визнає заявлені вимоги, строк оплати яких настав до 25.04.2012 р., та вважає їх погашеними у порядку ч. 2 ст. 14 Закону.

Як вказувалося вище, обґрунтованого розрахунку вимог до боржника Приватне підприємство "Нові технології" суду не подало, що унеможливлює самостійне визначення судом сум поточних та конкурсних грошових вимог, прострочення яких мало місце з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг".

Оскільки на даній стадії провадження у справі судом розглядаються лише конкурсні грошові вимоги до боржника, тобто ті, прострочення виконання грошового обов'язку за якими мало місце до 25.04.2012 р., грошові вимоги Приватного підприємства "Нові технології", що виникли до порушення провадження у справі № 5011-46/5221-2012 не підлягають розгляду судом та вважаються погашеними;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Бакіто", яке 22.10.2013 р. направило на адресу суду заяву від 21.10.2013 р. про грошові вимоги до боржника на суму 36 474,23 грн., що виникли у зв'язку з неповною оплатою Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" товарів, отриманих від вказаної особи.

На підтвердження своїх вимог зі сплати боргу, інфляційних втрат, 3 % річних та судових витрат у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Бакіто" подало до суду копію договору купівлі-продажу № 1112 від 01.11.2010 р., видаткової накладної № РН-0001360 від 22.12.2011 р. на суму 36 474,24 грн. і рахунку-фактури № СФ-0002681 від 22.12.2011 р. на суму 36 474,24 грн. (без посилання на будь-який господарський договір), довіреності на отримання цінностей від 22.12.2011 р., видаткової накладної № 127 від 08.02.2012 р. на суму 17 388,00 грн. за договором № 003 від 01.01.2012 р. і рахунку-фактури № 152 від 08.02.2012 р. на суму 17 388,00 грн., довіреності на отримання цінностей від 08.02.2012 р,, видаткової накладної № 1219 від 05.10.2012 р. на суму 2 867,00 грн. за договором № 003 від 04.01.2012 р., банківські виписки, копію претензії на суму 33 214,16 грн. з доказами її надсилання боржнику, розрахунок ціни позову.

З описаних документів не видається можливим визначити момент прострочення боржника у відносинах з даною особою, оскільки поданий договір не пов'язаний з поданими первинними бухгалтерськими документами, а ці документи не встановлюють строку для оплати товарів, що поставлялися. При цьому, суд не вважає за можливе рахувати момент прострочення боржника у порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України через сім днів з дати отримання боржником у грудні 2012 року претензії Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакіто", оскільки у тексті такої претензії вказана особа посилається на те, що правовідносини між сторонами виникни з договору купівлі-продажу № 112 від 01.11.2010 р., а борг підтверджується накладними, які виписані за договором № 003 від 04.01.2012 р. або взагалі без посилання на жодний договір.

У поясненнях розпорядника майна, складених за наслідками вивчення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакіто", вказується, що дана особа подала заяву з пропуском встановленого у ч. 1 ст. 14 Закону строку, що дає підстави вести мову про те, що боржник визнає заявлені вимоги, строк оплати яких настав до 25.04.2012 р., та вважає їх погашеними у порядку ч. 2 ст. 14 Закону.

Описані первинні бухгалтерські документи, подані кредитором, правова позиція боржника і розпорядника майна щодо його вимог, а також невідповідність у документації, поданій Товариством з обмеженою відповідальністю "Бакіто", дає підстави вести мову про можливу наявність у вказаної особи як поточних, так і конкурсних грошових вимог до боржника, визначити точні суми яких суду не видається за можливе з поданих доказів. Зважаючи на викладене, оскільки на даній стадії провадження у справі судом розглядаються лише конкурсні грошові вимоги до боржника, тобто ті, прострочення виконання грошового обов'язку за якими мало місце до 25.04.2012 р., грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакіто", що виникли до порушення провадження у справі № 5011-46/5221-2012 не підлягають розгляду судом та вважаються погашеними.

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові 30.10.2013 р. направило до суду заяву № 4768/03 від 29.10.2013 р. про визнання грошових вимог кредитора у сумі 90 783,24 грн., посилаючись на наявність наказу Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 р. у справі № 17/417, виданого на примусове виконання рішення від 13.12.2011 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові 89 650,74 грн. збитків, 896,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зважаючи на те, що виконавчий документ про стягнення з боржника 90 783,24 грн. було видано 13.12.2011 р., суд дійшов висновку, про те, що прострочення боржника перед вказаною особою мало місце до порушення провадження у справі про банкрутство, а тому їх заявлення у жовтні 2013 року має правовим наслідком погашення описаної заборгованості відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону.

При цьому, суд відхиляє посилання Відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові на те, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров'ю громадян, є привілейованими відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р, у редакції Закону від 22.12.2011 р. і на них не розповсюджується граничний строк, встановлений у м. 4 ст. 23 цього ж Закону, оскільки провадження у справі про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р, у редакції від 30.06.1999 р., боржник по відношенню до Відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України не є заподіювачем шкоди, а Відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України не є постраждалим громадянином.

23.09.2013 р. до суду надійшла заява з вимогами до боржника від Рожик Наталії Анатоліївни від 20.09.2013 р. про визнання кредиторських вимог та включення у реєстр вимог кредиторів на суму 600,00 грн., з яких 5 000,00 грн. приблизної заборгованості за листами тимчасової непрацездатності та 1 000,00 грн. моральної шкоди.

Як стверджує Рожик Н.А., вона є працівником Товариства зо обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг", але тимчасово не працювала з листопада 2011 року по 10.04.2012 р., оскільки перебувала у дородовій та післяродовій відпустці, на підтвердження чого надала лікарняні листи, які адміністрація боржника відмовилася оплачувати. З 11.04.2012 р. Рожик Н.А. зазначає, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку.

Оскільки чинним законодавством не передбаченого здійснення роботодавцем працівникові такої виплати як "заборгованість по листках тимчасової непрацездатності", про яку йдеться у заяві Рожик Н.В., а також зважаючи на підтвердження нею факту перебування у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг", розглядаючи вимоги даної особи до боржника, суд виходить з того, що заявленими до боржника є вимоги з виплати заробітної плати та моральної шкоди, спричиненої затримками у її виплаті.

Судом встановлено, що відповідно до довідки про розмір заборгованості підприємства з виплати заробітної плати заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" перед Рожик Н.А. не включено.

Ухвалою від 14.10.2013 р. судом було зобов'язано боржника надати довідку за підписом керівника підприємства та головного бухгалтера про розмір виплаченої заробітної плати Рожик Н.А. за період з 10.04.2011 р. по 10.04.2012 р. з зазначенням відпрацьованого часу (днів), розміру виплаченої матеріальної допомоги та інших одноразових виплат, розрахунковий лист, оборотно-сальдові відомості щодо виплат коштів Рожик Н.В. за вказаний період.

На виконання вимог суду боржником було повідомлено, що за Рожик (Деревянчук, Литвинюк) Н.А. на підприємстві обліковується заборгованість з оплати по лікарняних листів на суму 5 064,73 грн., яка виникла у липні та листопаді 2011 року та не була погашена у зв'язку з накладенням арешту органами ДВС на рахунок № 26044027010236 у Хмельницькій філії ПАТ "Укрексімбанк", на який спрямовуються кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності для виконання зобов'язань з виплати матеріального забезпечення застрахованим особам (лікарняних, допомоги з вагітності та пологах тощо).

З пояснень боржника та поданих ним документів суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання Рожик Н.А. кредитором по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" на суму 5 064,73 грн., як таку, що фактично визнана боржником.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 14 Закону кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

У ч. 6 ст. 12 Закону встановлено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Виходячи з аналізу норм ст.ст. 1, 14, 16 Закону, право голову на зборах кредиторів належить конкурсним кредиторам - особам, перед якими боржник має грошові вимоги, тобто, ті, що виникли з цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

При цьому, Закон наділяє членів трудового колективу підприємства боржника правами учасника провадження у справі про банкрутство, зокрема, правом дорадчого голосу у роботі комітету кредиторів, де участь може приймати уповноважена особа працівників боржника (ст. 1, ст. 16 Закону).

Вимоги Рожик Н.А. до боржника виникли у порядку трудового законодавства та на підставі трудових правовідносин, а тому останній не може вважатися конкурсним кредитором боржника.

Оскільки Законом встановлено право кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати на подання до господарського суду письмових заяв з вимогами до боржника з підтверджуючими документами, а не обов'язок, як це передбачено для конкурсних та забезпечених кредиторів, на вимоги таких осіб не повинна розповсюджуватися дія ч. 2 ст. 14 Закону, де вказується, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Зважаючи на викладене, суд вважає за належне визнати Рожик Н.А., яка подала до суду заяву з вимогами до боржника поза межами тридцятиденного строку, встановленого у ч. 1 ст. 14 Закону, кредитором боржника за вимогами щодо виплати заробітної плати на суму 5 064,73 грн., (друга черга), які підлягають окремому віднесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 14 Закону. Також, відповідно до описаної вище правової позиції, суд вважає відсутнім у кредитора з вимогами про виплату заробітної плати обов'язку зі сплати судового збору за подання заяви до суду. При цьому, вимоги Рожик Н.А. у розмірі 1 000,00 грн., що стосуються заподіяної їй моральної шкоди судом відхиляються, оскільки на даній стадії провадження у справі про банкрутство судом не вирішується спір про відшкодування шкоди, а встановлюються обставини наявності у боржника простроченої грошової заборгованості.

Судом встановлено, що до реєстру вимог кредиторів розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" включено грошові вимоги Селянського (фермерського) господарства "Поділля" у розмірі 229 349,00 грн. як вимоги четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Поряд з цим, судом встановлено, що заява з грошовими вимогами до боржника від Селянського (фермерського) господарства "Поділля" до суду не надходила, а тому підстави для розгляду вимог вказаної особи на даній стадії провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" у суду відсутні, так само як і для включення вимог на суму 229 349,00 грн. до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з абз. 3 ч. 6 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 14 Закону кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

У ч. 6 ст. 12 Закону встановлено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Судом встановлено, що за даними бухгалтерського обліку боржника до реєстру вимог кредиторів розпорядник майна окремо вніс відомості про суми заборгованості боржника з виплати заробітної плати (288 634,71 грн. - перша черга та 205 760,65 грн. - друга черга), а також з виплати аліментів (9 446,40 грн. - четверта черга). Відомостей про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" заборгованості з виплати авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян відсутні.

Суд вважає за належне зауважити, що за даними бухгалтерського обліку підприємства заборгованість з виплати заробітної плати перед Рожик Н.А., Панасюком В.В. та Маньковським Ю.В. у Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" не обліковується. А тому, з огляду на те, що на вимоги з виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не розповсюджується дія мораторію, а також, зважаючи на визнання судом вказаних осіб кредиторами боржника, розпорядник майна повинен віднести їх вимоги до реєстру вимог кредиторів окремо в порядку абз. 3 ч. 6 ст. 14 Закону.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 р. Цапіву Ігорю Миколайовичу та Сліпчуку Леоніду Віталійовичу було відмовлено у прийнятті до розгляду межах справи № 5011-46/5221-2012 позовних заяв про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" заборгованості з виплати заробітної плати (суддя Чеберяк П.П.).

Згідно з актами про результати розгляду грошових вимог Цапіва І.М. на суму 441 717,00 грн., Комарінського Ю.П. на суму 81 848,00 грн., складених боржником сумісно з розпорядником майна, такі вимоги відхилені з мотивів відсутності у бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" даних про наявність невиплаченої заробітної плати вказаним особам.

Кредиторські заяви з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заробітної плати від Цапіва І.М., Спіпчука Л.В. та Комарінського Ю.П. до суду не надходили, докази, необхідні для дослідження у попередньому судовому засіданні фактичної наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" заборгованості перед вказаними особами подано не було, а тому зважаючи на обмеженість процесуальних строків та з огляду на те, що мораторій на задоволення вимог кредиторів не розповсюджується на вимоги з виплати заробітної плати, відсутність законодавчо встановленого обов'язку у працівників підприємства, що перебуває у банкрутстві, подання до суду кредиторської заяви щодо заборгованості, яка виникла з трудових правовідносин, суд вважає за можливе закінчити попереднє засідання без фактичних даних, якими стверджується розмір заборгованості підприємства з виплат перед вказаними особами. Поряд з цим, арбітражний керуючий у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг", у разі отримання у подальшому відповідних підтверджуючих документів, зобов'язаний буде надати суду за затвердження зміни до реєстру вимог кредиторів в цій частині.

В абз. 2 ч. 6 ст. 14 Закону вказується, що розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Боржник не подав суду відомості свого обліку щодо вимог кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою його майна.

З матеріалів справи судом встановлено належне виконання розпорядником майна вимог абз. 2 ч. 6 ст. 14 Закону відповідно до даних бухгалтерського обліку боржника та відомостей, наявних в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна станом на 21.06.2013 р. та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 13.06.2012 р.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредитором грошових вимог до боржника, господарський суд вцілому погоджується з розпорядником майна щодо визнання кредиторських вимог, вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Поряд з цим, складений розпорядником майна реєстр вимог кредиторів підлягає уточненню і дооформленню відповідно до черговості та розміру вимог, визнаних судом,

Станом на 20.11.2013 р. заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у засіданні осіб, та розглянувши поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредиторами грошових вимог до боржника, господарський суд вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

За наслідками розгляду в судовому засіданні заяв з грошовими вимогами до боржника та реєстру вимог кредиторів, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг":

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автек - Стройтех" на суму 24 397,68 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 23 150,68 грн. - четверта черга);

1.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" на 9 967 461,94 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 9 966 314,94 грн. - четверта черга);

1.3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1" на суму 358 607,36 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 351 247,66 грн. - четверта черга, 6 212,70 грн. - шоста черга);

1.4. Фізичну особу - підприємця Бабелюка Володимира Юхимовича на суму 174 814,00 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 173 667,00 грн. - четверта черга);

1.5. Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" на суму 4 233 369,55 грн. (6 512,00 грн. - перша черга, 3 134 422,91 грн. - четверта черга, 1 092 434,64 грн. - шоста черга);

1.6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетті" на суму 199 546,00 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 198 399,00 грн. - четверта черга);

1.7. Фізичну особу - підприємця Бохонка Сергія Борисовича на суму 544 465,71 грн. ( 1 147,00 грн. - перша черга, 1 543 318,71 грн. - четверта черга);

1.8. Фізичну особу - підприємця Бохонка Олександра Борисовича на суму 540 495,40 рн. ( 1 147,00 грн. - перша черга, 539 348,40 грн. - четверта черга);

1.9. Фермерське господарство "Калина" на суму 159 116,44 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 157 969,44 грн. - четверта черга);

1.10. Товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" на суму 91 555,04 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 80 108,85 грн. - четверта черга, 10 299,19 грн. - шоста черга);

1.11. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на суму 393 292,35 грн. (365 148,97 грн. - перша черга, 7 818,22 грн. - четверта черга; 20 325,16 грн. - шоста черга);

1.12. Приватне підприємство "Кемілайн Агро" на суму 141 036,90 грн. (1 147,00 грн. - перша черга; 139 889,90 грн. - четверта черга);

1.13. Товариство з обмеженою відповідальністю "Продагрозбут" на суму 9 224 120,75 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 9 222 973,75 грн. - четверта черга);

1.14. Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу Панчоху Анатолія Івановича на суму 74 547,90 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 73 400,90 грн. - четверта черга);

1.15. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" на суму 1 862 873,84 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 1 861 726,84 грн. - четверта черга; 15 802,95 грн. - шоста черга);

1.16. Драгомирецького Ігора Петровича на суму 1 894,40 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 747,40 грн. - четверта черга);

1.17. Публічне акціонерне товариство "Державний імпортно-експортний банк" на суму 229 118 252,61 грн., з яких у гривневому еквіваленті 5 277 147,36 доларів США, 2 044 944,42 євро (207 160 486,19 грн. - перша черга, 21 937 824,95 грн. - четверта черга, 19 941,48 грн. - шоста черга);

1.18. Приватне підприємство "Вигода" на суму 413 291,20 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 412 144,20 грн. - четверта черга);

1.19. Фізичну особу - підприємця Дмитришина Романа Антоновича на суму 145 488,51 грн. (четверта черга);

1.20. Фізичну особу - підприємця Дмитришина Антона Григоровича на суму 1 232 124,81 грн. (четверта черга);

1.21. Фізичну особу - підприємця Попескула Андрія Васильовича на суму 50 094,61 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 48 947,61 грн. - четверта черга);

1.22. Фізичну особу - підприємця Бондара Омеляна Омеляновича на суму 27 827,53 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 26 680,53 грн. - четверта черга);

1.23. Заатен - Уніон Гмбх на суму 14 117 398,60 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 10 393 804,52 грн. - четверта черга, 3 722 447,08 грн. - шоста черга)

1.24. Фізичну особу - підприємця Гуківську Олену Миколаївну на суму 614 281,00 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 613 134,00 грн. - четверта черга);

1.25. Панасюка Василя Васильовича на суму 28 757,47 грн. (перша черга);

1.26. Дочірнє підприємство "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 ВАТ "Центростальконстукція" на суму 347 337,85 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 346 190,85 грн. - четверта черга);

1.27. Маньковського Юрія Віталійовича на суму 68 271,99 грн. (перша черга);

1.28. Рожик Наталію Анатоліївну на суму 5 064,73 грн. (перша черга);

1.29. Зобов'язати фізичних осіб - підприємців Дмитришина Віктора Антоновича, Дмитришана Романа Антоновича, Дмитришина Антона Григоровича надати суду у строк до 27.11.2013 р. докази сплати судового збору за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника по 1 147,00 грн. (оригінали платіжних документів).

2. Залишити без розгляду грошові вимоги, заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" фізичною особою - підприємцем Дмитришиним Віктором Антоновичем, фізичною особою - підприємцем Янча Вадимом Борисовичем, Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, фізичною особою - підприємцем Павлючуком Володимиром Івановичем.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, серед яких, вимоги фізичної особи - підприємця Кухарського В'ячеслава Вацлавовича, Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м. Києва, Приватного підприємства "Нові технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакіто", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Львові в частині, що виникли до порушення провадження у справі та заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

4. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" арбітражного керуючого Завору О.І. у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів.

5. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" арбітражного керуючого Завору О.І. у строк до 02.12.2013 р. провести збори кредиторів, повідомивши їх про дату, час і місце проведення зборів не пізніше, ніж за 3-и робочих дні та надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника.

6. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" арбітражного керуючого Завору О.І. надати суду у строк до 09.12.2013 р. протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

7. Призначити засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 09.12.2014 р. об 11:45, що відбуватиметься у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 7.

Суддя Л.В. Омельченко