Ухвала суду № 35659478, 02.12.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

"02" грудня 2013 р.Справа № 916/1402/13

За позовом Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

до відповідача Державне підприємство "Підприємство Південної виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№51)"

про відстрочку виконання судового рішення

СуддяГуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Рябоконь В.І. - за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.08.2013 р. по справі № 916/1402/13 з Державного підприємства «Підприємство Південної виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№51)» (надалі - ДП «ППВК №51») на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (надалі - ПАТ «Одесаобленерго») стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 524 929,58 грн., 2 821,36 грн. інфляційних витрат, 11 280,23 грн. 3% річних, 54 304,16 грн. пені та 12 365,38 грн. судового збору.

Заявник - ДП «ППВК №51» звернулось до суду із заявою в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2013 р. у справі № 916/1402/13.

У своїй заяві ДП «ППВК №51» просить відстрочити на 6 місяців та розстрочити на 12 місяців виконання рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2013 р. у справі № 916/1402/13. Свою заяву ДП «ППВК №51» мотивує тим, що підприємство установи виконання покарань створене в Державній кримінально-виконавчій службі України як виробничий підрозділ, який має у розпорядженні майновий комплекс, призначений для випуску продукції, надання послуг, виконання робіт з метою залучення засуджених до суспільно-корисної праці. Проте, серед засуджених осіб, які прибули до виправної колонії, в своїй більшості не мають професійних і трудових навичок та ніколи не працювали. На думку заявника, у зв'язку із кризовими явищами в економіці України протягом 2009-2012 років мало місце зниження чисельності засуджених, які залучаються на оплачувані роботи. З огляду на це підприємство не має можливості працювати на повну потужність та нарощувати темпи виробництва. Крім того, державою на утримання кримінально-виконавчої системи України виділяється сума коштів значно менша ніж того потребують реальні потреби. Майно Державної кримінально-виконавчої служби України перебуває в державні власності та використовується виключно для забезпечення виконання її завдань. Заявник вказує також на те, що до обставин, які ускладнюють виконання рішень, відносить існуюча заборгованість ДП «ППВК №51» із виплати заробітної плати персоналу підприємства та заборгованість з єдиного соціального внеску та податку з доходу фізичних осіб. Свою заяву про розстрочку ДП «ППВК №51» також обґрунтовує тим, що стягнення суми визначеної за рішенням суду відразу єдиним платежем призведе до того, що ДП «ППВК №51» буде позбавлено можливості закупати необхідну для виробництва сировину та матеріали, що призведе до відсутності у підприємства можливості залучати засуджених до праці.

Представник ПАТ «Одесаобленерго» проти заяви ДП «ППВК №51» заперечував, посилаючись на необґрунтованість заяви та недоведеність наявності обставин, які ускладнюють чи унеможливлюють виконання заявником рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2013 р. у справі № 916/1402/13. ПАТ «Одесаобленерго» також зазначило про систематичну несплату заявником вартості спожитої електричної енергії, в тому числі, яка була стягнута в примусовому порядку за рішеннями господарського суду.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зі змісту пунктів 7.1.1. та 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вбачається, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо. Поряд із цим, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Пунктом 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З урахуванням наведеного, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

З заперечення на заяву про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суду вбачається, що внаслідок порушення заявником свого зобов'язання за договором про постачання електричної енергії №59 ПАТ «Одесаобленерго» несе збитки, оскільки останній за недостатності коштів на розрахунки з ДП «Енергоринок» користувався в 2011-2013 рр. кредитною лінією, відкритою в банківських установах.

Також, судом приймається до уваги той факт, що у зв'язку з систематичним невиконанням своїх обов'язків заявником щодо сплати за спожиту електричну енергію, у зв'язку з чим накопичується заборгованість, ПАТ «Одесаобленерго» було змушено звернутись з заявою до господарського суду Одеської області про порушення справи про банкрутство відповідача. Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.11.2013р. по справі № 916/3260/13 про прийняття заяви про порушення провадження справи про банкрутство заяву ПАТ «Одесаобленерго» прийнято до розгляду.

Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Проте, заявником не було належним чином доведено суду наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Заявником також не надано суду доказів, які б свідчили, що після відстрочення виконання рішення заявник матиме фінансову можливість повного погашення заборгованості. Не зазначено заявником також і про можливість часткового погашення заборгованості шляхом внесення щомісячних платежів, не зазначено розмір таких платежів. Як було зазначено заявником, він лише має на меті віднайти фінансові можливості для часткового погашення заборгованості.

Вирішуючи питання щодо надання чи ненадання відстрочки/розстрочки виконання рішення, господарський суд зобов'язаний одночасно враховувати можливі негативні наслідки при виконанні такого судового рішення у встановлений строк, як для стягувача, так і для боржника. З огляду на це, суд не вбачає підстав для надання заявнику відстрочки та розстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Підприємство Південної виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№51)» про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2013 р. у справі № 916/1402/13 відмовити.

Суддя Гуляк Г.І.