Ухвала суду № 35659398, 29.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 39/245 29.11.13

Заявник (боржник 1) Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України"

Стягувач Компанії "Megainpharm GmbH", Austria

Боржник 2 Дочірнє підприємство "Черкаси-Фарма"

про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2013 р. по справі № 39/245

У справі № 39/245

За позовом Компанії "Megainpharm GmbH", Austria

до 1) Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України"

2) Дочірнього підприємства "Черкаси-Фарма"

третя особа-1 яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача ОСОБА_1

третя особа-2, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача Державна служба інтелектуальної власності України

про заборону відповідачу-1 вчиняти дії щодо введення в обіг лікарських засобів на основі Мірамістину, зокрема, препарату Мірістамід - ЧПК, зокрема, шляхом надання висновку про рекомендацію до перереєстрації даних препаратів, як таких, що порушують чинні патентні права позивача на лікарські засоби на основі Мірамістину Мірамістину та зобов'язання відповідача-1 зробити відповідне подання у Міністерство охорони здоров'я України; про зобов'язання відповідача-2 припинити дії щодо введення в обіг лікарського засобу Мірістамід - ЧПК, розчин для зовнішнього застосування застосування 0,01% або інших засобів на основі Мірамістину (мірістамідопропілдиметилбензиламмонію хлориду або Бензилдиметид [3-(мірістоїламіно]пропіл амонію хлориду), зокрема, шляхом подання заяви про перереєстрацію даного препарату, виробництва даного препарату, пропонування його до продажу, зокрема, в мережі Інтернет

Суддя Гумега О.В.

Представники:

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про заборону відповідачу-1 вчиняти дії щодо введення в обіг лікарських засобів на основі Мірамістину, зокрема, препарату Мірістамід - ЧПК, зокрема, шляхом надання висновку про рекомендацію до перереєстрації даних препаратів, як таких, що порушують чинні патентні права позивача на лікарські засоби на основі Мірамістину та зобов'язання відповідача-1 зробити відповідне подання у Міністерство охорони здоров'я України; про зобовязання відповідача-2 припинити дії щодо введення в обіг лікарського засобу Мірістамід - ЧПК, розчин для зовнішнього застосування 0,01% або інших засобів на основі Мірамістину (мірістамідопропілдиметилбензиламмонію хлориду або Бензилдиметид [3-(мірістоїламіно]пропіл амонію хлориду), зокрема, шляхом подання заяви про перереєстрацію даного препарату, виробництва даного препарату, пропонування його до продажу, зокрема, в мережі Інтернет.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачі порушують права інтелектуальної власності позивача на винахід за патентом України № 30143 "Лікувальний препарат для профілактики та лікування інфекційних та запальних захворювань" з пріоритетом за заявкою № 97126437 від 30.12.1997р. Об'єктом винаходу за патентом України № 30143 є продукт - фармацевтична композиція на основі діючої речовини - Бензилдиметил [3-(мірістоїламіно)пропіл]аммонію хлориду (що має торгову назву мірамістин) і містить від 0,01% до 2,0% активного компонента. Згідно з п. 2 формули винаходу за патентом України № 30143 його об'єктом є водні розчини мірамістину, що містять від 0,01% до 2,0% активного компонента (мірамістину).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2009 р. було порушено провадження у справі № 39/245 та призначено справу до розгляду.

В ході судового розгляду справи № 39/245 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову, у зв'язку з чим розглядав вимоги позивача до відповідача-1 про визнання недійсним висновку Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" від 15.03.2010 р. № 653/2.7-4 у частині рекомендації до державної реєстрації (перереєстрації) лікарського засобу Мірістамід - ЧПК, та про зобов'язання Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" звернутися до Міністерства охорони здоров'я України з поданням про невідповідність лікарського засобу Мірістамід-ЧПК вимогам статті 9 Закону України "Про лікарські засоби"; а також, вимоги позивача до відповідача-2 про зобов'язання Дочірнього підприємства "Черкаси-Фарма" припинити дії щодо введення в обіг лікарського засобу Мірістамід-ЧПК, розчин для зовнішнього застосування 0,01%, або інших лікарських засобів на основі мірамістину (Мірістамідопропілдиметилбензиламмонію хлориду або Бензилдиметил [3- (мірістоїламіно) пропіл]аммонію хлориду), зокрема, шляхом подання заяви про перереєстрацію даного препарату, виробництва даного препарату, продажу та пропонування його до продажу, зокрема, в мережі Інтернет.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2013 р. по справі № 39/245 (далі - рішення суду) позов задоволено повністю та, зокрема, визнано недійсним висновок Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України від 15.03.2010 р. № 653/2.7-4 у частині рекомендації до державної реєстрації (перереєстрації) лікарського засобу Мірістамід - ЧПК (п. 2 резолютивної частини рішення); зобов'язано Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" звернутися до Міністерства охорони здоров'я України з поданням про невідповідність лікарського засобу Мірістамід-ЧПК вимогам статті 9 Закону України "Про лікарські засоби" (п. 3 резолютивної частини рішення суду).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2013 р. по справі № 39/245 залишено без змін.

18.07.2013 р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2013 р. у справі № 39/245, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 р., яке набрало законної сили 11.06.2013 р., були видані накази № 39/245, зокрема про:

- визнати недійсним висновок Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (03151, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 40; ідентифікаційний код 20015794) від 15.03.2010 р. № 653/2.7-4 у частині рекомендації до державної реєстрації (перереєстрації) лікарського засобу Мірістамід - ЧПК;

- зобов'язати Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (03151, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 40; ідентифікаційний код 20015794) звернутися до Міністерства охорони здоров'я України з поданням про невідповідність лікарського засобу Мірістамід-ЧПК вимогам статті 9 Закону України "Про лікарські засоби".

Вказані накази Господарського суду міста Києва № 39/245 від 18.07.2013 р. дійсні для пред'явлення до виконання до 11.06.2014 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.09.2013 р. у справі № 39/245 касаційну скаргу Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 р. у справі № 39/245 повернуто скаржнику.

22.11.2013 р. через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (далі - заявник) одержано заяву № 14/385/Б від 20.11.2013 р. про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва, відповідно до якої заявник на підставі статті 89 ГПК України просить суд:

- роз'яснити резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2013 року в частині того, яким саме чином необхідно виконати вимогу щодо визнання недійсним висновку Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" від 15.03.2010 №653/2.7 - 4 у частині рекомендації до державної реєстрації (перереєстрації) лікарського засобу Міріетамід - ЧПК.

- роз'яснити резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2013 року в частині того, яким саме чином необхідно виконати вимогу щодо звернення до Міністерства охорони здоров'я України з поданням про невідповідність лікарською засобу Мірістамід-ЧПК вимогам статті 9 Закону України "Про лікарські засоби".

Звертаючись до суду з відповідною заявою, заявник зазначив, що рішення суду по справі № 39/245 ним ще не виконане, оскільки є не зовсім зрозумілим (неясним) у його резолютивній частині щодо вимог, які стосуються Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", виходячи з наступного.

Державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарського засобу здійснює МОЗ на підставі результатів експертизи реєстраційних матеріалів (реєстраційного досьє) на такий засіб та контролю його якості, проведених Державним експертним центром МОЗ (далі - Центр), у порядку, визначеному МОЗ (пункт 2 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів і розмірів збору за їх державну реєстрацію (перереєстрацію), затвердженого Постановою КМУ від 26.05.2005 № 376 (далі - Порядок № 376).

Відповідно до Порядку проведення експертизи реєстраційних матеріалів на лікарські засоби, що подаються на державну реєстрацію (перереєстрацію), а також експертизи матеріалів про внесення змін до реєстраційних матеріалів протягом дії реєстраційного посвідчення, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 26.08.2005 № 426 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 19.09.2005 за № 1069/11349 (далі - Порядок № 426), експертиза матеріалів реєстраційного досьє на лікарський засіб - це попередня та спеціалізована експертиза матеріалів реєстраційного досьє та за необхідності матеріалів додаткових вивчень (випробувань) лікарського засобу з метою підготовки вмотивованих висновків та рекомендацій щодо прийняття рішення про можливість його державної реєстрації (перереєстрації), внесення змін до реєстраційних матеріалів або щодо відмови в реєстрації (перереєстрації), внесенні змін до реєстраційних матеріалів на лікарський засіб.

Згідно з приписами Порядку № 426, висновок Центру щодо ефективності, безпеки та якості лікарського засобу - це узагальнений результат експертизи (первинної, та/або попередньої, та/або спеціалізованої) матеріалів реєстраційного досьє на лікарський засіб з наданням рекомендацій щодо його державної реєстрації (перереєстрації), внесення змін до матеріалів реєстраційного досьє на лікарський засіб протягом дії реєстраційного посвідчення чи його нової реєстрації або щодо відмови в реєстрації (перереєстрації), внесенні змін до матеріалів реєстраційного досьє па лікарський засіб протягом дії реєстраційного посвідчення.

Заявник зазначає, що оскільки акт державного чи іншого органу в розумінні норм ГПК України та висновок Центру не є тотожними поняттями за своєю юридичною формою, то визнання недійсним останнього повинно відрізнятись процедурою, тобто іншим порядком скасування на відміну від акту державного чи іншого органу, тим більш у його частині.

Заявник стверджує, що офіційно встановленого чи узвичаєного порядку здійснення, виконання або оформлення процедури щодо скасування висновків Центру, згідно з вимогами законодавства, що регулюють питання проведення експертизи реєстраційних матеріалів, за результатами якої складаються вмотивовані висновки про можливість (або неможливість) реєстрації лікарських засобів, не існує, що, в свою чергу, перешкоджає виконання Центром судового рішення.

Заявник також зазначає, що згідно Статуту Центру, його уповноваженим органом управління є Міністерство охорони здоров'я України, а тому вимога згідно рішення суду щодо звернення Центру до МОЗ з поданням про невідповідність лікарського засобу Міріетамід - ЧПК вимогам статті 9 Закону України "Про лікарські засоби" є некоректною по відношенню до керівного органу, оскільки це не передбачено діючим законодавством та не відповідає принципу структурної організації.

На підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4 5, частини першої статті 84, статті 115 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до абз. 3, 4 п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" вбачається, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення про його роз'яснення.

По матеріалам справи судом встановлено, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2013 р. по справі № 39/245 набрало законної сили 11.06.2013 р., не змінене й не скасоване на момент звернення заявника про його роз'яснення, т.т. є чинним.

Матеріали справи також підтверджується, що вказане рішення суду ще не виконане заявником, а також не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (накази Господарського суду міста Києва № 39/245 від 18.07.2013 р. дійсні для пред'явлення до виконання до 11.06.2014 р.).

Здійснюючи розгляд заяви про роз'яснення рішення суду, суд виходив з обставин, встановлених рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2013 р. по справі № 39/245, а саме:

15.03.2010 року відповідач-1 (заявник) після експертизи документів реєстраційного досьє видав висновок № 10_03_03/008 щодо ефективності, безпечності та якості лікарського засобу та рекомендації його до державної реєстрації (перереєстрації) та внесення змін до реєстраційних матеріалів (№ 653/2.7-4 від 15.13.2010 р.), відповідно до якого дійшов висновку, що реєстраційні матеріали на лікарський засіб Мірістамід-ЧПК, розчин для зовнішнього застосування 0,01% по 100 мл у флаконах, заявник ДП "Черкаси-Фарма", номер реєстраційного посвідчення UA/1696/01/01 відповідають вимогам, встановленим законодавством України, якість лікарського засобу, методи виготовлення та контролю регулярно оновлювалися відповідно до процедури внесення змін з огляду на технічний і науковий прогрес. Сучасні дані з безпеки лікарського засобу відповідають даним, наданим у перереєстраційних матеріалах, а сам лікарський засіб рекомендується до перереєстрації на п'ять років.

Процедура реєстрації лікарських засобів в Україні регулюється нормами Закону України "Про лікарські засоби", Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2005 р. № 376 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів і розмірів збору за їх державну реєстрацію (перереєстрацію)", Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 26.08.2005 року № 426 "Про затвердження Порядку проведення експертизи реєстраційних матеріалів на лікарські засоби, що подаються на державну реєстрацію (перереєстрацію), а також експертизи матеріалів про внесення змін до реєстраційних матеріалів протягом дії реєстраційного посвідчення".

Відповідно до пункту 2 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів і розмірів збору за їх державну реєстрацію (перереєстрацію)", затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 26 травня 2005 р. № 376 (далі - Порядок № 376) визначено, що державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарського засобу здійснює МОЗ на підставі результатів експертизи реєстраційних матеріалів (реєстраційного досьє) на такий засіб та контролю його якості, проведених Державним експертним центром МОЗ, у порядку, визначеному МОЗ.

В пункті 3-3 Порядку № 376 передбачено, що для державної реєстрації лікарських засобів, що базуються або мають відношення до об'єктів інтелектуальної власності, на які відповідно до законів України видано патент, заявник подає копію патенту або ліцензії, якою дозволяється виробництво та продаж зареєстрованого лікарського засобу, і лист, в якому зазначається, що права третьої сторони, захищені патентом, не порушуються у зв'язку з реєстрацією лікарського засобу.

За результатами експертизи Центр готує вмотивовані висновки щодо ефективності, безпечності та якості лікарського засобу і рекомендує здійснити державну реєстрацію такого засобу або відмовити в ній.

На підставі поданих Центром висновків та рекомендацій МОЗ у місячний строк приймає рішення про реєстрацію лікарського засобу або про відмову в такій реєстрації (пункт 5 Порядку № 376).

Відповідно до пункту 2.17 Порядку проведення експертизи матеріалів на лікарські засоби, що подаються на державну реєстрацію (перереєстрацію), а також експертизи матеріалів про внесення змін до реєстраційних матеріалів протягом дії реєстраційного посвідчення, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 26.08.2005 року № 426 (далі - Порядок № 426), передбачено, що державна реєстрація лікарського засобу - процедура, яка проводиться відповідно до вимог чинного законодавства та цього Порядку з метою надання дозволу для медичного застосування лікарського засобу.

Відповідно до пункту 2.35 Порядку № 426, висновок Державного фармакологічного центру МОЗ України (далі - Центр) щодо ефективності, безпечності та якості лікарського засобу - це результат експертизи реєстраційних матеріалів на лікарський засіб з наданням рекомендацій щодо його державної реєстрації (перереєстрації), експертизи матеріалів про внесення змін до реєстраційних матеріалів протягом дії реєстраційного посвідчення з рекомендацією про потребу внесення змін чи доповнень до реєстраційних матеріалів на лікарський засіб або його нову реєстрацію.

В результаті аналізу зазначених нормативних актів, суд прийшов до висновку що саме на відповідача-1 (Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України") покладені функції по підготовці вмотивованого висновку щодо ефективності, безпечності та якості лікарського засобу та рекомендації щодо здійснення державної реєстрації такого засобу або відмови в ній і при цьому також здійснюється перевірка щодо дотримання прав інтелектуальної власності третіх осіб.

Як було встановлено в рішенні Господарського суду міста Києва від 04.03.2013 р. по справі № 39/245, позивач (Компанія "Megainpharm GmbH", Austria) є власником патенту України на винахід № 30143 "Лікувальний препарат для профілактики та лікування інфекційних та запальних захворювань", а відповідачем-2 (Дочірнім підприємством "Черкаси-Фарма") здійснюється порушення прав інтелектуальної власності позивача як власника патенту України на винахід № 30143 від 15.11.2001 р.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту прав є саме визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним висновку Державного підприємства "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України від 15.03.2010 р. № 653/2.7-4 у частині рекомендації до державної реєстрації (перереєстрації) лікарського засобу Мірістамід - ЧПК, та про зобов'язання Державного підприємства "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України звернутися до Міністерства охорони здоров'я України з поданням про невідповідність лікарського засобу Мірістамід-ЧПК вимогам статті 9 Закону України "Про лікарські засоби" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому обраний позивачем спосіб захисту своїх прав шляхом визнання недійсним висновків Державне підприємство "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України про рекомендацію до державної реєстрації препарату відповідає встановленим законодавством способам захисту прав інтелектуальної власності, про що свідчить п. 3 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 23.12.2008 р. № 01-8/735 "Про практику застосування господарськими судами законодавства про захист прав на об'єкти інтелектуальної власності (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)".

Задовольняючи позовні вимоги у вищенаведеній частині суд зазначив, що підставою для їх задоволення є саме порушення прав інтелектуальної власності позивача, як власника патенту України на винахід № 30143 від 15.11.2001 р.

Разом з цим, оскільки МОЗ приймає рішення про реєстрацію лікарського засобу або про відмову в такій реєстрації на підставі поданих Центром висновків та рекомендацій, то висновок Державного підприємства "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України від 15.03.2010 р. № 653/2.7-4 у частині рекомендації до державної реєстрації (перереєстрації) лікарського засобу Мірістамід - ЧПК, порушує права інтелектуальної власності позивача, як власника патенту України на винахід № 30143 від 15.11.2001 р.

Тож судом було враховано та надано належну оцінку формального дотримання Центром існуючої процедури подання висновків МОЗ, яка за будь-яких умов не має домінувати над відповідним майновим правом позивача як власника відповідного патенту на винахід, з урахуванням чого суд вирішив визнати недійсним висновок Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" від 15.03.2010 р. № 653/2.7-4 у частині рекомендації до державної реєстрації (перереєстрації) лікарського засобу Мірістамід - ЧПК (п. 2 резолютивної частини рішення суду). Наведене узгоджується з відповідними висновками постанови Вищого господарського суду України від 23.04.2013 р. та приписами п. 7 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 19.11.2013 р. № 01-06/1658/2013 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про захист прав на об'єкти інтелектуальної власності".

Щодо тверджень заявника, з посиланням на Статут Центру, про некоректність вимоги щодо звернення Центру до МОЗ з поданням про невідповідність лікарського засобу Міріетамід - ЧПК вимогам статті 9 Закону України "Про лікарські засоби", оскільки така вимога є вимогою по відношенню до керівного органу, не передбачена діючим законодавством та не відповідає принципу структурної організації, то суд зазначає, що такі твердження та доводи заявника є безпідставними з огляду на законодавчо визначену обов'язковість судових рішень до виконання. Таким чином, при виконанні рішення суду необхідно, перш за все, враховувати законність та обов'язковість до виконання рішення суду, що набрало законної сили, а не коректність, принципи структурної організації тощо. До того ж, згідно приписів частини другої статті 4 5 ГПК України, невиконання вимог рішень господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, з огляду на вищезазначене та оскільки відповідно до статті 124 Конституції України, частини першої статті 4 5, частини першої статті 84, статті 115 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території, суд задовольняє заяву Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2013 р. по справі № 39/245 та роз'яснює пункти 2, 3 резолютивної частини цього рішення наступним чином:

"Рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2013 р. по справі № 39/245, яким:

- визнано недійсним висновок Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (03151, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 40; ідентифікаційний код 20015794) від 15.03.2010 р. № 653/2.7-4 у частині рекомендації до державної реєстрації (перереєстрації) лікарського засобу Мірістамід - ЧПК;

- зобов'язано Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (03151, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 40; ідентифікаційний код 20015794) звернутися до Міністерства охорони здоров'я України з поданням про невідповідність лікарського засобу Мірістамід-ЧПК вимогам статті 9 Закону України "Про лікарські засоби", -

підлягає виконанню у будь-який спосіб, який забезпечить захист прав інтелектуальної власності Компанії "Megainpharm GmbH", Austria (позивача)".

Керуючись ст. 124 Конституції України ст. ст. 4 5, 84, 86, 89, 115 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2013 р. по справі № 39/245 задовольнити та роз'яснити пункти 2, 3 резолютивної частини вказаного рішення наступним чином:

"Рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2013 р. по справі № 39/245, яким:

- визнано недійсним висновок Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (03151, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 40; ідентифікаційний код 20015794) від 15.03.2010 р. № 653/2.7-4 у частині рекомендації до державної реєстрації (перереєстрації) лікарського засобу Мірістамід - ЧПК;

- зобов'язано Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (03151, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 40; ідентифікаційний код 20015794) звернутися до Міністерства охорони здоров'я України з поданням про невідповідність лікарського засобу Мірістамід-ЧПК вимогам статті 9 Закону України "Про лікарські засоби", -

підлягає виконанню у будь-який спосіб, який забезпечить захист прав інтелектуальної власності Компанії "Megainpharm GmbH", Austria (позивача)".

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2013 р. по справі № 39/245.

3. Дану ухвалу направити учасникам судового процесу.

Суддя Гумега О.В.