Постанова № 35658181, 27.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 р.Справа № 815/5305/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д.судді -Кравець О.О. при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ГУМВС України в Одеській області, Суворовського РВ Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУМВС України в Одеській області, Суворовського РВ Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області про:

- визнання протиправними та скасування наказів ГУМВС України в Одеській області від 08 травня 2013 року №903 та №215 о/с від 27 травня 2013 року щодо звільнення ОСОБА_4 з органів внутрішніх справ;

- поновлення на посаді помічника начальника відділу - оперативного чергового Хаджибеївського відділу міліції Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області;

- стягнення з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що мотивуванням звільнення було безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов'язків, порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, грубе порушення вимог пунктів 1, 2 ст. 10 розділу II Закону України «Про міліцію», що виразилося у не забезпеченні безпеки громадян і громадського порядку, не запобіганню і не припиненні злочину, не вжитті з цією метою профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством, пункту 2.2 «Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», затвердженої Наказом МВС України №1050-12, п.п. 5.3.2, 5.3.4 «Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події», затвердженої Наказом МВС України №940-12, що виразилося у не направленні на місце події слідчо-оперативної (оперативної) групи, пункту 6.1 розділу VI «Інструкції з організації діяльності чергових частин», затвердженої Наказом МВС України №181-09, що виразилося у не ужитті всіх заходів щодо припинення кримінального правопорушення, забезпечення затримання правопорушників, надання допомоги потерпілим, ліквідації негативних наслідків правопорушення.

На думку позивача, його звільнення є незаконним, оскільки це мотивування не відповідає дійсним обставинам справи; службове розслідування проведено не об'єктивно, а саме: не було узято до уваги пояснення осіб, які безпосередньо причетні до зазначених у висновку подій, не було зазначено суті нібито скоєного позивачем дисциплінарного проступку, зазначено лише загальні положення нормативних актів, які регулюють діяльність міліції. Крім того позивач вказував, що його було звільнено у період його тимчасової непрацездатності, з 24 травня по 20 червня 2013 року він перебував на лікарняному, що є грубим порушенням чинного законодавства.

Відповідачі позов не визнали, посилаючись на законність звільнення позивача.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано ГУМВС України в Одеській області внести зміни до наказу №215 о/с від 27 липня 2013 року щодо звільнення у запас Збройних Сил за п.64 «є» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України майора міліції ОСОБА_4 (М-249797), помічника начальника відділу - оперативного чергового чергової частини Хаджибеївського відділу міліції Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, зазначивши день звільнення замість «07 червня 2013 року» - « 21 червня 2013 року» та з урахування внесених змін розрахувати вислугу років на день звільнення у календарному та пільговому обчисленні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на такі підстави.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_4 з 2009 року проходив службу в органах внутрішніх справ України на посаді помічника начальника відділу - оперативного чергового Хаджибеївського РВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Пунктом 3 наказу ГУМВС України в Одеській області за №903 від 08.05.2013 року «Про порушення наказів МВС України в частині реагування на повідомлення про правопорушення посадовими особами ОВС області та покарання винних» за безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов'язків, порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, грубе порушення вимог пунктів 1, 2 ст. 10 розділу II Закону України «Про міліцію», що виразилося у не забезпеченні безпеки громадян і громадського порядку, не запобіганню і не припиненні злочину, не ужитті з цією метою профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством, пункту 2.2 «Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», затвердженої Наказом МВС України №1050-12, п.п. 5.3.2, 5.3.4 «Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події», затвердженої Наказом МВС України № 940-12, що виразилося у не направленні на місце події слідчо-оперативної (оперативної) групи, пункту 6.1 розділу VI «Інструкції з організації діяльності чергових частин», затвердженої Наказом МВС України №181-09, що виразилося у не вжитті всіх заходів щодо припинення кримінального правопорушення, забезпечення затримання правопорушників, надання допомоги потерпілим, ліквідації негативних наслідків правопорушення помічника начальника відділу - оперативного чергового чергової частини Хаджибеївського РВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4 звільнено з органів внутрішніх справ за п.64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України (за порушення дисципліни).

На підставі наказу ГУМВС України в Одеській області від 08 травня 2013 року №903, начальником ГУМВС України в Одеській області видано наказ №215 о/с від 27 травня 2013 року, відповідно до якого 07 червня 2013 року майора міліції ОСОБА_4, помічника начальника відділу - оперативного чергового чергової частини Хаджибеївського РВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звільнено у запас Збройних Сил за п.64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

За змістом висновку службового розслідування 02 травня 2013 року о 21:39 год. до Одеського міського управління з Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ надійшла інформація про те, що черговою частиною відділу міліції зареєстровано повідомлення від чергового окремого батальйону міліції УДСО про встановлення факту пошкодження вікна й порушення внутрішньої обстановки в будинку за адресою АДРЕСА_1. Проведеною перевіркою встановлено, що цього ж дня о 02:18 год. по спецлінії « 102» надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_5 про те, що у зазначений будинок намагаються проникнути невідомі особи з метою пограбування і при цьому використовують спеціальні ріжучі пристрої («болгарка»). Заявник також повідомив, що інформацією про можливе правопорушення він володіє зі слів своїх батьків, які мешкають за вказаною адресою, в будинку на дві родини з суміжними входами, і залишив свій контактний телефон. Вказану інформацію отримала оператор служби « 102» чергової частини ОМУ ГУМВС старший сержант міліції ОСОБА_15, зареєструвала в зошиті вхідних телефонних дзвінків за №944 і негайно проінформувала чергову частину Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ для проведення відповідної перевірки.

Крім того, з метою оперативного реагування помічник оперативного чергового ОМУ сержант міліції ОСОБА_16, по радіостанції, направив на місце екіпаж автопатруля «Зеніт-44» в складі інспектора патрульної служби 4-ої роти полку патрульної служби при ОМУ ГУМВС України в Одеській області прапорщика міліції ОСОБА_17 та інспектора патрульної служби цієї ж роти прапорщика міліції ОСОБА_14

Також у висновку зазначено, що отримавши інформацію з ОМУ виконуючий обов'язки старшого інспектора - чергового, старший інспектор СОГП Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ капітан міліції ОСОБА_18 зареєстрував повідомлення ОСОБА_5 до ЖЄО (№2907) і проінформував помічника начальника відділу - оперативного чергового чергової частини Хаджибеївського РВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4 Однак, в порушення вимог відомчих документів ОСОБА_4 слідчо-оперативну (оперативну) групу за вказаною адресою не направив, невідкладних заходів по встановленню обставин події не вжив, а контроль за перевіркою повідомлення здійснював шляхом радіообміну і телефонних переговорів з членами автопатруля «Зеніт-44», які були направлені на місце події помічником оперативного чергового ОМУ.

Також, як вбачається з висновку, інспектори патрульної служби прапорщики міліції ОСОБА_17 і ОСОБА_14 на місці події опитали мати заявника - ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка пояснила, що ОСОБА_5 викликав міліцію за її проханням, так як у сусідній квартирі, що розташована у одному з нею будинку, годину назад вона чула гучні звуки. Так як хазяйка даної квартири на цей час перебуває за межами країни, то ОСОБА_12 запідозрила про знаходження в приміщенні сторонніх осіб. При цьому ОСОБА_12 показала міліціонерам розташування будинку зовні по периметру і шляхи доступу до вхідних дверей сусіднього будинку. Підійти до них можна було перелізши через паркан, але міліціонери не стали підходити безпосередньо на місце події, обмежившись лише візуальним спостеріганням. Не помітивши і не почувши нічого підозрілого, не провівши обстеження внутрішнього подвір'я, міліціонери доповіли оперативному черговому Хаджибеївського ВМ майору міліції ОСОБА_4, що ніяких порушень громадського порядку ними не виявлено, слідів, прикмет, або інших фактів, які б вказували на присутність в будинку сторонніх осіб ними не встановлено. Після чого, з дозволу оперативного чергового, автопатруль «Зеніт-44» залишив місце події. Наприкінці чергування прапорщик міліції ОСОБА_14 надав до чергової частини Хаджибеївського ВМ формальний рапорт про результати виїзду, в якому зазначив, що інформація про правопорушення не підтвердилася, з будь-якими заявами й повідомленнями до них ніхто не звертався, при цьому в рапорті не було відображено усіх обставин події, про які міліціонери дізналися від громадянки ОСОБА_12 і, які вказували на можливе скоєння кримінального правопорушення.

У висновку зазначено, що в подальшому, 02 травня 2013 року о 20:25 год. до чергової частини Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ від чергового окремого батальйону міліції УДСО надійшло повідомлення про те, що нарядом СП ГЗ «Іванків -11» за повідомленням ОСОБА_12 під час проведення обстеження подвір'я будинку АДРЕСА_1 виявлено сліди пошкодження вікна і порушення обстановки в будинку. Тільки після того як працівниками СОГ ВМ в будинку було виявлено труп громадянки ОСОБА_13, оперативний черговий майор міліції ОСОБА_19 повідомив про виявлений факт керівництво відділу та вищестоящу чергову частину. В подальшому матеріали повідомлення про виявлення трупу громадянки ОСОБА_13 в будинку АДРЕСА_1 були внесені до ЄРДР за №12013170490002564 від 03 травня 2013 року з правовою кваліфікацією п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

У зв'язку з викладеними обставинами за результатами проведення службового розслідування зроблено висновок про те, що за безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов'язків, порушення вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ та вимог певних Інструкцій помічника начальника відділу - оперативного чергового чергової частини Хаджибеївського РВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4 слід звільнити з органів внутрішніх справ за п.64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України (за порушення дисципліни).

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що при несенні служби його безпосереднім обов'язком є охорона громадського порядку. Саме про відсутність порушень громадського порядку доповіли ОСОБА_14 та ОСОБА_17 до чергової частини. Як зазначив представник відповідача, надання належної оцінки ознакам злочину чи їх відсутності не характерно для патрульно-постової служби, яка не проходить відповідних навичок, не володіє достатньою кваліфікацією та не має юридичної освіти.

Наказом №179 від 20 лютого 2013 року до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, яке станом на дату звільнення позивача знято не було.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ МВС України в Одеській області у відповідності до вимог чинного законодавства було проведено службове розслідування, яким незаперечно встановлений факт безвідповідального ставлення позивача до виконання своїх службових обов'язків, що призвело до незабезпечення безпеки громадян і громадського порядку, не попередження і не припинення кримінального правопорушення, у зв'язку з чим, звільнення позивача з органів внутрішніх справ є правомірним.

Разом з тим, суд виходив з того, що оскільки наказ №215 о/с від 27 травня 2013 року, виданий у період тимчасової непрацездатності позивача, то належить змінити дату звільнення позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість звільнення позивача, з таких підстав.

Згідно з висновком службового розслідування, безвідповідальне ставлення позивача до своїх службових обов'язків полягало в такому: «… в порушення вимог відомчих документів, ОСОБА_4 слідчо-оперативну групу за вказаною адресою не направив, невідкладних заходів по встановленню обставин події не вжив, а контроль за перевіркою повідомлення здійснював шляхом радіообміну і телефонних переговорів з членами автопатруля «Зеніт-44», які були направлені на місце події помічником оперативного чергового ОМУ».

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Обов'язки працівників чергових частин органів внутрішніх справ щодо реагування на заяви та повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події регламентуються розділом V «Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події», затвердженої Наказом МВС України від 22 жовтня 2012 року №940 (далі Інструкція №940).

Відповідно до пп.5.3.3 п.5.3 цього Розділу, при отриманні від особи заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та іншу подію черговий міськрайліноргану зобов'язаний негайно направити на місце події СОГ чи ОГ, ГШР, інші наряди або окремих працівників міліції.

Таким чином, Інструкцією передбачено, що черговий може направити на місце події як слідчо-оперативну групу (СОГ), так і інші наряди або окремих працівників міліції.

Отже, не має підстав стверджувати про допущення черговим порушення у разі направлення на місце події не СОГ, а іншого наряду.

З матеріалів справи вбачається, що оперативного чергового чергової частини Хаджибеївського РВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4 було повідомлено про реєстрацію заяви громадянина ОСОБА_5 про намір невідомих осіб проникнути (з використанням спеціального ріжучого пристрою) в будинок за адресою АДРЕСА_1 та про направлення на місце події екіпажу автопатруля «Зеніт-44» в складі інспектора патрульної служби 4-ої роти полку патрульної служби при ОМУ ГУМВС України в Одеській області прапорщика міліції ОСОБА_17 та інспектора патрульної служби цієї ж роти прапорщика міліції ОСОБА_14

Таким чином, на час повідомлення позивача про заяву громадянина ОСОБА_5 пп.5.3.3 Інструкції №940 був належно виконаним.

На думку відповідача, норми Інструкції №940 (щодо можливості направлення на місце події крім слідчо-оперативної та оперативної груп інших нарядів або окремих посадових осіб) є колізійними з нормами «Інструкції з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань», затвердженої Наказом МВС від 28 квітня 2009 року №181 (далі Інструкція №181) і, тому, Інструкція №940 має оцінюватись судом з урахуванням листа Міністерства юстиції України від 26.12.2008 №758-0-2-08-19 щодо застосування норм права у випадку колізії (спосіб №1).

Однак, згідно з листом Міністерства юстиції України від 26.12.2008 №758-0-2-08-19, на який посилається ГУМВС, у разі колізії норм застосуванню підлягає нормативний акт прийнятий пізніше.

Інструкція №940 була затверджена пізніше Інструкції №181 (навіть з урахуванням останніх змін в Інструкцію №181 від 19 жовтня 2012 року), відповідно, якщо норми Інструкції №940 суперечать нормам Інструкції №181, то застосуванню підлягають норми саме Інструкції №940.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що норми Інструкції №940 (щодо можливості направлення на місце події крім слідчо-оперативної та оперативної груп інших нарядів або окремих працівників міліції) не є колізійними з нормами Інструкції №181.

Так, відповідно до пп.6.1.2 Інструкції №181, при отриманні від заявника інформації про злочин, інше правопорушення чи подію черговий або особа, яка виконує його обов'язки, зобов'язані, зокрема, негайно направити на місце пригоди СОГ, групу оперативного реагування, дільничного інспектора міліції, інші наряди або окремих посадових осіб.

За таких обставин, висновки службового розслідування про порушення позивачем вимог відомчих документів щодо направлення на місце події слідчо-оперативної групи є безпідставними.

В запереченнях на позов, ГУМВС зазначило, що у порушення Інструкції №940 позивач не надав отриману заяву (повідомлення) керівнику органу досудового розслідування, який визначає слідчого, що здійснюватиме досудове розслідування.

Однак, колегія суддів також звертає увагу, що наказ про звільнення позивача взагалі не ґрунтувався на цій обставині, тому вказаний довід не може бути прийнятий до уваги.

Крім того, згідно з пп.5.3.2, 5.3.3 Інструкції №940, при отриманні від особи заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та іншу подію черговий міськрайліноргану зобов'язаний:

- отриману заяву (повідомлення) надати керівнику органу досудового розслідування, який визначає слідчого, що здійснюватиме досудове розслідування, при цьому з'ясувати у керівника органу досудового розслідування або слідчого попередню правову кваліфікацію правопорушення та поінформувати начальника і відповідального по ОВС.

- негайно направити на місце події СОГ чи ОГ, ГШР, інші наряди або окремих працівників міліції.

Таким чином, Інструкцією №940 передбачена негайність направлення на місце події відповідного наряду, проте не передбачена негайність надання отриманої заяви керівнику органу досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що направлені на місце події інспектори патрульної служби прапорщики міліції ОСОБА_17 і ОСОБА_14 відзвітували позивачеві про не підтвердженність інформації про правопорушення.

Отже, з врахуванням цього звіту у позивача не було жодних підстав вчиняти будь-які дії на припинення правопорушення.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що висновки службового розслідування щодо безвідповідального ставлення позивача до виконання своїх службових обов'язків є недоведеними, відповідно, накази про звільнення позивача, які ґрунтуються на зазначених висновках, є неправомірними, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржені позивачем накази ГУМВС України в Одеській області від 08 травня 2013 року №903 та №215 о/с від 27 травня 2013 року щодо звільнення ОСОБА_4 з органів внутрішніх справ є необґрунтованими та такими що підлягають скасуванню.

Відповідно до пункту 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді).

У разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 підлягає поновленню на посаді помічника начальника відділу - оперативного чергового Хаджибеївського відділу міліції Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зі стягненням на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до довідки про середню заробітну плату ОСОБА_4, виданої Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області № 71 від 01.08.2013 р. (а.с.99), середньомісячне грошове утримання позивача за останні два місяці складає 3422 грн.55 коп. (За квітень 2013 р. - 3619,58 грн., за травень 3225,52 грн.)

Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 р. затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, який в свою чергу застосовується у випадках вимушеного прогулу.

Так, відповідно до вказаного Порядку середньоденна заробітна плата позивача за квітень-травень 2013 року складає 171,13 коп., виходячи з такого розрахунку: (3619,58 + 3225,52 ) = 6845,10 грн. заробітна плата за квітень-травень 2013 р. : 40 робочих днів (квітень - 22 дня і травень 18 днів) = 171,13 грн.

Зважаючи на викладене, та враховуючи час вимушеного прогулу за період з 07.06.2013 р. по 26.11.2013 р., що складає 120 днів з вирахуванням святкових та неробочих днів, на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 20535,60 грн. (120 х 171,13 = 20535, 60 грн.)

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 до ГУМВС України в Одеській області, Суворовського РВ Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати накази ГУМВС України в Одеській області від 08 травня 2013 року №903 та №215 о/с від 27 травня 2013 року щодо звільнення ОСОБА_4 з органів внутрішніх справ.

Поновити ОСОБА_4 на посаді помічника начальника відділу - оперативного чергового Хаджибеївського відділу міліції Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Стягнути з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 20535,60 грн. (двадцять тисяч п'ятсот тридцять п'ять гривень 60 копійок.).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 02 грудня 2013 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець