Постанова № 35657836, 20.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 листопада 2013 року № 2а-17758/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу:

за позовомПублічного акціонерного товариства "Фармак"до Київської міжрегіональної митниці Міндоходівпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" № 248 від 09.11.12рНа підставі ч.4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Обставини справи:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Фармак" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Київської регіональної митниці Державної митної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" № 248 від 09.11.12р

В обґрунтування позивних вимог позивачем вказується на протиправність та необґрунтованість спірного рішення, у зв'язку з чим представник позивача просить позов задовольнити та скасувати податкове повідомлення-рішення.

У судових засіданнях позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень на позов зіслався на обставини викладені в письмових запереченнях на позов.

В судовому засіданні 16.10.13р. з урахуванням клопотання сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 122 КАС України суд протокольною ухвалою перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками Київської регіональної митниці проведено планову документальну перевірку дотримання Публічним акціонерним товариством «Фармак» законодавства України з питань державної митної справи за період з 30.09.09р. по 31.01.12р. За результатами перевірки складено акт від 17.10.12р. за № 6/12/100000000/00481198 (надалі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушення ст. 19 Закону України «Про Єдиний митний тариф», ст. 267 Митного кодексу України, Закону України «Про Митний тариф України», у зв'язку із чим визначено суму податкового зобов'язання за платежем Мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання в розмірі 256 334,00грн.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначених вище порушень законодавства Київською Регіональною митницею винесено податкове повідомлення-рішення № 248 від 09.11.12р. яким за позивачем визначено суму податкового зобов'язання за платежем Мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання в розмірі 608 012,69грн. в тому числі за основним платежем в розмірі 256 334,00грн. та штрафні санкції в розмірі 351 678,58грн.

Позивач не погоджується з таким рішенням відповідача, вважає його протиправним та надуманим, а тому звернувся до суду із даним позовом та просить скасувати вказане податкове повідомлення-рішення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання, про підставність позовних вимог, виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається із наявних матеріалів справи підставою для донарахування позивачу зобов'язання за платежем Мито на товари, слугувало встановлення перевіркою невірного застосування коду УКТ ЗЕД .

Так зокрема перевіркою встановлено, що при декларуванні коду товару «Обладнання для фармацевтичної промисловості у комплекті та у розібраному вигляді для зручності транспортування. Конструкція збірна будівельна для чистих виробничих приміщень у складі: Стінові панелі, стеля касетна, багет, верхні профілі, нижні ущільнювальні рейки, двері, вікна» до митного оформлення був задекларований за кодом УКТ ЗЕД 9406 00 80 00 «конструкці будівельні збірні: - інші: - з інших матеріалів», хоча відповідно до 1,6 основних правил інтерпретації на переконання митного органу, вказаний повинен класифікуватись з кодом УКТ ЗЕД 9406 00 38 00 «Конструкції будівельні збірні : - інші: -з чорних металів: - інші».

Ввезення вказаного товару відбувалось рамках проекту технопарку «Інститут монокристалів «Розробка та впровадження у виробництво нових імпортозаміщюючих готових лікарських засобів», затвердженого наказом МОН України від 18.05.2009 року за № 423 (надалі - Проект технопарку), а тому у відповідності до ст.. 7 Закону України «Про спеціальний режим інноваційної діяльності технологічних парків» у редакції, яка діяла у період митного оформлення Товарів (редакція діяла з 03.02.2006 до 01.01.2011 року), товар було звільнено від сплати ввізного мита.

Вказане порушення на переконання відповідача призвело до безпідставного звільнення товару від сплати ввізного мита.

Разом з тим суд повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази, а також висновки проведеної судово-товарознавчої експертизи, не може погодитись з такими висновками митного органу виходячи із наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 81 МК (2002р., чинного на час здійснення митного оформлення), про порушення якої стверджує відповідач, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 86 МК (2002р.) митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу (ч. 3). З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення (ч. 4).

Відповідно до Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.2005 №314, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.2005 за №439/10719, встановлено, що працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення, та здійснення митного контролю.

Підпунктом 16 п. 3 "Здійснення митних процедур" вказаного Порядку (у редакції, чинній на момент подання декларацій) вказано, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів.

Підпунктом в) п. 3 цього Порядку, також, передбачена можливість проведення митного огляду товарів, якщо шляхом митного огляду можливо достовірно встановити характеристики товарів, визначальні для їх класифікації. Рішення про проведення митного огляду приймається посадовою особою, яка здійснює митну процедуру, визначену пп. 16 п. 3 цього Порядку.

Пунктом 3 вказаного Порядку встановлено, що посадова особа ПМО, яка проводить митний огляд, перевіряє в обсязі, що відповідає завданням митного огляду, відповідність пред'явлених товарів даним, що наведені у графах 6, 18, 19, 21, 31, 35, 38, 50 ВМД, і несе відповідальність за непроведення чи неналежне проведення такої перевірки.

Згідно з пп. 2 п. 6.3 даного Порядку факт виконання окремих митних процедур під час митного контролю та оформлення підтверджується шляхом відображення у ВМД на паперовому носії відповідної інформації в такому порядку: перевірка правильності класифікації та кодування товарів - шляхом проставлення відбитка допоміжного штампа "Правильність класифікації перевірено" або вчинення запису аналогічного змісту у верхній частині графи E/J із зазначенням дати, часу закінчення цієї митної процедури, прізвища та підпису посадової особи, яка виконала митну процедуру, визначену пп. 16 п. 3 цього Порядку.

Як встановлено перевіркою і судом, позивачем ввезено на митну територію України згідно ВМД № 100000020/2010/685260, № 100000020/2010/685262, № 100000020/2010/685775, № 100000020/2010/686811, № 100000020/2010/687763, № 100000020/2010/689400, № 100000020/2010/690658, № 100000020/2010/691988, № 100000020/2010/694831 товар, у графі 31 яких декларантом зазначено: «Обладнання для фармацевтичної промисловості у комплекті та у розібраному вигляді для зручності перевезення, конструкція збірна будівельна для чистих виробничих приміщень у складі: Стінові панелі, стеля касетна, багет, верхні профілі, нижні ущільнювальні рейки, двері, вікна»

У графі 33 "Код товару" вказаних ВМД товар класифіковано за кодом 9406 00 80 00.

Судом встановлено, що в ході митного оформлення додаткові документи на підтвердження визначальних для класифікації товару характеристик та правильності класифікації і кодування товару відповідачем не витребовувалися, зразки товарів для дослідження не відбиралися.

При цьому, слід зазначити про відсутність у справі доказів притягнення до відповідальності посадових осіб митниці, які здійснювали митний контроль та митне оформлення імпортованого позивачем товару, у зв'язку з непроведенням чи неналежним проведенням процедур перевірки правильності класифікації та кодування товарів.

Встановлені та зазначені вище судом обставини дають підстави для висновку про те, що під час митного оформлення товарів згідно ВМД № 100000020/2010/685260, № 100000020/2010/685262, № 100000020/2010/685775, № 100000020/2010/686811, № 100000020/2010/687763, № 100000020/2010/689400, № 100000020/2010/690658, № 100000020/2010/691988, № 100000020/2010/694831 позивач відповідно до ч. 1 ст. 81 МК зазначив точні відомості про імпортований товарі, які, як вбачається, в необхідному й достатньому обсязі для здійснення митного контролю та митного оформлення підтверджувалися наданими до митного оформлення документами, достовірність відомостей не викликала сумнівів у посадових осіб митниці та підтверджена останніми та підтверджена проведеними посадовою особою митниці митними оглядами товарів.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що в акті перевірки, окрім узагальненого посилання на невірний код товарів згідно з УКТ ЗЕД у графі 31 ВМД, відповідач не зазначив чітко й конкретно, яких саме відомостей всупереч ч. 1 ст. 81 МК позивач не надав або надав в неповній мірі до митного оформлення, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновку відповідача про порушення позивачем ч. 1 ст. 81 МК.

Також слід зазначити, що класифікація товарів для митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД в редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.2001 №2371-ІІІ "Про Митний тариф України", поясненнями до УКТ ЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України від 28.12.2007 №1106 (чинні на час здійснення митного оформлення товарів), Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, а також відповідно до текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для його класифікації за УКТ ЗЕД. Об'єктом класифікації в УКТ ЗЕД є всі товари, що мають обіг у міжнародній торгівлі.

Відповідно до ст. 311 МК (2002р.) УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товар-ної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші 2 знаки), товарної позиції (перші 4 знаки), товарної підпозиції (перші 6 знаків), товарної категорії (перші 8 знаків), товарної підкатегорії (10 знаків).

Згідно Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Як зазначалося судом вище, позивачем задекларовано товар «Обладнання для фармацевтичної промисловості у комплекті та у розібраному вигляді для зручності перевезення, конструкція збірна будівельна для чистих виробничих приміщень у складі: Стінові панелі, стеля касетна, багет, верхні профілі, нижні ущільнювальні рейки, двері, вікна» за кодом УКТ ЗЕД 9406 00 80 00.

Згідно з вимогами УКТЗЕД конструкції будівельні збірні класифікуються у товарній позиції 9406 наступним чином:

- у товарній пїдкатегорії 9406 00 20 00 - з дерева;

- у товарній аідкатегорії 9406 0038 00 - з чорних металів:

- у товарній підкатегорії 9406 00 80 00 - з інших матеріалів, крім: таких, що виготовлені з дерева та чорних металів, наприклад, з пластмаси, алюмінію, міді, тощо.

Термін «чорні метали» визначений в УКТЗЕД приміткою 3 до розділу XV, де зазначено наступне: в УКТЗЕД термін «иедорогоцінні метали» означає чорні метали (залізо, чавун, сталь), мідь, нікель, алюміній, свинець, цинк, олово, вольфрам, молібден, тантал, магній, кобальт, вісмут, кадмій, титан, цирконій, сурма, марганець, берилій, хром, германій, ванадій, галій, гафній, індій, ніобій (кодумбій), реній і талій.

Згідно з УКТЗЕД до чорних металів належать: залізо, чавун та сталь.

Відповідач заперечує проти класифікації вказаного товару за кодом УКТ ЗЕД 9406 00 80 00 оскільки відповідно до змісту листа фірми виробника вказаного товару вказана конструкція виготовлено в основному з металів, а саме алюмінієвих профілів та оцинкованих листів а тому повинна класифікуватись за УКТ ЗЕД 9406 00 38 00.

Натомість відповідно до наявних в матеріалах справи копії експертного висновку Київської торгово-промислової палати щодо визначення коду УКТЗЕД № К-3478 від 29.10.2012 р., та Висновку експертів за результатами комісійної товарознавчої експертизи від 31.07.13р. за № 3220/13-53/3221/13-54 (т. 2 а.с. 3-11) проведеної за дорученням суду, вбачається, що превалюючим матеріалом конструкції чистого приміщення поставленого позивачем на підставі ВМД № 100000020/2010/685260, № 100000020/2010/685262, № 100000020/2010/685775, № 100000020/2010/686811, № 100000020/2010/687763, № 100000020/2010/689400, № 100000020/2010/690658, № 100000020/2010/691988, № 100000020/2010/694831 є саме поліуретан, а тому за сукупністю своїх характеристик та властивостей відповідає характеристикам згідно УКТЗЕД «Конструкції будівельні збірні : - інші: - з інших матеріалів».

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені відповідачем в акті обставини та заперечення відповідача не спростовують правильність кодування імпортованого позивачем товару «Обладнання для фармацевтичної промисловості у комплекті та у розібраному вигляді для зручності перевезення, конструкція збірна будівельна для чистих виробничих приміщень у складі: Стінові панелі, стеля касетна, багет, верхні профілі, нижні ущільнювальні рейки, двері, вікна» за кодом УКТ ЗЕД 9406 00 80 00згідно ВМД № 100000020/2010/685260, № 100000020/2010/685262, № 100000020/2010/685775, № 100000020/2010/686811, № 100000020/2010/687763, № 100000020/2010/689400, № 100000020/2010/690658, № 100000020/2010/691988, № 100000020/2010/694831, а висновки відповідача про порушення позивачем п.п. 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження належними і достатніми доказами в ході розгляду справи.

Окрім цього, Київською обласною митницею до ПАТ «Фармак» було застосовано штрафні санкції у загальному розмірі 1 977 130, 53 грн. у відповідності до п. 123.1, п. 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України.

Згідно з ст. 110 Податкового кодексу України платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Виходячи з того, що судом порушення позивачем вимог податкового законодавства під час митного оформлення вантажу встановлено не було, застосування штрафних санкцій до вказаного товариства є безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи наведені обставини позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведені обставини позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70 71, 158-163, 167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 248 від 09.11.12р.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Фармак" з Державного бюджету України понесені судові витрати, а саме : судовий збір в розмірі 2 146,00грн. та витрати по оплаті проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 4 406,40грн.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Смолій