Постанова № 35657823, 07.11.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року 09 год. 40 хв. м. Львів № 813/6906/13-а

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Кедик М.В., секретар судового засідання Харів М.Ю., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу № 813/6906/13-а за адміністративним

позовом Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств «Авіокон проект», представник - Рісна Ю.Б.до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, представник - Квасниця Н.Б. про про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.09.2013 року № 0000752210 та № 0000762210, -

ВСТАНОВИВ:

Міжрегіональна науково-виробнича асоціація підприємств «Авіокон проект» (далі - МНВАП «Авіокон проект», позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, у якому позивач просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення - рішення від 06.09.2013 року № 0000752210 та № 0000762210.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.05.2012 року між МНВАП «Авіокон проект» та ТзОВ «МЮРТ» укладено договір поставки № 503, відповідно до якого Продавець (ТзОВ «МЮРТ») зобов'язувався поставити у власність Покупця (МНВАП «Авіокон проект») матеріали, обладнання та іншу продукцію, а Покупець - прийняти і оплатити вказану продукцію. На виконання умов даного договору ТзОВ «МЮРТ» поставлено у власність МНВАП «Авіокон проект» товари згідно видаткових накладних на загальну суму 1 598 113,47 грн, у тому числі ПДВ 266 352,25 грн. На виконання договору між позивачем та ТзОВ «МЮРТ» належним чином складено всі первинні документи, що підтверджують реальність здійснення господарської діяльності позивача з його контрагентом. Позивач також зазначає, що транспортування здійснювалось силами та засобами ТзОВ «НВП «Технофантазія» згідно представленої товарно-транспортної накладної. Оплата за отримані матеріали проведена МНВАП «Авіокон проект» на користь ТзОВ «МЮРТ» у повному обсязі. Заборгованість станом на день проведення перевірки відсутня. Усі вищезазначені документи є належним чином оформлені та повністю відповідають вимогам Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», відтак повністю підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позові, просив суд позов задовольнити повністю.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що позивачем порушено вимоги п. 44.1, п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, із змінами і доповненнями (далі - ПК України), що призвело до заниження податку на прибуток в ІІ квартал 2012 року на суму 266 084,00 грн та п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в травні 2012 р. на суму 253 413,00 грн. Зазначені порушення, на думку ДПІ, полягають у проведенні безтоварних операцій, проведення їх лише з метою оформлення документів без реального факту реалізації товарів ТзОВ «МЮРТ» на користь МНВАП «Авіокон проект».

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просила у задоволенні позову відмовити повністю, вказавши на правомірність прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень - рішень.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, покази свідків безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив.

У період з 22.08.2013 року по 29.08.2013 року Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку МНВАП «Авіокон проект» (код ЄДРПОУ 23958467) з питань правильності декларування податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні взаєморозрахунків із ТзОВ «МЮРТ» (код ЄДРПОУ 37913598) за весь період взаєморозрахунків. За результатами проведеної перевірки складено акт від 30.08.2013 р. № 144/22-10/23958467 (далі - Акт перевірки).

Згідно висновків Акта перевірки встановлено порушення:

- п. 44.1, п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, із змінами і доповненнями, що призвело заниження податку на прибуток в ІІ квартал 2012 року на суму 266 084,00 грн;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, що привело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в травні 2012 року на суму 253 413,00 грн.

На підставі Акта перевірки Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області 06.09.2013 року прийнято:

- податкове повідомлення - рішення № 0000752210, яким згідно п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, встановлено порушення п. 44.1, п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток підприємств, усього 399126,00 грн, у тому числі за основним платежем - 266 084,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 133 042,00 грн.

- податкове повідомлення - рішення № 0000762210, яким згідно п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість, усього 380120,00 грн, у тому числі за основним платежем - 253413,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 126707,00 грн.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року із змінами і доповненнями, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 цього ж Кодексу, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 цього ж Кодексу, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відтак, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

Згідно п. 198.1 ст. 198 цього є Кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 цього є Кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як визначено в ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 ПК України).

Згідно п. 198.3 ст. 198 цього ж Кодексу, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 цього ж Кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Позивачем в обґрунтування реальності (фактичності) здійснення господарських операцій, фактів здійснення поставок надано суду копії:

- договору № 503 від 03.05.2012 року укладеного між МНВАП «Авіокон проект» (Покупець) та ТзОВ «МЮРТ» (Продавець), згідно якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити матеріали, обладнання та іншу продукцію (товар), відповідно до умов даного договору згідно накладних;

- видаткових накладних за травень - червень 2012 року виданих позивачу ТзОВ «МЮРТ» із зазначенням найменування товару продавця, його кількості, загальної суми коштів, що підлягає оплаті, в тому числі ПДВ;

- товарно-транспортних накладних від 21.05.2012 року та 25.06.2012 року;

- податкових накладних за травень - червень 2012 року, виданих позивачу його контрагентом ТзОВ «МЮРТ» із зазначенням номенклатури поставки товарів (послуг) продавця, обсягів поставки товару, загальної суми коштів, що підлягає оплаті, в тому числі ПДВ сплаченого в ціні товару;

- актів звірки розрахунків станом на 31.05.2012 року та 30.06.2012 року між позивачем та ТзОВ «МЮРТ».

- реєстру отриманих та виданих податкових накладних за період травень-червень 2012 року;

- витягів з реєстру довіреностей за травень - червень 2012 року.

Підставою для включення витрат підприємства до валових є належне документальне підтвердження факту понесення таких витрат за правилами ведення податкового обліку, що відображають реальність господарської операції, їх зв'язок з господарською діяльністю товариства, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Факт безпосереднього зв'язку витрат з господарською діяльністю позивача встановлений з врахуванням характеристик придбаних товарів та наданих послуг, які свідчать про призначення таких для використання у господарській діяльності позивача та відповідають змісту цієї діяльності.

З метою встановлення факту здійснення платником податку господарської діяльності, формування витрат для визначення цілей оподаткування податком на прибуток, а також встановлення зв'язку між фактом придбання товарів та понесення витрат і господарською діяльністю платника податку, обов'язковому дослідженню підлягає наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій такого платника, тобто наявність мети використання придбаних послуг у такій діяльності.

Мета позивача полягала у використанні придбаних товарів у власній господарській діяльності товариства, зокрема, металопрокат, суміш для бетону та інша електротехнічна продукція були використанні при виконанні будівельних робіт на об'єкті ПАТ «Миколаївцемремонт» згідно Договору № MYK/TP/05/2012 від 19.04.2012 року; кабельно-провідникова продукція, монтажні комплекти шино проводів та інша електротехнічна продукція були використанні при виконанні будівельних робіт на об'єкті ГТ у формі ТзОВ завод «Флектронікс ТзОВ» згідно договору від 24.04.2012 року.

Позивачем на підтвердження використання придбаних у ТзОВ «МЮРТ» матеріалів у власній господарській діяльності надано суду:

- копію договору підряду, довідок про вартість виконаних робіт та актів приймання виконаних робіт на користь ПАТ «Миколаївцемент»;

- копії договору підряду, довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актів приймання виконаних підрядних робіт на користь ГТ у формі ТзОВ завод «Флектронікс ТзОВ»;

- копії видаткових накладних про поставку матеріалів на користь ТОВ «Енергетична компанія Контур», ТОВ ТПФ «Донтехпром», ТОВ «ВКФ САЛД», ТОВ ТВК «Перша Приватна Броварня «Для людей - як для себе», ВАТ «Західенергоавтоматика».

На підтвердження транспортування товару ТзОВ «НВП «Технофантазія» позивачем надано договір № 65 на транспортне обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та міжнародному сполученнях, акти надання послуг за період травень-червень, податкові накладні за травень-червень 2012 року, товарно-транспортні накладні від 21.05.2012 року та 25.06.2012 року.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили факт використання придбаних у ТзОВ «МЮРТ» матеріалів у господарській діяльності МНВАП «Авіокон проект».

Відповідачем, належними та допустимими доказами не спростовано мету та реальність здійснення господарських операцій з придбання вищевказаних товарів, а також факту використання позивачем вищевказаних товарів у власній господарській діяльності.

Відтак, позовні вимоги в частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення від 06.09.2013 року № 0000752210 підлягають задоволенню.

Судом також не враховуються висновки акта перевірки щодо заниження та безпідставність включення до складу податкового кредиту суми ПДВ за операціями, що проведені з контрагентом позивача без фактичного здійснення господарської діяльності, оскільки виникнення права позивача на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є об'єктом оподаткування податком на додану вартість за наявності первинних документів бухгалтерського обліку в підтвердження такого проведення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій та правомірності включення до складу податкового кредиту з ПДВ подано суду копії: податкових, видаткових накладних, акти звірки взаємних розрахунків, товарно - транспортні накладні.

Жодних зауважень щодо оформлення податкових накладних з боку ДПІ у акті перевірки не викладено, що однозначно свідчить про їх правильне та належне оформлення.

Окрім того, на час здійснення усіх вищевказаних господарських операцій МНВАП «Авіокон проект» та ТзОВ «МЮРТ», останнє було зареєстровано як платник податку на додану вартість та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівником ТОВ «МЮРТ» зазначена - Біла Світлана Євгенівна, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Надані позивачем докази дають суду достатні підстави для висновку про сплату позивачем сум ПДВ у ціні придбаних товарів у контрагента, який мав статус платника податку на додану вартість.

Податковий кодекс України не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо контрагента позивача.

МНВАП «Авіокон проект» не повинен нести відповідальності за неподання своїми контрагентами звітності по податку на прибуток та податку на додану вартість, неповідомлення податкових органів про зміну свого місцезнаходження, їх співпраці з фіктивними, на думку відповідача, підприємствами, а також ведення їхніми контрагентами господарської діяльності у такий спосіб, який в подальшому призвів до визнання вказаних контрагентів банкрутами.

Платник податку на додану вартість не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням контрагентами вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності та дотримання вимог податкового законодавства.

Обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій з придбання у контрагента товарів, на які платник податку посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого (сплаченого) податку на додану вартість до податкового кредиту, відповідачем не спростовано.

Мету та реальність здійснення позивачем господарських операцій на які платник податку (позивач) посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого ПДВ до податкового кредиту відповідачем також спростовані не були.

Стосовно неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТзОВ «Мюрт» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період квітень-травень 2012 року, суд зазначає, що податкове законодавство не передбачає отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів суб'єкта оподаткування, як обов'язкову умову для відшкодування податку на додану вартість. Також право на отримання бюджетного відшкодування платником податків не залежить від податкового стану інших осіб та фактичної сплати ними податку на додану вартість до бюджету. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цього контрагента.

Вказані обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, відповідно до довідки Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС від 15.03.2013 року № 388/22-4008/23958467 про результати документальної позапланової перевірки МНВАП «Авіокон проект» з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ за травень 2012 року - перевіркою порушень не встановлено.

Інших належних та допустимих доказів порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо предмету спору суду не надано.

Відтак, позовні вимоги в частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення від 06.09.2013 року № 0000762210 підлягають задоволенню.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному випадку, заперечуючи проти адміністративного позову, ДПІ у Сихівському районі м. Львова не надало суду належних доказів на підтвердження правомірності та ґрунтовності прийняття оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень.

З огляду на припис зазначеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків відмовлено у наданні податкових вигод, зокрема, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Вказана позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України викладеною в постанові від 30.01.2013 року у справі № К-32084/10 та в ухвалі від 11.06.2013 року № К/800/10501/13.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги Міжрегіональної науко-виробничої асоціації підприємств «Авіокон проект» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними і скасувати податкових повідомлень - рішень від 06.09.2013 року № 0000752210 та № 0000762210, підтвердженні належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню повністю.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є суб'єктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № 0000752210 від 06.09.2013 року.

3. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № 0000762210 від 06.09.2013 року.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Міжрегіональної науко-виробничої асоціації підприємств «Авіокон проект» (ЄДРПОУ 23958467, вул. Січинського, буд. 7, м. Львів) 2294 (Дві тисячі двісті дев'яносто) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 12.11.2013 року.

Суддя Кедик М.В.