Ухвала суду № 35657426, 05.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 р.Справа № 818/6674/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2013р. по справі № 818/6674/13-а

за позовом Державної податкової інспекції в м.Сумах Сумської області Державної податкової служби

до Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у місті Сумах, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод", в якому просив стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, борг в загальному розмірі 66 166,39 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2013р. по справі № 818/6674/13-а позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2013р. по справі № 818/6674/13-а, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що відповідач - ПАТ "Сумський фарфоровий завод" зареєстрований як юридична особа та взятий на облік в ДПІ у м.Сумах як платник податків, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.61-62).

З матеріалів справи слідує, що 10.01.2012 р. ДПІ у м.Сумах проведено документальну планову виїзну перевірку з питань до дотримання вимог податкового законодавства ПАТ "Сумський фарфоровий завод" за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2011 р.

Результати перевірки оформлені актом від 10.01.2012 року №77/2314/00310433/2 (а.с.11-52).

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки, контролюючим органом встановлено відповідачем приписів: п.п.4.1.6. п.4.1. ст.4, п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ч. 1, 2 ст. 228 Цивільного Кодексу України щодо загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 76601 грн., у тому числі за 2010 рік в сумі 216 грн., за 1 квартал 2011 року в сумі 76385 грн.; п. 198.3. ст. 198, п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI із змінами та доповненнями, ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ч. 1, 2 с:т. 228 Цивільного Кодексу України щодо загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 31734 грн., в тому числі за травень 2011 р. в сумі 22600 грн., за липень 2011 р. в сумі 9134грн.; завищено значення рядку 24 "залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду", який був задекларований підприємством в Деклараціях з податку на додану вартість за березень 2011р. в сумі 60633 грн., за квітень 2011р. в сумі 60633 грн., за травень 2011р. в сумі 38033 грн., за червень 2011р. в сумі 38033грн., за липень 2011р. в сумі 28899 грн., за серпень 2011р. в сумі 28899 грн., за вересень 2011р. в сумі 28899 грн.; п.п. 4.2.9 "г", п.4.2 ст.4 ,п.8.1. ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889 - IV від 22.05.2003р. зі змінами та доповненнями , в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за 2010-2011 рр. в сумі 189,74 грн.; п.2.11, п.3.1 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004р із змінами та доповненнями.

На підставі акта перевірки, в якому зафіксовані вказані вище порушення, податковим органом 24.01.2012 р. відносно ПАТ "Сумський фарфоровий завод" прийнято податкове повідомлення-рішення №0000092314/0/5603, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" в розмірі 76656 грн., з яких 76601 грн. основного платежу та 55 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.10).

Дане рішення отримано повноважною особою відповідача особисто 24.01.2012 р. (а.с.10) і відповідачем не оскаржувалось.

Окрім того, 12.04.2013 року ДПІ у м.Сумах прийнято рішення №17 (а.с.52) про розстрочення податкового боргу під проценти по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 65141,46 грн. строком сплати з 12.04.2013 р. по 16.12.2013 р. та укладено договір розстрочення податкового боргу (а.с.53-54).

Рішенням від 24.05.2013 року № 1 ДПІ у м.Сумах, у зв'язку з порушенням умов погашення розстрочення податкового боргу, скасовано розстрочення грошових зобов'язань за договором (а.с.55) та пред'явлено до сплати невнесену суму податкового боргу, з урахуванням процентів, нарахованих за фактичний строк користування розстроченням у сумі 64 989,69 грн., в тому числі основного платежу 55 749,58 грн., штрафних санкцій 55 грн. та 9080,52 грн. пені (а.с.7).

Крім цього, 20.05.2013 р. відповідач самостійно узгодив податкове зобов'язання з екологічного податку шляхом подачі податкової декларацій №9026458630 до ДПІ у м.Сумах (а.с.56-57).

Сума самостійно визначеного податкового зобов'язання за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення складає 3 258,96 грн.

Розрахунком суми податкового боргу (а.с.6), витягом з картки особового рахунку (а.с.7,8) та розрахунком пені підтверджується, що у встановлений ст. 57 Податкового Кодексу України строк податкове зобов'язання залишилось відповідачем не сплаченим та склало в загальному розмірі 66 166,39 грн., в тому числі з податку на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій та пені склало 64 898,69 грн., збору за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в сумі 1267,70 грн.

У зв'язку з тим, що узгоджена сума податкового зобов'язання відповідачем не була сплачена, позивачем, зважаючи на приписи п.59.1 ст.59 Податкового Кодексу України, надіслана податкова вимога №934 від 14.12.2012р., яка отримана уповноваженою особою відповідача 03.01.2013 року (а.с.58)

Згідно п. 57.1. ст. 57 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу п. 15.1. ст. 15 Кодексу, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 20.1.18. ст. 20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п.п. 95.3., 95.4. ст. 95 Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене та те, що сума податкового боргу в загальному розмірі 66 166,39 грн. на час розгляду справи залишається несплаченою, позовні вимоги щодо стягнення коштів з розрахункових рахунків ПАТ "Сумський фарфоровий завод" та готівки, що йому належить, в рахунок погашення податкового боргу є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому колегія суддів не бере до уваги доводи відповідача про відсутність підстав для задоволення позову через те, що у разі задоволення вимог ДПІ може бути порушена черговість задоволення вимог кредиторів, встановлена Цивільним кодексом України, виходячи з наступного.

Питання погашення податкового боргу в разі ліквідації платника податків, не пов'язаної з банкрутством, врегульовані статею 97 ПК України, пунктом 97.2 якої передбачено, якщо власник або уповноважений ним орган приймає рішення про ліквідацію платника податків, не пов"язану з банкрутством, майно зазначеного платника податків використовується у черговості, визначеній відповідно до законів України.

Така черговість визначена статтею 112 ЦК України, частиною 1 якої передбачено, що у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги кредиторів щодо податків і зборів задовольняються у третю чергу.

Згідно з п. 95.3 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі податкового боргу або його частини.

Зі змісту вказаних норм слідує, що вони регулюють порядок використання майна платника податків для погашення заборгованості перед кредиторами, тобто регулюють правовідносини, що виникають на стадії виконання судового рішення про стягнення коштів з боржника. Натомість заборони на прийняття судом рішення про задоволення вимог податкового органу про стягнення боргу з платника податків у разі його ліквідації, не пов"язаної з банкрутством, вказані норми не містять.

Доводи відповідача щодо відсутності належного розрахунку пені спростовуються наданим позивачем розрахунком (а.с. 112), згідно з яким загальний розмір процентів за користування розстроченням та пені складає 9094,11 грн. (а.с. 112).

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2013р. по справі № 818/6674/13-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Оскільки при зверненні з даною апеляційною скаргою до суду відповідачем не було сплачено судовий збір в розмірі 330 грн. 83 коп., тому, відповідно до ч. 2 ст. 88 КАС України, він підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2013р. по справі № 818/6674/13-а залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" (40007, м. Суми, вул. Харківська, 111, код ЄДРПОУ 00310433) на користь держави судовий збір в розмірі 330 (триста тридцять) грн. 83 коп.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.