Ухвала суду № 35657129, 29.11.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

29 листопада 2013 р. Справа № 818/8690/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про забезпечення позову по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"

до Начальника відділу - державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Сумській області Дудніка Романа Віталійовича

про скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" звернулось з адміністративним позовом до Начальника відділу - державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Сумській області Дудніка Романа Віталійовича, в якому просить суд:

- скасувати припис начальника відділу - державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Сумській області №18-01-079/0758 від 07.11.2013 року.

Також, позивач у позовній заяві просив суд забезпечити позов шляхом зупинення дії припису начальника відділу - державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Сумській області №18-01-079/0758 від 07.11.2013 року до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвалою суду від 18 листопада 2013 року заяву про забезпечення позову залишено без руху до 03.12.2013 року для усунення недоліків.

28.11.2013 року до канцелярії суду представником позивача надано заяву про усунення недоліків заяви про забезпечення позову.

Суд, аналізуючи клопотання позивача про забезпечення позову, приходить до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з позовної заяви, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про забезпечення позову по справі №818/8690/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до Начальника відділу - державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Сумській області Дудніка Романа Віталійовича про скасування припису.

Керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до Начальника відділу - державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Сумській області Дудніка Романа Віталійовича про скасування припису - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик