Постанова № 35656942, 07.09.2012, Центральний районний суд м. Миколаєва

1-854/11

Центральний районний суд м. Миколаєва

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49, тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 inbox@ct.mk.court.gov.ua

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НИКОЛАЕВА

Дело № 1-5-695/2010г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«07»сентябрь 2012г. Центральный районный суд г.Николаева

в составе: председательствующего судьи В.В. Галагузы,

при секретаре Ковалёва Я.С.,

с участием прокурора Балабан А.В.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Николаева, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, работающего генеральным директором ООО «Ранг», обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.212, ч.2 ст.358, ч.2 ст.366 УК Украины, и заявленного защитником ОСОБА_1, представляющего интересы подсудимого ОСОБА_2, ходатайства о проведении дополнительной судебно-экономической экспертизы, суд,

установил:

ОСОБА_2, органом досудебного следствия обвиняется в умышленном уклонении от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное служебным лицом предприятия, учреждения, организации, которое обв'язано их оплачивать если эти действия привели к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо больших размерах, в служебной подделке, то есть внесение служебным лицом в официальные документы, заведомо неправдивых сведений, иной подделке документов, в составлении и выдаче заведомо неправдивых документов, причинивши тяжкие последствия, а также в использовании заведомо поддельного документа, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.212, ч.2 ст.358, ч.2 ст.366 УК Украины.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, не признал своей вины в предъявленном ему обвинении.

В ходе судебного следствия защитником ОСОБА_1, представляющей интересы подсудимого ОСОБА_2, заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-экономической экспертизы.

Выслушав защитника заявившего о проведении по данному делу дополнительной судебно-экономической экспертизы, подсудимого, поддержавшего проведении экспертизы, прокурора, полагавшего разрешение вопроса о проведении заявленной защитником экспертизы на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство защитника ОСОБА_1, о проведении дополнительной судебно-экономической экспертизы, подлежит удовлетворению. Поскольку, досудебным следствием в ходе расследования данного уголовного дела была проведена и в ходе судебного следствия изучена, составленная старшим експертом НДЕКЦ при УМВС Украины в Николаевской области Кондратюком судебно-экономическая експертиза №2/53 от 15.08.2011г.

Согласно выводу данной экспертизы, занижение налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. составило в сумме 1 607 328 гривен, учитывая выводы судебно-почерковедческой экспертизы - документальное подтверждение, частично нашла сумма в размере 402 577.28 гривен. Исходя из представленных документов на момент проведения експертного исследования, по данным бухгалтерского учёта и отчётности ООО «Ранг», указанным в Акте №1143/38/13863642 от 11.11.2009г.

Кроме того, в сентябре 2011г. следствием была назначена и проведена дополнительная судебно-экономическая експертиза №20.11/14 от 10.10.2011г., проведенная экспертом Консалтингового Агенства «Консильери»Мамонтовой О.В., согласно выводов которой, по проведенному исследованию согласно представленных документов указанных в Акте №1143/38/13863642 от 11.11.2009г., занижение налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. составило в сумме 1 607 328 гривен, учитывая заключение от 30.09.2009г. №5009 судебно-почерковедческой экспертизы подтверждаются частично в сумме 679 779.50 гривен.

Изучив в судебном заседании проведённые экспертизы, прихожу к выводу, что выводы данных экспертиз противоречивы. В судебном заседании данные противоречия не могут быть устранены, поскольку требуют специальных знаний эксперта.

В судебном заседании удовлетворяя заявленное ходатайство защиты, судом были допрошены дополнительные свидетели: ОСОБА_3 и ОСОБА_5 подтвердившие выполнение работ и услуг предприятиями контрагентами ООО «Ксента», ООО «Украгроконтракт», ЧП «Шев», ООО «Исидан»- ООО «Рангу»за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. Данные показания свидетелей не были учтены при проведении экспертизы №2/53 от 15.08.2011г. и №20.11/14 от 10.10.2011г. Выводы экспертов базировались лишь на показаниях свидетелей: ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8

Принимая во внимание, что в ходе судебного следствия по данному уголовному делу выявлены дополнительные факты, которые подтверждают финансово-хозяйственные отношения между ООО «Ранг»и ООО «Исидан», ООО «Ксента», ЧП «Шев»и ООО «Украгроконтракт»и то, что данные обстоятельства не учтены при проведении выше указанных первых двух экспертиз в период, за который подсудимому инкриминируется совершение преступлений. А также то, что из материалов дела усматривается, что обвиняемый ОСОБА_2 был ознакомлен с постановлениями о назначении експертиз перед выполнением требований ст.218 УПК Украины, т.е. обвиняемый, был лишён возможности: - (п.4) давать свои объяснения експерту; - (п.5) предоставлять дополнительные документы; - (п.7) заявлять ходатайства о назначении новой или дополнительной экспертизы.

Поскольку согласно ст.312 УПК Украины, в случаях, предусмотренных ст.75 УПК, суд имеет право назначения дополнительной или повторной экспертизы. Основанием для назначения повторной экспертизы в ходе судебного следствия могут стать существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при назначении и проведении первой экспертизы.

При таких установленных обстоятельствах суд считает необходимым проведение дополнительной судебно-экономической экспертизы.

Для проведения экспертизы необходимо направить экспертам материалы настоящего уголовного дела, в связи с чем, производство по делу, в соответствии со ст.280 УПК Украины, необходимо приостановить.

Руководствуясь ст.ст.75,76,77,196,198,273,280 УПК Украины, суд,

постановил:

Назначить по уголовному делу ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.212, ч.2 ст.358, ч.2 ст.366 УК Украины, дополнительную судебно-экономическую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить специалистам Николаевского отделения филиала Одесского НИИ судебных экспертиз г.Николаева. Предупредив экспертов об их уголовной ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины.

На разрешение дополнительной судебно-экономической экспертизы, поставить вопрос:

1. Подтверждаются ли документально указанные в акте №1145/38/13863642 от 11.11.2009г. не выездной проверки ООО «Ранг»(код ЕГРПОУ 13863642) занижение налога на добавленную стоимость, за период 01.01.2007г. -31.12.2008г., в сумме 1 607 328 гривен, в том числе:

- за март 2007г. -588280грн.;

- за июнь 2007г. -415988грн.,

- август 2007г. -286667грн.,

- сентябрь 2007г. -21565грн.,

- январь 2008г. -129551грн.,

- февраль 2008г. - 86694грн.,

- март 2008г. -78583грн., учитывая заключение от 30.09.2009г. №5009 судебно-почерковедческой экспертизы, показания свидетелей в судебном заседании.

Направить в распоряжение экспертов Николаевского отделения филиала Одесского НИИ судебных экспертиз г.Николаева, материалы настоящего уголовного дела.

До получения заключения экспертов производство по делу приостановить.

Меру пресечения ОСОБА_2, оставить прежней -подлиску о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.В.Галагуза

.