Рішення № 35656514, 26.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. Справа № 911/3735/13

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Запоріжжя",

69095, м. Запоріжжя, вул. Українська/Героїв Сталінграду, 39/6

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнянський комбікормовий завод",

09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Вокзальна, 222

про стягнення 186 682,40 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Запоріжжя" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнянський комбікормовий завод" (далі - відповідач) про стягнення 186 682,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань зі здійснення розрахунку за товар, що поставлений позивачем.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.10.2013.

У судове засідання 17.10.2013 представники сторін не з'явились, вимоги ухвали суду від 30.09.2013 не виконали, розгляд справи відкладено на 31.10.2013.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 22723 від 31.10.2013) позивачем подано документи на вимогу ухвали суду від 30.09.2013.

У судове засідання 31.10.2013 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 30.09.2013 відповідач не виконав, розгляд справи відкладено на 14.11.2013.

У судове засідання 14.11.2013 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 30.09.2013 відповідач не виконав, розгляд справи відкладено на 26.11.2013.

У судове засідання 26.11.2013 представники сторін не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судові засідання не направив.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем письмового відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 26.11.2013 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Запоріжжя" (далі - позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рокитнянський комбікормовий завод" (далі - відповідач, покупець) укладено договір поставки від 06.07.2012 № 06/07/2012 (далі - Договір), відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується поставити покупцю комбікорм, кормові добавки, ветеринарні препарати (товар), а покупець зобов'язаний прийняти товар та оплатити його на умовах, передбачених цим договором (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пунктів 3.3., 3.4. Договору, датою поставки товару вважається дата видаткової накладної, при цьому в момент поставки товару постачальник зобов'язаний оформити та передати покупцю наступні супровідні документи: рахунок - фактуру; видаткову накладну; податкову накладну; сертифікат якості підприємства - виробника на товар.

За умовами пункту 4.2. Договору, розрахунок за товари, які поставляються за Договором, здійснюються покупцем в національній валюті України шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника 100% передплати товару покупцю. Умови оплати можуть змінюватись за згодою сторін і зазначатися у Специфікаціях до Договору.

Судом взято до уваги подане позивачем пояснення стосовно того, що між сторонами специфікацій до Договору не укладались, тому вищевказані умови оплати між сторонами залишились незмінними.

Договір діє з моменту підписання сторонами - до 31.12.2012, а у фінансовій частині - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. У разі, якщо жодна сторона протягом місяця до закінчення терміну дії Договору не заявить про намір його розірвати, Договір вважається пролонгованим на тих же умовах на невизначений термін (пункти 5.1., 5.2. Договору).

У матеріалах справи відсутні докази того, що одна із сторін Договору заявляла про намір його розірвати, в розумінні пункту 5.2. Договору, зважаючи на що, суд дійшов висновку, що Договір пролонгований сторонами на підставі пункту 5.2. Договору та діяв у час спірних поставок товару.

На виконання умов Договору, позивач на суму 187 425,00 грн. за видатковими накладними: від 10.04.2013 № 1185, від 03.04.2013 № 1106 та від 25.03.2013 № 964, що підписані у двосторонньому порядку уповноваженими представниками сторін, поставив відповідачу товар, а відповідач, за довіреностями: від 09.04.2013 № 57, від 03.04.2013 № 55 та від 25.03.2013 № 49, що підписані керівником відповідача та скріплені відбитками його печатки, вказаний товар отримав. До матеріалів справи долучені копії зазначених накладних та довіреностей, а оригінали оглянуті судом у судовому засіданні.

Підписи представників обох сторін на вказаних видаткових накладних скріплені відбитками їх печаток, що також оцінюється судом як підтвердження юридичними особами - позивачем та відповідачем, фактів здійснення господарських операцій з поставок товару.

Як зазначається позивачем, проте, не підтверджується матеріалами справи, після поставки товару відповідач здійснив часткову оплату вартості товару у розмірі 742,60 грн.

За таких обставин, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 186 682,40 грн. - різниця між загальною вартістю товару та перерахованими коштами про що стверджує позивач та не заперечується відповідачем.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З наявних у матеріалах справи письмових доказів, з огляду на те, що вони підписані уповноваженими на те особами, вбачається наявність у відповідача грошового зобов'язання перед позивачем, строк виконання якого настав і яке відповідачем не виконане.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 531 Цивільного кодексу України боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини 4 статті 538 Цивільного кодексу України, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Товар відповідачем прийнято, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача та відбитком його печатки на вищевказаних видаткових накладних.

Матеріали справи не містять доказів заперечень відповідача при отриманні товару щодо неналежності виконання позивачем зобов'язань з поставки товару за Договором.

Позивачем направлено на адресу відповідача претензію від 04.07.2013 № 58 з вимогою сплатити заборгованість за Договором у сумі 186 682,40 грн. Доказів відповіді на вказану претензію або її задоволення матеріали справи не містять.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищевикладене, наявні у справі докази, досліджені судом, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 186 682,40 грн. заборгованості за поставлений товар є доведеною та обґрунтованою, а, відтак, підлягає задоволенню.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 3 733,65 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнянський комбікормовий завод" (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Вокзальна, 222, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37800131) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Запоріжжя" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська/Героїв Сталінграду, 39/6, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 24912705) 186 682 (сто вісімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 40 коп. основної заборгованості та 3 733 (три тисячі сімсот тридцять три) грн. 65 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 28.11.2013.

Суддя С.О. Саванчук