Ухвала суду № 35656493, 27.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/20566/13 27.11.13

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем"провидачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" у справі № 0609/13у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем"

до Приватного підприємства "АНІЛА"

про стягнення 6874,78 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Поліщук П.П. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" звернулось із заявою до Господарського суду міста Києва про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" у справі № 0609/13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2013 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" прийнято до розгляду та призначено розгляд даної заяви на 27.11.2013р.

25.11.2013 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Постійно діючого незалежного Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" надійшли матеріали третейської справи № 0609/13 та письмові пояснення на виконання вимог суду.

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" в судовому засіданні 27.11.2013р. надав суду витребувані судом пояснення по справі, підтримав заяву видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" у справі №0609/13, просив її задовольнити та видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник боржника - Приватного підприємства "АНІЛА" в судове засідання 27.11.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Боржник був належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №01030 26594409.

Відповідно до ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

З огляду на зазначене, суд розглядає подану заяву без участі представника боржника.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а також матеріали третейської справи №0609/13, розглянутої 30.09.2013 р. Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Українська правнича фундація", суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30.09.2013 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Українська правнича фундація" прийнято рішення по справі №0609/13, відповідно до якого з Приватного підприємства "АНІЛА" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" 6684,32 грн. - основного боргу, 154,75 грн. - пені, 35,71 грн. - 3% річних, 500,00 грн. - реєстраційного збору та 949,98 грн. - третейського збору.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 30.09.2013 р. у справі №0609/13, вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Судом також встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 18 Закону України "Про третейські суди". Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" в справі №0609/13 боржником самостійно не виконано, Господарський суд міста Києва задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" та видає наказ на виконання рішення третейського суду від 30.09.2013 року по справі №0609/13.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 30.09.2013р. в справі №0609/13 задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" в справі №0609/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" до Приватного підприємства "АНІЛА" про стягнення 2069,37 грн. наступного змісту:

Стягнути з Приватного підприємства "АНІЛА" (79053, м. Львів, вул. Граб'янки, буд. 9, кв. 10, код ЄДРПОУ 23885946) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 82-Г, код ЄДРПОУ 37150703) 6684 (шість тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 32 коп. - основного боргу, 154 (сто п'ятдесят чотири) грн. 75 коп. - пені, 35 (тридцять п'ять) грн. 71 коп. - 3% річних, 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - реєстраційного збору, 949 (дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 98 коп. - третейського збору.

3. Стягнути з Приватного підприємства "АНІЛА" (79053, м. Львів, вул. Граб'янки, буд. 9, кв. 10, код ЄДРПОУ 23885946) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 82-Г, код ЄДРПОУ 37150703) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Суддя О.В. Гулевець