Ухвала суду № 35656471, 21.11.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство

21 листопада 2013 р. Справа № 909/1212/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засідання Федорук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську (вул. Незалежності, 44, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76000)

до: Акціонерного товариства відкритого типу "РОДОН" (вул. Вовчинецька, 225, м.

Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018)

про порушення провадження у справі про банкрутство.

За участю представників сторін:

Від заявника: Кушнір О.В. - головний спеціаліст - юрисконсульт юридичного відділу Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську (посвідчення № 200 від 02.02.2011 року, довіреність № 2468/06 від 30.09.2013 року).

Від боржника: представники не з'явилися.

Арбітражний керуючий: не з'явився.

в с т а н о в и в :

до господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську (Вх. № 10614/13 від 21.10.2013 року) про порушення провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу "Родон".

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2013 року заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви у підготовчому засіданні на 07.11.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2013 року розгляд заяви у підготовчому засіданні суду відкладався на 21.11.2013 року, у зв'язку із нез'явленням у судове засідання визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого та боржника, а також неподанням витребуваних судом доказів.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна на запит суду у порядку, визначеному п. 4.6. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду від 16.01.2013 року № 1, погодженою Міністерством юстиції листом від 15.01.2013 року № 13.2-20/120, для участі у справі про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу "РОДОН" визначено кандидатуру арбітражного керуючого Степанова Володимира Вікторовича (ліцензія від 19.07.2011 року серії АГ № 594870, свідоцтво № 1430 від 18.07.2013 року), про що свідчить довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого, оформлена відповідно до п. 4.11. Положення.

Однак, в судове засідання арбітражний керуючий Степанов Володимир Вікторович не з'явився, проте в матеріалах справи міститься заява (Вх. № 11348/13 від 04.11.2013 року) на згоду взяти участь у справі про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу "Родон".

Кредитор в обґрунтування поданої заяви посилається на те, що в Акціонерного товариства відкритого типу "Родон" відсутні реальні перспективи по погашенню заборгованості перед Пенсійним фондом України, а саме, по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, по сплаті у встановлені строки сум фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 та за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом міністрів України. Заборгованість вказаного підприємства по сплаті платежів до Пенсійного фонду становить 433 697, 08 гривень.

У судовому засіданні від 07.11.2013 року представником ініціюючого кредитора подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів згідно переліку, що міститься у протоколі судового засідання.

Представником ініціюючого кредитора підтримано вимоги заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в повному обсязі, у зв'язку із тим, що безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника перевищують суму 300 мінімальних заробітних плат, безспірні вимоги підтверджені судовими рішеннями, що набрали законної сили, та не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. Із зазначених підстав представником ініціюючого кредитора заявлено про необхідність порушення провадження у справі про банкрутство та визнання вимог до боржника на суму 433 697, 08 гривень заборгованості.

Боржник в судові засідання не з'явився та не надав до суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, який би відповідав вимогам ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції з 19.01.2013 року (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відсутність відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство не перешкоджає провадженню у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

За приписами ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо:

- заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство;

- вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника;

- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

- відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону;

- за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, зокрема якщо заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

У відповідності до ч. 7 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора додаються також:

- копія виконавчого документа;

- докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів;

- до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

До обставин, на яких заявник обґрунтовує свої вимоги, відносять факти, що мають юридичне значення і які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування у справі про банкрутство - це сукупність обставин, які необхідно встановити для висновку про неплатоспроможність боржника і прийняття господарським судом ухвали про порушення справи про банкрутство. До них відносяться обставини, визначені в ч. 3 ст. 10 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, суд зазначає, що основним завдання підготовчого засідання суду є з'ясування ознак неплатоспроможності боржника, а відтак наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Згідно з абзацом 9 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ознаками неплатоспроможності боржника є:

а) грошові вимоги, які повинні становити 300 мінімальних розмірів заробітної плати;

б) вимоги мають бути безспірними;

в) такі вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Таким чином, ініціюючий кредитор звертаючись до суду із заявою щодо порушення справи про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу "Родон", посилається на те, що відсутні реальні перспективи по погашенню заборгованості перед Пенсійним фондом України, а саме, по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, по сплаті у встановлені строки сум фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 та за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом міністрів України.

Суд зазначає, що у першу чергу всі зазначені умови формально оцінюються судом при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, остаточна ж їх оцінка надається безпосередньо в підготовчому засіданні.

Отже, за Законом про банкрутство вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджуються документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, зокрема, виконавчими документами.

Таким чином, з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Стаття 1071 Цивільного кодексу України визначає підстави списання грошових коштів з рахунка. За приписами ч. 1 цієї статті банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Без такого розпорядження грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта лише на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом (ч. 2 вказаної статті).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи, що видаються судами, накази господарських судів, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Враховуючи те, що безспірні вимоги повинні бути не виконані боржником протягом трьох місяців, встановлений Законом про банкрутство трьохмісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів до виконання до органів державної виконавчої служби.

Як видно з матеріалів справи, остання постанова про відкриття виконавчого провадження датована 28.03.2013 року. Однак, жодних дій щодо стягнення вказаної заборгованості державними виконавцями не здійснено.

Водночас, відповідно до довідки управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську від 17.10.2013 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у відділі ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, у боржника є відкриті розрахункові рахунки.

Однак, відомостей про стягнення заборгованості з відомих розрахункових рахунків суду так і не було надано.

Крім того, з вказаної довідки також видно, що у боржника є майно, яке вільне від будь - якого обтяження, зокрема вісім транспортних засобів. А також, у відповідності з даними Держземагенства України про те що за Акціонерним товариством відкритого типу "Родон" обліковується земельна ділянка на території Івано-Франківської міської ради площею 14, 8456 га.

Водночас, не зважаючи на наявність у боржника майна, вимоги ініціюючого кредитора не були задоволені у виконавчому провадженні, що свідчить про бездіяльність виконавчої служби.

Зазначені факти можуть свідчити про дії осіб, спрямовані на реалізацію процедури фіктивного банкрутства.

Крім того, суд зазначає, що ініціюючий кредитор звернувся зі скаргою на бездіяльність державних виконавців до відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції тільки після прийняття заяви про банкрутство до розгляду та прямої вказівки суду про надання інформації про вжиті заходи щодо стягнення існуючої заборгованості.

Отже, вказані обставини не можуть підтверджувати таку ознаку неплатоспроможності, як неможливість задоволення боржником безспірної заборгованості у встановленому порядку.

У відповідності до вимог ст. ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна надати докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

У зв'язку із відмовою в порушенні провадження у справі суд не розглядає заяву арбітражного керуючого Степанова Володимир Вікторович (Вх. № 11348/13 від 04.11.2013 року) на згоду взяти участь у справі про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу "Родон".

Відмова у порушенні провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з аналогічною заявою.

Керуючись ст. 1071 Цивільного кодексу України, ст. 1, ст. 2 , ст. 10, ст. 11, ст. 13, ст. 15, ст. 16, ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-1, ст. 4-3, ст. 33, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Відмовити ініціюючому кредитору - Управлінню Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську в порушенні провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу "Родон" (вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018, ідентифікаційний код: 23801576).

Суддя Михайлишин В. В.

Дану ухвалу направити:

- ініціюючому кредитору: Управлінню Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську (вул. Незалежності, 44, м. Івано-Франківськ Івано-Франківська область, 76000);

- боржнику: Акціонерному товариству відкритого типу "РОДОН" (вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018);

- ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції (вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76000);

- державному реєстратору за місцезнаходженням боржника (вул. Василіянок, 6, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76000);

- арбітражному керуючому Степанову Володимиру Вікторовичу (а/с № 97, м. Тернопіль, Тернопільської області,46001);

- Івано-Франківському міському суду (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76000).

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

_______ Михайлишин В. В. 21.11.13