Ухвала суду № 35656469, 28.11.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

28 листопада 2013 року Справа № 913/3105/13.

Провадження № 6/913/3105/13

За позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області, м. Луганськ

до відповідача Старобільського обласного медичного училища, м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 4 387 грн. 59 коп.,

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Бородіна А.А.

У засіданні брали участь:

від позивача - Щербатих Н.Г., довіреність № 14/1-9/Бл;

від відповідача - Крушина Л.П., довіреність б/н від 27.11.13;

- Тарасенко І.М., директор, довідка № 19/13к від 27.11.13.

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 12-В/357 від 01.03.2004 централізованого спостереження за технічними засобами охоронної сигналізації, встановлених на об'єкті, з реагуванням ГЗ ПЦО у сумі 4 387 грн. 59 коп.

Від позивача на адресу суду 28.11.2013 надійшов лист з додатками, які були витребувані ухвалою суду. Подані позивачем документи прийняти до розгляду та долучені до матеріалів справи. Також позивачем зазначено про відсутність боргу з боку відповідача станом на момент розгляду справи.

Відповідачем до суду наданий відзив на позовну заяву від 26.11.2013, за яким зазначено, що сума боргу перед позивачем в розмірі 4 180 грн. 59 коп. за договором № 12-В/357 від 01.03.2004 погашена в повному обсязі, а саме зі сплатою частинами 20.11.2013, 22.11.2013, 25.11.2013.

Зобов'язання перед позивачем погашені повністю і станом на 26.11.2013 відсутній предмет спору. В той же час відповідач зазначає, що, заборгованість з оплати відповідних послуг утворилась з причини несвоєчасної оплати платіжних доручень УДКСУ у Старобільському районі.

Виходячи з цього, відповідач вказує на те, що провадження у справі слід припинити.

Представник позивача підтвердив факт відсутності заборгованості з боку відповідача та просив припинити провадження у справі в цій частині, але клопотав про покладення витрат зі сплати судового збору на відповідача.

Представники відповідача проти стягнення з відповідача витрат зі сплати судового збору заперечили посилаючись на те, що прострочення відбулося не з їх вини, а також на те, що училище є бюджетною установою і відсутнє бюджетне фінансування на погашення таких витрат.

Як свідчать матеріали справи, позивачем до стягнення заявлена сума заборгованості за договором № 12-В/357 від 01.03.2004 централізованого спостереження за технічними засобами охоронної сигналізації, встановлених на об'єкті, з реагуванням ГЗ ПЦО за період червень - жовтень 2013 року в сумі 4 387 грн. 59 коп.

Відповідно до пунктів 1,2 договору позивач зобов'язався надати відповідачу певні послуги, а останній, в свою чергу, зобов'язався оплатити надані послуги щомісячно на умовах попередньої оплати за 15 днів до початку облікового місяця.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява № 1-3658/бл від 15.11.2013 була здана позивачем до канцелярії суду 15.11.2013 (згідно відмітки на позовній заяві). В той же час, оплата суми заборгованості в розмірі 4 387 грн. 00 коп. була здійснена відповідачем 20.11.2013, 22.11.2013, 25.11.2013 (згідно штампу Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі на платіжних дорученнях).

Тобто заявлена позивачем до стягнення сума була оплачена відповідачем вже після подачі позовної заяви, тому, в даному випадку, судовий збір справляється на загальних підставах відповідно до норм чинного законодавства.

Так, на час розгляду справи сторони врегулювали спірні правовідносини, тому відповідно до п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В той же час, відповідно до п. 5.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути зі Старобільського обласного медичного училища, м. Старобільськ Луганської області, вул. Старотаганрозька, буд. 30, код 02011108, на користь:

- Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області, м. Луганськ, вул. Леніна, буд. 30, код 08596831, витрати зі сплати судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп., видати наказ.

Суддя Т.А. Василенко