Рішення № 35656410, 28.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.11.2013 Справа № 905/7403/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Маріупольського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Маріуполь

до відповідача: Комунального закладу Управління освіти міськради-централізована бухгалтерія Жовтневого району (КУ ЦБ Жовтневого району), м. Маріуполь

про: стягнення 14 671,51 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мілютін Д.О. - за дов. № 30-07/13-юр/Мр-2 від 30.07.13 р.

від відповідача: Сиротіна Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Маріупольський міжрайонний відділ Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Комунального закладу Управління освіти міськради-централізована бухгалтерія Жовтневого району (КУ ЦБ Жовтневого району), м. Маріуполь про стягнення боргу за договором на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 1368/Мр від 01.01.2013р. в сумі 14 671,51 грн., з яких сума основного боргу 8 149,61 грн. та штраф 6 521,90 грн., крім того судові витрати.

Нормативно свої вимоги обґрунтовує ст.ст. 526, 625, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193, 220, 231 Господарського кодексу України.

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду договір № 1368/Мр від 01.01.2013р. з додатками, платіжні доручення з відділення банку, статутні документи, копії яких долучено до справи.

28.11.2013р. позивач заявою № 25-11/13-юр/1368/Мр від 25.11.2013р. відмовився від вимог про стягнення штрафу у розмірі 6 521,90 грн. Остаточно позивач просить стягнути з відповідача основний борг за договором за червень-вересень 2013 року у розмірі 8 149,61 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що відповідно до рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції № 35 від 08.07.2008р. Комунальний заклад ЦБ Жовтневого району управління освіти Маріупольської міської ради внесено до Реєстру неприбуткових організацій (установ). Згідно довідки Управління Державного казначейства у м. Маріуполі б/н комунальний заклад відповідача, як отримувач бюджетних коштів включено до Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів. Відповідно до ст. 43 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів мають обслуговуватись виключно в установах Державного казначейства України. Відповідач наголошує, що платіжні доручення на оплату спожитих послуг за травень-вересень 2013р. належним чином та своєчасно були оформлені та направлені до УДК України у м. Маріуполі, що підтверджується листом Держказначейства № 05-31/5560 від 31.10.2013р. Однак, Державною казначейською службою у м. Маріуполі гроші не були вчасно перераховані на рахунок позивача, що призвело до виникнення заборгованості.

На підтвердження свої доводів відповідач надав: платіжні доручення та акти виконаних робіт, лист Держказначейства № 05-31/5560 від 31.10.2013р., рішення № 35 від 08.07.2008р., дублікат довідки про включення розпорядника (одержувача) бюджетних коштів до Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, статутні документи, копії яких долучено до матеріалів справи.

Також відповідачем надав клопотання про залучення до справи іншого відповідача. Обґрунтовуючи його тим, що 23.12.2011р. між Комунальним закладом Управління освіти міськради-централізована бухгалтерія Жовтневого району (КУ ЦБ Жовтневого району), м. Маріуполь та Управлінням Державної казначейської служби у м. Маріуполі було укладено договір про здійснення розрахунково-касового обслуговування б/н, відповідно до якого казначейство відкриває клієнту бюджетний рахунок (рахунки) для операцій з бюджетними коштами, не бюджетний (і) рахунок (рахунки) та здійснює його розрахунково-касове обслуговування відповідно до вимог законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Міністерства фінансів України і Національного банку України, та умов цього договору. Казначейство зобов'язується належним чином виконувати умови договору та своєчасно здійснювати розрахункові операції за дорученням клієнта (п. 2.3.1, 2.3.2 договору). Казначейською службою в порушення цих пунктів договору несвоєчасно здійснено операції щодо виконання платіжних доручень по сплаті наданих послуг. Враховуючи, що прострочення платежів за отримані охоронні послуги сталося не з вини КУ ЦБ Жовтневого району, то відповідач просить залучити до участі у справі № 905/7403/13 Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області. На підтвердження надано договір про здійснення розрахунково-касового обслуговування б/н від 23.12.2011р.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про залучення до справи іншого відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області з тих підстав, що Держказначейство не є стороною по договору на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 1368/Мр від 01.01.2013р. Крім того, відповідно до ст. 2.3 договору зобов'язання замовника здійснювати оплату виконавця не знаходиться в залежності від наявності коштів, отримання рахунків тощо. Отже, умови договору № 1368/Мр від 01.01.2013р. не ставлять порядок розрахунків у залежність від фінансування відповідача чи передачі ним до органів казначейської служби відповідних платіжних документів для виконання. У пункті 2.6 договору № 1368/Мр від 01.01.2013р. позивач та відповідач обумовили, що датою оплати послуг є дата зарахування коштів на рахунок виконавця (позивача).

Щодо заяви позивача № 25-11/13-юр/1368/Мр від 25.11.2013р. суд зазначає наступне.

Позивач до початку розгляду спору по суті має право змінити предмет або підставу позову. Також позивач до винесення рішення по справі може зменшити, збільшити або відмовитись від позовних вимог повністю чи частково (ст.22 ГПК України). Суд вважає, що заява позивача про зменшення позовних вимог відповідає порядку, передбаченому ст.22 ГПК України, не суперечить чинному законодавству, тому приймається судом.

Суд припиняє провадження у цій справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу в сумі 6 521,90 грн. згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Отже, предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача заборгованості за червень-вересень 2013 року у сумі 8 149,61 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.01.2013р. між Маріупольським міжрайонним відділом Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, як виконавцем, та Комунальним закладом Управління освіти міськради-централізована бухгалтерія Жовтневого району (КУ ЦБ Жовтневого району), м. Маріуполь, як замовником, укладений договір на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 1368/Мр (а.с.14), за умовами якого виконавець на кошти отримані від замовника починаючи з 01.01.2013р., за допомогою системи охоронної сигналізації здійснює охорону об'єктів, які внесені до Дислокації (додаток № 1 до договору) і позначені на Плані-схемі (додаток № 3 до договору), а замовник зобов'язується виконати приписи, щодо обладнання та укріплення об'єкту надані виконавцем (додаток № 4 до договору) здійснювати оплату замовлених послуг (п. 1.1). За згодою сторін охорона об'єкту полягає в здійснені виконавцем, в обумовлений договором час, спостереження за системою охоронної сигналізації, встановленої на об'єкті, забезпечуючи її функціонування, здійснюючи належне обслуговування, а у разі надходження на пункт централізованого спостереження сигналу тривоги-забезпеченні реагування наряду міліції охорони (п. 1.2).

Терміном охорони вважається час з моменту здачі до моменту знаття об'єкта з-під охорони (п. 1.3).

Відповідно до п. 2.1 договору, ціна договору визначено і узгоджено сторонами Дислокацією (додаток № 1 до договору) та протоколом узгодження вартості (додаток № 5 до договору). На момент укладення договору вартість охорони дорівнює 2 415,53 грн. на місяць.

Оплата замовлених послуг здійснюється замовником шляхом щомісячних виплат сум вказаних в Дислокації і пункті 2.1 цього договору. Зобов'язання замовника здійснювати оплату виконавця не знаходиться в залежності від наявності коштів, отримання рахунків тощо (п. 2.3). Платежі замовник зобов'язаний здійснювати впродовж десяти банківських днів після закінчення місяця, в якому були надані послуги (п. 2.4).

Відповідно до п. 2.7 договору виконавець на вимогу замовника щомісячно, простими поштовими відправленнями надсилає останньому рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт. За наявності нарікань на якість або обсяг наданих послуг, замовник повинен викласти свої вимоги шляхом внесення відповідних відомостей в акти виконаних робіт, або у виді претензії. Акти виконаних робіт із запереченнями або претензії замовник повинен належним чином вручити виконавцю. Відсутність впродовж десяти банківських днів, після закінчення календарного місяця нарікань на якість або обсяг наданих виконавцем послуг (акти виконаних робіт із запереченнями, претензії) є прийняттям замовником послуг виконавця в обсязі і вартістю, визначеними Дислокацією та протоколом узгодження вартості. При відсутності нарікань, підписання сторонами актів виконаних робіт не є обов'язковим (п. 2.8.).

Пунктом 6.2 договору передбачено, що у разі порушення зобов'язань обумовлених пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 3.3.14, 7.3 договору, замовник сплачує виконавцю грошову суму у розмірі 10% від суми кожного невиконаного належним чином зобов'язання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більш рази) - замовник сплачує виконавцю грошову суму у розмірі 50% від суми кожного невиконаного належним чином зобов'язання.

Договір № 1368/Мр від 01.01.2013р. підписаний обома сторонами без заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити надану послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору № 1368/Мр від 01.01.2013р. за період березень-вересень 2013р. надані послуги з охорони об'єкту відповідача, про що свідчать відповідні Акти прийому-здачі виконаних робіт.

Матеріалами справи підтверджено і сторонами не заперечується, що відповідачем частково оплачені надані послуги, у зв'язку з чим за період червень-вересень 2013р. виникла заборгованість в розмірі 8 149,61 грн.

Суд враховує, що умови договору № 1368/Мр від 01.01.2013р. не ставлять порядок розрахунків у залежність від фінансування відповідача чи передачі ним до органів казначейської служби відповідних платіжних документів для виконання. У пункті 2.6 договору № 1368/Мр від 01.01.2013р. позивач та відповідач обумовили, що датою оплати послуг є дата зарахування коштів на рахунок виконавця (позивача).

Докази оплати відповідачем заборгованості за період червень-вересень 2013р. в розмірі 8 149,61 грн. матеріали справи не містять, тому позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, п.4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82 - 84 ГПК України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення з Комунального закладу Управління освіти міськради-централізована бухгалтерія Жовтневого району (КУ ЦБ Жовтневого району), м. Маріуполь за договором на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 1368/Мр від 01.01.2013р. штрафу за березень-вересень 2013 року у розмірі 6 521,90 грн.

Позовні вимоги Маріупольського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Маріуполь до Комунального закладу Управління освіти міськради-централізована бухгалтерія Жовтневого району (КУ ЦБ Жовтневого району), м. Маріуполь про стягнення боргу в сумі 8 149,61 грн. - задовольнити.

Стягнути з Комунального закладу Управління освіти міськради-централізована бухгалтерія Жовтневого району (КУ ЦБ Жовтневого району), м. Маріуполь (87515, Донецька область, м. Маріуполь, Жовтневий район, вул. Казанцева, 27А, ЄДРПОУ 26319242) на користь Маріупольського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Маріуполь (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 84, ЄДРПОУ 37885304) 8 149,61 грн. основного боргу та витрати на сплату судового збору у сумі 955,69 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його підписання та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 28.11.2013р.

Суддя Н.В. Величко

Надруковано 3 прим.:

1 - у справу

1 - позивачу

1 - відповідачу

(062) 381-91-20