Ухвала суду № 35656406, 25.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

25.11.2013р. Справа № 905/6393/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Кучерявої О.О.

при секретарі судового засідання Поддубній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Слов'янський завод «ТОРЕЛАСТ» про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 08 листопада 2013 року по справі № 905/6393/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінвест» до Публічного акціонерного товариства «Слов'янський завод «ТОРЕЛАСТ» про стягнення заборгованості в розмірі 99700,00 грн.,

за участю представників:

від позивача (стягувача): Ширіної О.В., за довір. від 01.01.2013р.,

від відповідача (заявника): Портянова А.С., за довір. від 01.09.2013р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 08 листопада 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінвест» до Публічного акціонерного товариства «Слов'янський завод «ТОРЕЛАСТ» про стягнення заборгованості в розмірі 99700,00 грн. задоволені повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Слов'янський завод «ТОРЕЛАСТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінвест» заборгованість в розмірі 99700 (дев'яносто дев'ять тисяч сімсот) грн., 00 коп.

14 листопада 2013 року через канцелярію господарського суду Донецької області від Публічного акціонерного товариства «Слов'янський завод «ТОРЕЛАСТ» про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 08 листопада 2013 року строком на три місяці.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 15 листопада 2013 року у зв'язку із перебуванням судді Кучерявої О.О. у відрядженні справу передано на розгляд судді Огороднік Д.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 25 листопада 2013 року у зв'язку із поверненням судді Кучерявої О.О. з відрядження справу передано на розгляд судді Кучерявій О.О.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відстрочення виконання судового рішення, про що надав через канцелярію суду письмові заперечення, в яких зазначив, що не вбачає наявності виключних та поважних обставин та підставі у відповідача для невиконання прийнятого законного судового рішення належним чином.

Представник відповідача (заявника) в судовому засідання просив задовольнити заявлену заяву та відстрочити виконання рішення суду на три місяці, надав пояснення аналогічні викладеним в заяві.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Слов'янський завод «ТОРЕЛАСТ» про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 08 листопада 2013 року не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Фактично, як вбачається зі змісту поданої представником відповідача заяви, останній просить розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 08 листопада 2013 року на три місяці, відповідно до поданого графіку.

Отже, суд розцінює вказану вище заяву як розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 08 листопада 2013 року.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно приписів пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування вимог про розстрочення виконання судового рішення заявник посилається на важке фінансове становище підприємства, зазначив, що сума, заявлена до стягнення за позовом позивача, є досить великою і сплата всієї суми одразу може призвести до зупинки діяльності відповідача та його неплатоспроможності взагалі, що може привести до звільнення працівників підприємства. Окрім цього, вказав, що підприємство передало в іпотеку майже усе нерухоме майно, обладнання, товар у обороті та наданий час сплачує два довгострокових кредити та проценти по них.

Також зазначив, що у підприємства є проблема дебіторської заборгованості в розмірі 5925664,39 грн., що підтверджується фінансовими документами, які долучені до матеріалів справи.

При вирішенні питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального законодавства, висновки, викладені у п.7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9, суд не вбачає винятковості обставин, на які посилається заявник, оскільки вони не свідчать про неможливість або ускладнення виконання рішення суду, тобто не є таковими у розумінні чинного законодавства.

Також, заявником не надано жодних доказів ймовірного поліпшення його фінансового стану через три місяці, а також не доведено доцільність розстрочення виконання рішення суду на вказаний термін та її сприяння погашенню заборгованості перед стягувачем в повному обсязі.

Крім того, несвоєчасне виконання рішення суду порушує матеріальні інтереси стягувача та впливає на його фінансовий стан.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Слов'янський завод «ТОРЕЛАСТ» про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 08 листопада 2013 року по справі № 905/6393/13.

Суддя О.О. Кучерява