Рішення № 35655790, 22.11.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/9261/13-ц

2/121/3146/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Цалко А.А., при секретарі Сьомченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», третя особа: Відділ з захисту прав споживачів Ялтинської міської ради про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача та уточнивши свої позовні вимоги, просить суд розірвати договір купівлі-продажу, укладений 16 вересня 2013 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» та стягнути з останнього на її користь грошові кошти у розмірі 278 гривень 59 копійок та моральну шкоду у розмірі 500 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 вересня 2013 року вона придбала в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» пральну машину за 3006 гривень. Однак, продавець без її відома включив в покупку пральної машини 249,00 гривень за сервісне обслуговування. При цьому, при розрахунку їй була включена вартість салатної вази у сумі 29,59 гривень, котру зі слів працівників магазину йшла у подарунок. Разом з тим, у зв'язку із грубим порушенням її права та закону, відповідачем була заподіяна їй моральна шкода, котру вона оцінює в розмірі 500 гривень.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не надав. Своїм процесуальним правом щодо надання письмових заперечень чи пояснень не скористувався.

Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

За таких обставин, суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності відповідача, котрий про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухав позивачку, представника третьої особи, з'ясувавши надані письмові докази, встановивши усі необхідні обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»,- договір - це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Згідно з ч. 1, 2 цього Закону, - споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

Судом встановлено, що 16 вересня 2013 року ОСОБА_1 придбала у ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1 - пральну машину LG F80В9LD вартість, якої складає 2757,00 гривень, що підтверджується копією Ф-І Скальний чек (а.с.8) та копією гарантійного талону (а.с.9-10). Відповідно до даного чеку позивачка також сплатила «МастерСервіс» у розмірі 249,00 гривень та за Салатник LUMINA в розмірі 29,59 гривень.

Однак, як пояснила позивачка у судовому засіданні, про що також зазначила у своєму позові, що вона не мала наміру купувати вказаний вище салатник та зі слів продавця він шов у подарунок за придбання пральної машини. Крім того, відповідачами безпідставно була включена до оплати вартість сервісних послуг у розмірі 249,00 гривень, про які її також не попередили та згоду на це вона не давала.

09 жовтня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача із письмовою заявою щодо повернення їй грошових коштів у розмірі 249,00 за сервісні послуги та 29,59 за салатник, котрі були нею сплачені 16 вересня 2013 року, де також просила забрати у неї цій салатник (а.с.6).

За результатами розгляду цієї заяви відповідачем було встановлено, що підстав для повернення позивачці коштів не має, про що було повідомлено останню (а.с.7).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»,- продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Несправедливими є, зокрема, умови договору зокрема про: встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права розірвати договір із споживачем на власний розсуд, якщо споживачеві таке право не надається; установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору.

Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Якщо в результаті застосування умов договору, що обмежують права споживача, споживачеві завдано збитків, вони повинні відшкодовуватися винною особою у повному обсязі.

Згідно ст. 19 цього Заокну, - нечесна підприємницька практика забороняється.

Нечесна підприємницька практика включає: 1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно: 1) основних характеристик продукції, таких як: її наявність, переваги, небезпека, склад, методи використання, гарантійне обслуговування, метод і дата виготовлення або надання, поставка, кількість, специфікація, географічне або інше походження, очікувані результати споживання чи результати та основні характеристики тестів або перевірок товару; 2) будь-яких застережень щодо прямої чи опосередкованої підтримки виробником продавця або продукції; 3) ціни або способу розрахунку ціни чи наявності знижок або інших цінових переваг; 4) потреби у послугах, заміні складових чи ремонті; 5) характеру, атрибутів та прав продавця або його агента, зокрема інформації про його особу та активи, кваліфікацію, статус, наявність ліцензії, афілійованість та права інтелектуальної або промислової власності, його відзнаки та нагороди; 6) права споживача або небезпеки, що йому загрожує.

Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Забороняються як такі, що вводять в оману: 1) пропонування для реалізації продукції за визначеною ціною, якщо існують підстави вважати, що продавець або виконавець не зможе надати таку продукцію за такою ціною або у таких обсягах, що можна передбачити з огляду на пропоновану ціну та характеристики продукції; 2) пропонування з метою реалізації однієї продукції до реалізації іншої; 3) відмова від пред'явлення споживачу товару, що пропонується, та прийняття замовлення або ненадання товару протягом розумного строку чи демонстрування дефектного зразка товару; 4) недостовірне повідомлення про наявність обмеженої кількості товарів або з метою спонукання споживачів до прийняття швидкого рішення позбавлення їх достатнього періоду часу для прийняття свідомого рішення; 5) пропонування до вільної реалізації продукції, яка вилучена з обігу або щодо обігу якої існують обмеження; 6) недостовірне твердження, що існуватиме загроза особистій безпеці споживача або його сім'ї, якщо він не придбає чи не замовить продукцію; 7) утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції; 8) використання повідомлення про розпродаж у зв'язку із припиненням суб'єкта господарювання, його структурного підрозділу або припинення відповідного виду господарської діяльності, тоді як це не відповідає дійсності.

Перелік форм підприємницької практики, що вводить в оману, не є вичерпним.

Агресивною вважається підприємницька практика, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції.

Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Суб'єкти господарювання, їх працівники несуть відповідальність за нечесну підприємницьку практику згідно із законодавством.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а договір купівлі-продажу, укладений 16 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» підлягає розірванню та з останнього також підлягає стягненню на користь позивачки грошові кошти у розмірі 278 гривень 59 копійок (249,00грн. + 29,59 грн.) та моральна шкода у розмірі 500 гривень, а усього у розмірі 778 гривень 59 копійок.

Стягнення моральної шкоди суд обґрунтовує тим, що позивачка є літньою та хворою людиною, проживає одна та вимушена була в результаті таких неправомірних дій відповідача неодноразово приїжджати в м. Ялту для вирішення цього питання, нервуватися, добиватися справедливої сатисфакції, через органи захисту прав споживачів та суд.

Статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при задоволені вимог споживача, суд вирішує питання щодо моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1,18,19, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу, укладений 16 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ідентифікаційний номер 35625082) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 278 (двісті сімдесят вісім) гривень 59 копійок та моральну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот) гривень, а усього у розмірі 778 (сімсот сімдесят вісім) гривень 59 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ідентифікаційний номер 35625082) на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 344 (триста сорок чотири) гривні 10 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційному суду АРК через Ялтинський міський суд в порядки та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: